Постановление от 26 июня 2017 г. по делу № А40-6519/2014

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

_________________________________________________________________________

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 веб-сайт: http://9aas.arbitr.ru, электронная почта: info@mail.9aac.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-15850/2017
город Москва
26 июня 2017 года
Дело №А40-6519/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО «Хорс»

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 01.03.2017 по делу №А40-6519/14,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (шифр судьи 142-55)

по иску ЗАО «Регион-Инвест»

к ООО «ТрейдКом»

заявитель: ООО «Хорс»

о признании права общей долевой собственности на общее имущество

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 26.01.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

от заявителя ООО «Хорс»: ФИО3 по доверенности от 04.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о признании права общей долевой собственности на общее имущество, расположенное в здании по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2015 года по делу №А40- 6519/2014 исковое заявление ЗАО «Регион-Инвест» к ООО «ТрейдКом» удовлетворено.

12.08.2016г. ООО «Хорс» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне должника: с ООО «ТрейдКом» на ООО «Хорс».

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, в обоснование своего заявления ООО «Хорс» указало, что 18.02.2014г. был заключен договор купли-продажи здания, общей площадью 4901,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, покупателем здания по которому является ООО «Хорс». Право собственности на приобретенные помещения зарегистрировано за ООО «Хорс» 30.06.2015г.

Таким образом, заявитель считает, что на момент вынесения решения в полном объеме ООО «ТрейдКом» уже не являлось собственником помещений в здании по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, также в случае заключения договора уступки права требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Смена собственника не является основанием для процессуального правопреемства в арбитражном процессе.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С учетом изложенного заявление ООО «Хорс» по указанному основанию удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявления подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Смена собственника помещений не является основанием для процессуального правопреемства, поскольку право общей долевой собственности на общее имущество в здании принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы сторон истца и ответчика, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2017 по делу №А40-6519/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

судья И.С. Лящевский

судья Г.С. Александрова


судья О.В. Савенков