Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А73-16459/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-278/2019
18 марта 2019 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»

на решение от 17.12.2018

по делу № А73-16459/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Воронцовым А.И.,

по иску публичного акционерного общества социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»

к страховому акционерному обществу «ВСК»

о взыскании 32 088,70 руб. ,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Владивосток, далее – ПАО СКБ «Примсоцбанк») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Москва; г. Хабаровск, далее – САО «ВСК») о взыскании 31 762,61 руб. пеней за период с 10.11.2017 по 11.07.2018, 250,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 27.07.2018.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору личного и имущественного страхования № 15730IPGV0888 от 20.07.2015, заключенного между САО «ВСК» и ФИО2, в части осуществления страховой выплаты, взысканной решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2018 по делу № А73-2322/2018.

На основании главы 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 17.12.2018 иск удовлетворен частично: с САО «ВСК» в пользу ПАО СКБ «Примсоцбанк» взысканы пени в размере 31 762,61 руб. за период с 23.11.2017 по 11.07.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250,73 руб. за период с 01.06.2018 по 27.07.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 995 руб.

Не согласившись с судебным актом, САО «ВСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указано на необоснованное взыскание судом первой инстанции процентов на основании статьи 395 ГК РФ, ссылаясь на пункт 4 указанной статьи, согласно которой в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты взысканию не подлежат, если иное не предусмотрено договором или законом.

Кроме того, указал на необоснованное начисление неустойки по договору, поскольку выгодоприобретателем не были представлены обязательные документы, предусмотренные Правилами и договором страхования для признания случая страховым. Необходимые документы получены ответчиком только в Арбитражном суде Хабаровского края в рамках рассмотрения дела № А73-2322/2018.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО СКБ «Прмсоцбанк» с ее доводами не согласилось, указав на их необоснованность.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 20.07.2015 между САО «ВСК» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор личного и имущественного страхования № 15730IPGV0888, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя) – недвижимое имущество, находящееся в собственности страхователя и переданное в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № <***> от 20.07.2015 (пункты 1.1, 1.3 договора).

Выгодоприобретателем по договору указано ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (пункт 1.5 договора).

В силу пункта 3.1 договора страховым случаем признается, в том числе, смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания).

Выдан страховой полис № 15730IPGV0888-0003 сроком действия с 21.07.2017 по 27.07.2018.

На основании пунктов 8.2, 8.6.1 договора страховщик должен произвести страховую выплату не позднее 31 дня с момента получения всех необходимых документов.

В соответствии с условиями пункта 9.3 договора страховщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы неосуществленной страховой выплаты за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от размера страховой суммы, исчисленной в соответствии с положениями пункта 4.1 договора, на дату наступления страхового случая.

В связи со смертью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в адрес САО «ВСК» подано заявление об осуществлении страховой выплаты в счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору № <***> от 20.07.2015.

Задолженность по кредитному договору № <***> от 20.07.2015, заключенному с ФИО2, составила 331 440,30 руб.

В связи с отказом САО «ВСК» произвести страховую выплату ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в суд с иском о взыскании вышеуказанной суммы денежных средств.

Решением (резолютивной частью) от 16.05.2018 Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-2322/2018 с САО «ВСК» в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» взыскано страховое возмещение в размере 331 440, 30 руб.

Страховая выплата произведена ответчиком 10.07.2018 платежным поручением от 10.07.2018 № 40469 на сумму 321 978,29 руб.

Остаток в сумме 9 462,01 руб. взыскан на основании исполнительного листа 27.07.2018 (инкассовое поручение от 27.07.2018 № 555).

Письмом от 03.08.2018 исх. № 1371/006/2018 истец, начислив неустойку за нарушение сроков страховой выплаты, направил в адрес ответчика претензию с требованием ее уплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 23 443,20 руб., которая подлежала уплате в период с даты обращения ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» с иском о взыскании суммы страховой выплаты.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 1 статьи 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ указывают обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате, либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

В соответствии с положениями статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

При этом в силу правовой позиции, сформулированной в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.06.2009 № ВАС-5206/09, по общему правилу страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если наступлению страхового случая способствовали действия страхователя, то есть событие, на случай которого производилось страхование, не обладало признаками вероятности и случайности. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя на наступление страхового случая, а также грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Исходя из пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из материалов дела, страховой случай по договору страхования от 20.07.2015 № 15730IPGV0888 – смерть ФИО2, наступил 02.10.2017.

Выгодоприобретателем по данному договору, как указано выше, являлось ПАО СКБ «Примсоцбанк», которое обратилось к страховщику с заявлением на страховую выплату в случае смерти застрахованного лица 09.10.2017.

Страховая сумма на дату наступления страхового случая – 02.10.217 составляла 317 626,10 руб.

Выплата страховой суммы произведена ответчиком после принятия решения (резолютивная часть) от 16.05.2018 Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-2322/2018 (платежное поручение от 10.07.2018 № 40469 на сумму 321 978,29 руб., инкассовое поручение от 27.07.2018 № 555).

Возражая против заявленных требований, а также в обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель сослался на то, что истцу выплата страхового возмещения не произведена в рамках досудебного урегулирования спора, поскольку страховщиком не получены необходимые документы для такой выплаты.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Согласно условиям пункта 8.6.1 договора при наступления страхового случая (смерть застрахованного лица) страховщику предоставляются: заявление, договор страхования, свидетельства органа ЗАГС о смерти застрахованного лица, документы лечебно-профилактического или иного медицинского учреждения, врача, подтверждающие факт наступления страхового случая, документ, удостоверяющий личность получателя выплаты, а также иные документы по требованию страховщика, подтверждающие факт наступления страхового случая.

При этом, исходя из буквального толкования данного пункта договора в порядке статьи 431 ГК РФ, следует, что страховщиком не конкретизировано какие документы лечебно-профилактического или иного медицинского учреждения, врача, подтверждающие факт наступления страхового случая, должны быть ему представлены.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату 09.10.2017, к которому приложены: полис страхования; документ, удостоверяющий личность получателя; свидетельство о смерти; справка о смерти; копия медицинского свидетельства о смерти (согласно письму Минздравсоцразвития РФ от 19.01.2009 № 14-6/10/2-178 медицинское свидетельство выдается медицинскими организациями независимо от их организационно-правовой формы: больничными учреждениями, диспансерами, амбулаторно-поликлиническими учреждениями, центрами, учреждениями охраны материнства и детства и лицами, занимающимися частной медицинской практикой; медицинское свидетельство заполняется врачами).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец с заявлением на выплату страховой выплаты предоставил страховщику документы, необходимые для установления страхового случая и расчета размера страховой выплаты.

Пунктом 8.2. предусмотрен порядок рассмотрения заявления, в соответствии с которым страховщик в течение 31 рабочего дня должен принять решение и произвести выплату страхового возмещения.

Таким образом, получив заявление 09.10.2017, страховщик должен быть принять решение и произвести выплату до 22.11.2017.

Исходя из положений пункта 8.6.1 договора, страховщик вправе запрашивать необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая.

В силу пункта 8.6.4 договора страховщик вправе сократить вышеизложенный перечень документов или затребовать у страхователя другие документы, если с учетом конкретных обстоятельств их отсутствие делает невозможным установление факта наступления страхового случая.

При этом соответствующие запросы на представление необходимых документов страховщик вправе сделать в ходе рассмотрения заявления в сроки, установленные пунктом 8.2. договора.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что страховщик обратился к заявителю 27.02.2018, т.е. по истечении более 4-х месяцев после обращения заявителя к ответчику.

Соответствующие запросы в краевой клинический центр онкологии Хабаровского края также направлены ответчиком по истечении установленного срока для принятия решения о признании случая страховым (06.12.2017, 26.12.2017).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по осуществлению страховой выплаты, с нарушением сроков, установленных договором.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения страховщиком срока, установленного договором для осуществления страховой выплаты, страховщик по требованию лица, которому должна быть произведена выплата, обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы неосуществленной страховой выплаты за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от размера страховой суммы.

По расчету истца неустойка за период с 10.11.2017 по 11.07.2018 на сумму 331 440,30 руб. составила 76 206,89 руб., которую истец уменьшил в соответствии с пунктом 9.3. договора до 31 762,61 руб.

Вместе с тем, сумма страховой выплаты на дату наступления страхового случая – 02.10.217 составляла 317 626,10 руб.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно признал его методологически неверным, поскольку истцом не учтено, что страховщик рассматривает заявление, принимает решение и производит выплату в течение 31 рабочего дня, а не календарного, как указано в расчете, а также неверно определена сумма, с которой надлежит начисление неустойки, – 331 440,30 вместо положенных 317 626,10 руб.

При этом арифметически сумма неустойки по расчету суда первой инстанции не изменилась, с учетом положения пункта 9.3 договора (не более 10% от суммы страхового возмещения).

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 31 762,61 руб. за период просрочки с 23.11.2017 по 11.07.2018.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ судом не установлено.

Указанная сумма взыскана с ответчика в пользу истца, в отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 326,09 руб. за период с 16.05.2018 по 27.07.2018, рассчитанных на сумму, взысканную по решению суда по делу № А73-2322/2018, за вычетом суммы страхового возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.06.2013 № 18429/12, поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником; и, в свою очередь, должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.11.2013 № 8628/13 разъяснено, что в случае неисполнения судебного решения, которым распределены судебные расходы, лицо, в чью пользу они были взысканы, с целью компенсации своих финансовых потерь вправе обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьи 183 АПК РФ, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Таким образом, с момента вступления в законную силу решения суда, обязывающего ответчика возместить убытки в определенной денежной сумме, у последнего возникло перед истцом денежное обязательство.

Неисполнение ответчиком данной обязанности в спорный период времени в соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положениями статьи 395 ГК РФ установлено начисление процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2018 по 27.07.2018 на сумму взысканной судом задолженности 23 443,20 руб. (341 069,30 руб. – 317 626,10 руб.).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно признал его неверным, в связи с неправильным определением периода просрочки, поскольку начисление процентов следовало производить с 01.06.2018, с момента вступления решения в законную силу.

По расчету суда первой инстанции размер процентов, начисленных на денежные средства, взысканные арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-2322/2018, за вычетом суммы страхового возмещения, за период просрочки с 01.06.2018 по 27.07.2018, составил 250,73 руб.

Расчет, произведенный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 250,73 руб.

Довод жалобы о необоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, со ссылкой на пункт 4 статьи 395 ГК РФ, апелляционным судом не принимается, поскольку требования указанной нормы судом не нарушены.

Судом установлено, что при правильном расчете неустойка на основании пункта 9.3 договора полежит начислению на сумму страховой выплаты, подлежащей уплате на дату наступления страхового случая, которая составила 317 626,10 руб.

Правовая природа денежных средств в размере 23 443,20 руб. отличается от указанной выше денежной суммы, поскольку данная сумма взыскана на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2018 по делу № А73-2322/2018.

В этой связи, начисление процентов на указанную сумму в порядке статьи 395 ГК РФ, на основании указанных выше правовых норм и позиций суда высшей инстанции, является правомерным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании норм материального права, апелляционным судом отклоняются.

С учетом установленного, решение суда отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2018 по делу № А73-16459/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1