Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А40-207708/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74136/2023

Дело № А40-207708/2022
г. Москва
11 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 по делу № А40-207708/2022 об отказе в удовлетворении объединенного заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер (в отношении 44 транспортных средств), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Группа компаний Дельта» (ИНН <***>) (судья Истомин С.С.).


В судебном заседании приняли участие представители: от конкурсного управляющего должника – ФИО2 (доверенность); от ФИО3 – ФИО4, ФИО5 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.


Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 года ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ДЕЛЬТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (адрес для направления корреспонденции: 191023, г. Санкт-Петербург, а/я 67).

Конкурсный управляющий указывает, что в процессе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника выявлены сделки, совершенные должником в отношении ряда компаний по купле-продаже транспортных средств, не учтенных на балансе должника. В связи с подачей заявлений об оспаривании сделок, совершенных должником по передаче транспортных средств третьим лицам, конкурсным управляющим в суд первой инстанции направлены заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам ГИБДД на совершение регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств: Renault Sandero, 2021 г.в., VIN <***>; BMW X6 xDrive30d, 2021 г.в., VIN <***>; Hyundai Solaris 2021 г.в., VIN <***>; Mercedes Benz GLS-класс, 2021 г.., VIN <***>; Kia K5,2021 г.в., VIN <***>; Mercedes Benz GLE-класс, 2021 г.в., VIN <***>; Mercedes Benz GLE-класс, 2021 г.., VIN <***>; BMW X6 xDrive30d, 2021 г.в., VIN <***>; AUDI A6,2021 г.в., VIN <***>; TOYOTA LAND CRUISER 300,2021 г.в., VIN <***>; Hyundai Solaris 2021 г.в., VIN <***>; Hyundai Solaris 2021 г.в., VIN <***>; Тойота КАМРИ 2021 г.в., VIN <***>; Mercedes Benz GLE-класс, 2021 г.в., VIN <***>; Mercedes Benz GLE-класс, 2021 г.в., VIN <***>; Mercedes Benz E-класс, 2021 г.в., VIN <***>; Mercedes Benz GLE-класс. 2021 г.в., VIN <***>; Volkswagen Polo, 2021 г.в., VIN <***>; Volkswagen Polo, 2021 г.B., VIN <***>; Porsche Taycan, 2021 г.в., VIN <***>; BMW X6 xDrive30d, 2021 г.в., VIN <***>; BMW X6 xDrive40d, 2021 г.B., VIN <***>; Volkswagen Tiguan, 2021 г.в., VIN <***>; Hyundai Creta,2021 г.в., VIN <***>; Volkswagen Tiguan, 2021 г..., VIN <***>; Kia Rio, 2021 г.B., VIN <***>; Toyota HIGHLANDER, 2021 г.в., VIN <***>; CADILLAC ESCALADE, 2021 г.B., VIN 1GY$47KLXMR394325; Volkswagen TAOS, 2021 г.в., VIN <***>; Hyundai Creta,2021 г.в., VIN <***>; Mercedes Benz GLE-класс, 2021 г.в., VIN <***>; Hyundai Tucson, 2021 г.в., VIN <***>; HYUNDAI CRETA,2021 г.в., VIN <***>; Hyundai Creta,2021 г.в., VIN <***>; Volkswagen Tiguan, 2021 г.в., VIN <***>; Hyundai Creta,2021 г.в., VIN <***>; Kia Rio, 2021 г.B., VIN <***>; Hundai SOLARIS 2021 г.в., VIN <***>; SKODA RAPID, 2021 г.в., VIN <***>; SKODA RAPID, 2021 г.B., VIN <***>; Hyundai Creta,2021 г.в., VIN <***>; Mercedes Benz GLE-класс, 2021 г.в., VIN <***>; HYUNDAI CRETA,2021 г.B., VIN <***>; Hyundai Creta, 2021 г.в., VIN <***>.

Арбитражный суд первой инстанции объединил заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в отношении указанных выше сорока четырёх транспортных средств в одно производство и определением от 12.10.2023 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий, не согласившись с определением суда первой инстанции от 12.10.2023, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, настаивает на принятии обеспечительных мер.

ФИО3 представил письменный отзыв. Процессуальный документ, с учётом мнения представителя конкурсного управляющего, приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. В свою очередь, представитель ФИО3 против удовлетворения жалобы возразил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных арбитражным процессуальным законом оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (вопрос о принятии обеспечительных мер) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом перечень обеспечительных мер, приведенный в ст. 91 АПК РФ, не является исчерпывающим.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что конкурсным управляющим вышеуказанные требования, предусмотренные действующим законодательством, не исполнены. В заявлении о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указывает лишь на свои предположения относительно перспективы реализации спорного имущества в пользу третьих лиц, не предоставляя обоснованных доводов и доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика совершать распорядительные действия в отношении транспортного средства.

Оценивая степень связанности истребуемой конкурсным управляющим обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов конкурсного управляющего и кредиторов должника, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер. Конкурсным управляющим должника не приведено обоснованных доводов о необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Коллегией судей установлено, что заявление о принятии обеспечительных мер подано конкурсным управляющим для обеспечения рассмотрения обособленных споров по заявлениям конкурсного управляющего о признании сделок по отчуждению транспортных средств недействительными. В ходе судебного заседания 04.12.2023 представитель конкурсного управляющего подтвердил указанное обстоятельство. Процедура подача заявления о принятии предварительных обеспечительных мер в данном случае не соблюдена, о применении норм о предварительном обеспечении конкурсный управляющий не заявил.

В таком случае необходимо установить юридически значимый факт наличия в производстве суда первой инстанции (либо вышестоящего суда) обособленного спора (споров) о признании сделки (сделок) недействительными, предметом которой являются поименованные выше транспортные средства.

Между тем, по состоянию на 12.10.2023, то есть на момент принятия обжалуемого судебного акта, ни один обособленный спор в отношении спорных автомобилей возбуждён (принят к производству суда первой инстанции) не был. Следует отметить, что по состоянию на момент рассмотрения апелляционной жалобы к производству суда первой инстанции приняты заявления только в отношении 15 из 44 транспортных средств.

Тем самым, по состоянию на 12.10.2023 оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер не имелось.

Указанное выше не препятствует конкурсному управляющему повторно обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде установления временного ограничения правомочия распоряжения автомобилями, в виде запрета органам ГИБДД совершения регистрационных действий в отношении соответствующих автомобилей, в связи с принятием к производству суда первой инстанции заявлений о признании сделок недействительными.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 по делу № А40-207708/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья А.А. Дурановский



Судьи А.Н. Григорьев



О.В. Гажур