Постановление от 13 мая 2021 г. по делу № А40-238669/2020

?????

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-13657/2021
город Москва
13 мая 2021 года
Дело № А40-238669/2020


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества «Авангард» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2021 года по делу № А40- 238669/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Монтажник»

к Акционерному обществу «Авангард»

о взыскании 100.000руб. неосновательного обогащения и 4.132руб.52коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2020 по 23.11.2020, и далее по день фактической оплаты, 17.000руб. судебных издержек на оплату юридических услуг.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:


ООО «Монтажник» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Авангард» о взыскании 100.000руб. неосновательного обогащения и 4.132руб.52коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2020 по 23.11.2020, и далее по день фактической оплаты, 17.000руб. судебных издержек на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 года по делу № А40- 238669/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Авангард» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом перечислены ответчику 270 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №1 от 14.01.2020г.

Учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием о возврате 270 000руб. 00коп.

В ответ на письмо истца, ответчик произвел возврат денежных средств в размере 170 000руб. 00 коп.

Оставшаяся сумма не возвращена истцу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными. Судом принят во внимание факт частичного возврата ответчиком денежных средств, оплаченных истцом.

В материалы дела не представлено обоснование владения ответчиком денежных средств в размере 100 000руб. 00коп.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, о заключении договора поставки, в рамках которого истец отказался от поставленного товара в одностороннем порядке, отклоняется апелляционным судом как не подтвержденный документально по правилам главы 7 АПК РФ. В связи с чем, довод апелляционной жалобы о применении положений главы 30 ГК РФ также не подлежит удовлетворению.

Истец также заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.132 руб.52коп. за период с 29.01.2020 по 23.11.2020.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 100 000руб. 00коп., начиная с 29.01.2020 по день фактический оплаты долга.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке.

Апелляционным судом принято во внимание, что ответчиком не оспорен расчет истца.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 100 000руб. 00коп. по день фактической оплаты долга. На день вынесения решения проценты составляют 4.992руб.96коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании 17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В обоснование требования о взыскании 17 000руб. судебных издержек представлен договор №1 от 04.05.2020г. и платежное поручение №257 от 24.11.2020г.

Требования о взыскании судебных расходов удовлетворены по правилам ст. 106,110 АПК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 года по делу № А40- 238669/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья Е.Ю. Башлакова-Николаева