Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А32-19384/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19384/2021
г. Краснодар
18 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Истоменок Т.Г. и Резник Ю.О., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего ООО «Торговый дом "АЭТЗ"» ФИО1, ФИО2, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2025 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2025 года по делу № А32-19384/2021 (Ф08-5617/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом "АЭТЗ"» (далее – должник) обратилась ФИО2 с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26 сентября 2022 года по новым обстоятельствам.

Определением от 11 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18 июня 2025 года, по делу № А32-19384/2021 ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на пересмотр определения суда от 26 сентября 2022 года по новым обстоятельствам отклонено, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 26 сентября 2022 года по новым обстоятельствам.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, что судами первой и апелляционной инстанций проигнорировано то обстоятельство, что роль ФИО3, как лица контролировавшего должника и как лица являвшегося фактическим руководителем

должника, была установлена судом первой инстанции не основываясь на показаниях подателя настоящей кассационной жалобы. Таким образом, факты установленные судом в определении от 27.06.2024 в отношении ФИО3 в любом случае являются новыми обстоятельствами для пересмотра ранее принятого судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности. Кроме того, заявитель считает, что судами первой и апелляционной инстанций, проигнорированы полном объеме те обстоятельства, что сведения и факты, установленные и закрепленные в определении от 27.06.2024 не применялись и не использовались при принятии определения от 13.09.2022 о привлечении в субсидиарной ответственности ФИО2

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Завод Нижегородский Теплоход» просит отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ПАО «Завод Нижегородский теплоход» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «ТД АЭТЗ» несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.08.2021 заявление кредитора признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 требование кредитора в размере 220 676 000 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований,указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2022 по делу № А32-19384/2021-63/194-Б в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2022 по делу № А32-19384/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2024, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 220 677 000 рублей солидарно привлечены ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Определением суда от 10.04.2025 завершено конкурсное производство в отношении должника. Должник исключен из ЕГРЮЛ 12.05.2025.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО2 с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2022 по новым обстоятельствам.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 26.09.2022 по новым обстоятельствам, ФИО2 указала, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2024 по делу № А32-19384/2021, которым привлечены к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО7, установлено, что ФИО2 при осуществлении полномочий органов управления должника фактически не оказывала определяющего влияния на его деятельность, а осуществляла функции номинально; благодаря сведениям, раскрытым ФИО2, судом были установлены фактически контролировавшие должника лица – ФИО3 и ФИО7

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суды руководствовались положениями статей 71, 309, 310, 311. 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 53, 63, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52).

Суды исходили из того, что приведенные ФИО2 обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами. Указанные доводы выражают несогласие с оценкой судом доказательств по делу и применением норм материального права, поэтому не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод о том, что ФИО2 являлась номинальным руководителем должника и не имела реальной возможности управлять должником, и у нее отсутствовали полномочия по выбору контрагентов, отклонен судами, поскольку данное обстоятельство предметом судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции при рассмотрении спора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по

обязательствам должника, ему дана правовая оценка в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2023 по делу № А32-19384/2021.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53) разъяснено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, судами сделан верный вывод о том, что номинальный статус руководителя не освобождает последнего от субсидиарной ответственности, но может быть учтен при определении ее размера, исходя из того насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь.

В том случае, если номинальный руководитель раскрыл информацию, позволившую установить фактического руководителя (конечного бенефициара) и (или) имущество должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, то размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен (но не полностью освобожден от ответственности), исходя из того, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь.

Сам по себе факт раскрытия информации о конечном бенефициаре должника не является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в привлечении руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а может лишь способствовать уменьшению размера такой ответственности, при условии, что указанная информация способствовала восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь.

Таким образом, в случае наличия нескольких контролирующих должника лиц, одно из этих лиц, обвиняющее другое в пользовании соответствующим влиянием во вред должнику, должно, как минимум, раскрыть механизм их взаимодействия, роль каждого в процессе управления должником, что соответствует смыслу разъяснений, приведенных в абзацах 3, 4 пункта 6 постановления № 53.

Судами установлено, что ФИО2 не представила какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что она не осуществляла управленческие, финансово-распорядительные функции вдолжнике; не раскрыла информацию, позволившую установить имущество должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Как следует из материалов дела, ФИО2, действуя в качестве генерального директора должника, 29.01.2014 заключила с кредитором договор поставки оборудования. Полученные от кредитора в качестве предварительной оплаты денежные средства в размере 220 676 000 рублей были переведены на расчетный счет ООО «Альфатэк» платежными поручениями от 30.01.2014 и 13.02.2014, подписанными ФИО2

ФИО8 не доказала отсутствие возможности отказаться от подписания договора поставки и перечисления денежных средств в адрес ООО «Альфатэк», имевшего признаки фирмы-однодневки.

При рассмотрении спора о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности, суды установили, что ФИО2 не являлась номинальным руководителем, фактически исполняла управленческие, финансовые, экономические, организационные и хозяйственные функции, характерные для руководителя организации, то есть являлась контролирующим должника лицом, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности при наличии к тому оснований, установленных Законом.

На основании вышеизложенного суды сделали вывод о том, что даже если ФИО2 изначально приняла условия осуществления полномочий руководителя должника без реального контроля за производственно-хозяйственной деятельностью должника и без доступа к его документации, а также допустила принятие распорядительных решений от его имени третьими лицами, то эти обстоятельства не могут являться основанием для освобождения ее от субсидиарной ответственности.

Являясь директором должника, ФИО2 обладала всеми полномочиями и фактической возможностью давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, поэтому является контролирующим

должника лицом по смыслу норм Закона о банкротстве. ФИО2 обладала информацией о финансовом положении должника и качестве его активов.

Довод ФИО2 о том, что реальное управление обществом осуществляли иные лица, суды отклонили, поскольку в действиях ФИО2 имеется признак совместного участия в деятельности общества с иными ответчиками. При разумном и добросовестном поведении ФИО2 могла возразить против совершения сделки по выводу активов общества, повлиять на решения о необходимости уплаты задолженности перед единственным кредитором либо не давать своего согласия на корпоративное участие в обществе.

При рассмотрении заявления о пересмотре определения суда от 26.09.2022 по новым обстоятельствам суды установили, что факты, на которые ссылается ФИО2, являются доказательств, имеющие отношение к уже исследованным ранее обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь разъяснениями, содержащимися постановлениях № 52 и 53 суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные ФИО2 обстоятельства в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются новыми. Основания для пересмотра определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2022 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2025 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2025 года по делу № А32-19384/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Мацко Судьи Т.Г. Истоменок

Ю.О. Резник