Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А72-7155/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А72-7155/2023
город Самара
18 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Котельникова А.Г., Деминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вдовенко А.А., с участием: от ответчика: представитель Ганиев М.И. (доверенность от 28.04.2023), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЛАВ" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2023 (судья Карсункин С.А.) по делу № А72-7155/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЛАВ" к обществу с ограниченной ответственностью "Т1" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПЛАВ" (далее – ООО "СПЛАВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Т1" (далее – ООО "Т1", ответчик) о взыскании 984 741 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2023 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2023 отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу не согласился с доводами ответчика

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.12.2018 между ООО «Т1» (Исполнитель, Ответчик) и ООО «СПЛАВ» (Заказчик, Истец) был заключен Договор оказания складских услуг № 7У/18. В соответствии с условиями Договора Исполнитель обязуется предоставить Заказчику услуги по ответственному хранению и терминальной обработке имущества Заказчика в здании Складского комплекса в Портовой особой экономической зоне «Ульяновск», на срок, установленный договором, а Заказчик обязуется оплачивать соответствующую плату.

Исполнитель 18.10.2019 направил в адрес Заказчика письмо-уведомление № 016в/19, в котором сообщалось об одностороннем расторжении Договора оказания складских услуг № 7У/18 от 06.12.2018. Датой прекращения Договора было указано 07.12.2019.

Как указал истец, поскольку переговоры сторон о продлении или заключении нового договора оказания складских услуг на взаимовыгодных условиях не увенчались успехом, ООО «СПЛАВ» решило вывезти свой товар со склада. Со своей стороны ответчик неправомерно удерживал данный товар на складе, требуя денежных средств от ООО «СПЛАВ» за услуги по хранению. ООО «Т1» аннулировало пропуска на территорию склада, отказалось предоставлять разрешение на вывоз товара, заблокировало доступ сотрудников ООО «СПЛАВ» к товару.

ООО «СПЛАВ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о возврате товара из чужого незаконного владения. Арбитражный суд г. Москвы 20.07.2020 вынес решение по делу № А40-33746/20-34-228, которым удовлетворил исковые требования ООО «СПЛАВ». Решение вступило в законную силу. Первые пропуска на территорию склада для сотрудников ООО «СПЛАВ» были выданы только 24.11.2020 ООО «СПЛАВ» удалось вывезти часть удерживаемого товара. По итогам осмотра вывезенного товара выяснилось, что часть товаров стала неликвидной и непригодной для реализации и потребления, в связи с истечением сроков годности 22.11.2020 (то есть до того момента, когда были предоставлены первые пропуска на склад). Общая сумма неликвидного товара с истекшим сроком годности составляет 984 741 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать в качестве убытков.

В порядке досудебного урегулирования спора ООО «СПЛАВ» направило ООО «Т1» претензию № 128 от 01.08.2022 с требованием возместить убытки. ООО «Т1» Пртензия была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в суд с иском к ответчику.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указал, что истцом не представлено доказательств наличия убытков и их размера. Не представлено доказательств в подтверждение заявленного размера убытков (реального ущерба) на сумму иска 984 741 рубль. Не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «Т1» и наступившими последствиями, а также совершения истцом действий направленных на получение товара.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11-12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Решением 20.07.2020 по делу № А40-33746/20-34-228 Арбитражный суд суда г. Москвы обязал ООО «Т1» возвратить ООО «СПЛАВ» товар по договору оказания складских услуг, находящийся на складе ООО «Т1» посредством выдачи поручения ООО «СПЛАВ» на получение разрешения на вывоз товаров.

В решении Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-1772/2021 сделаны следующие выводы.

ООО «Т1» на праве собственности принадлежит складской комплекс в портовой особой экономической зоне (далее - ПОЭЗ) в Чердаклинском районе Ульяновской области, на территории которого действует особый таможенный режим, в частности, разрешение на вывоз товаров выдается таможенным органом резиденту ПОЭЗ, которым является ООО «Т1».

Для получения разрешения на вывоз товаров должны быть соблюдены условия, установленные таможенным законодательством ЕАЭС, в том числе направлено соответствующее уведомление, уплачены таможенные платежи, предоставлены обязательные разрешительные документы, пройдена сертификация, представлены таможенные декларации. Указанные действия совершаются собственником товара – ООО «Сплав».

Таким образом, для совершения действий по вывозу товара со склада необходимо совершение юридически значимых действий не только должником ООО «Т1», но и самим взыскателем ООО «Сплав», в связи с чем в резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы. по делу № А40-33746/20-34-228 содержится прямое указание на способ возвращения товара с данного складского комплекса – «посредством выдачи поручения ООО «Сплав» на получение разрешения на вывоз товара»

Как указано на стр. 12 решения суда от 20.07.2020 по делу № А40-33746/20, ответчик (ООО «Т1») обязан:

- подтвердить полномочия истца (ООО «Сплав») на подачу уведомления на вывоз товара от имени ответчика для таможенного органа;

- выдать временный пропуск на склад ответчика сотрудникам истца;

- выдать разрешение на вывоз товара с территории склада ответчика согласно списку товаров истца, находящихся на складе ответчика.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Т1» во исполнение решения суда выдал доверенность-поручение на имя директора ООО «Сплав» 16.11.2020, на имя сотрудников ООО «Сплав», по письму директора ООО «Сплав» - 26.11.2020.

Указанными доверенностями ООО «Т1» уполномачивает сотрудников ООО «Сплав» представлять свои интересы в таможенных органах для осуществления в отношении товаров ООО «Сплав», находящихся на территории складского комплекса ООО «Т1», таможенных операций в ПОЭЗ, предусмотренных законодательством ЕАЭС и РФ, при ввозе товара, его помещения под таможенную процедуру и вывозе товара за пределы складского комплекса.

Срок данных доверенностей установлен на 6 месяцев, при этом, по истечении указанного срока в мае 2021 заявителем были направлены ООО «Сплав» новые доверенности, что последним не оспаривалось.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанными действиями, при условии допуска сотрудников ООО «Сплав» на территорию складского комплекса, заявитель надлежащим образом выполнял решение суда.

Доводы ООО «СПЛАВ» о создании ООО «Т1» препятствий для вывоза товара суд первой инстанции отклонил, поскольку материалами дела подтверждается и ООО «СПЛАВ» не оспаривается, что Обществом был обеспечен доступ сотрудников ООО «Сплав» к товарам для его вывоза с территории складского комплекса в период выдачи оспариваемых требований (февраль-март 2021).

При этом в материалы дела не представлено доказательств принятия самим взыскателем мер, необходимых для вывоза товара со склада: наличие сертификатов на весь товар, подача соответствующих заявок и деклараций в таможенные органы, оплата таможенных пошлин и сборов, обеспечение транспорта для вывоза товара. Указанные действия необходимы для вывоза товара и не зависят от ООО «Т1».

Аналогичные выводы содержатся в решении Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2022 по делу № А72-731/2021 по иску ООО «СПЛАВ» к ООО «Т1» о взыскании упущенной выгоды, которым исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2022 по делу № А40-33746/20 ООО «СПЛАВ» было отказано во взыскании с ООО «Т1» судебной неустойки. Суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении решения суда, а также указал, что доказательств принятия ООО «СПЛАВ» мер, необходимых и достаточных для вывоза товара со склада, не представлено. Доказательств того, что ответчик противодействовал исполнению судебного решения, иным способом уклоняется от его исполнения, не представлено.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-14619/2022 было установлено, что в указанном деле заявителем также не представлено надлежащих доказательств создания ООО «Т1» препятствий для вывоза товара, не представлено доказательств принятия самим взыскателем мер, необходимых для вывоза товара со склада: наличие сертификатов на весь товар, подача соответствующих заявок и деклараций в таможенные органы, оплата таможенных пошлин и сборов, обеспечение транспорта для вывоза товара. Указанные действия необходимы для вывоза товара и не зависят от ООО «Т1». Согласно пояснениям ООО «Т1» заявителем с 2019 года вывезено со склада только 3 позиции товара на сертификацию, заявителем данное обстоятельство не опровергнуто. Каких-либо заявок на предоставление техники, необходимой для спуска товаров, ООО "Сплав" заявителю не подавало.

В рамках настоящего дела № А72-7155/2023 истцом доказательств обратного не представлено.

В свою очередь ответчик в дополнительных пояснениях, поступивших в суд первой инстанции 23.10.2023 по системе «Мой Арбитр», указал следующее. 18 октября 2019 года, письмом (Исх. № 016в/19) ООО «Т1» заблаговременно, более чем за 45 дней до истечения срока действия договора, направило в адрес ООО «СПЛАВ» уведомление о расторжении договора. Ответа от ООО «СПЛАВ» не поступило.

04 декабря 2019 года, в адрес ООО «СПЛАВ» было направлено очередное уведомление о необходимости вывезти товар со склада ООО «Т1» (Исх. № 74), либо заключить новый договор хранения.

В декабре 2019 года ООО «СПЛАВ» направило в общей сложности 6 писем с указанием на невозможность вывоза товара и просьбой пролонгации договора (письма от 24.12.2019 № 107, от 17.12.2019 № 103, от 16.12.2019 № 101, от 20.12.2019 № 105, № 98 от 09.12.2019, № 111 от 27.12.2019).

А в письме исх. № 111 от 27.12.2019 ООО «СПЛАВ» отвечая на письмо ООО «Т1» сообщает, что только планирует получить на часть товаров сертификаты в течение января.

Также ответчик ООО «Т1» пояснил, что никогда не ограничивало доступа сотрудникам ООО «Сплав» для проведения отбора образцов товаров для их вывоза и лабораторных испытаний для сертификации. ООО «Сплав» никогда не обращалось в ООО «Т1» для получения образцов товаров.

Единственное подобное обращение было 01.06.2021 письмо исх. № 106, в котором ООО «Сплав» просило предоставить сотруднику лаборатории доступ ко всем товарам, а также оказать содействие в заборе образцов с верхних стеллажей.

Ранее ООО «Сплав» ни разу не обращалось с подобными просьбами к ООО «Т1».

Кроме того, ООО «Т1» пояснило, что никогда не отказывало в выдаче разовых пропусков.

В материалы дела ответчиком представлены копии разовых пропусков и журнала выдачи пропусков, что опровергает доводы ООО «Сплав» об отсутствии физического доступа к товару. Пропуска представлены за период с 07.02.2020 по 05.08.2020, то есть до даты 22.11.2020.

Всего до ноября 2020 г. (истец указал в исковом заявлении дату истечения срока годности товара 22.11.2020) ООО «Сплав» 9 раз обращался в ООО «Т1» с просьбой о выдаче пропусков своим сотрудникам для прохода на территорию ООО «Т1». При этом из пропусков и заявок следует, что не все сотрудники, которым выдавались пропуска проходили на склад.

12.03.2020 Федеральная таможенная служба России письмом исх. № 04-94/14222 от 12.03.2020 дало разъяснение ООО «Сплав», о том, что Общество может подавать заявления на получение разрешения на вывоз товара в таможенный орган, т.е. напрямую, без участия ООО «Т1».

После этого ООО «Сплав» подало уведомление на вывоз части своих товаров и 20.03.2020г. и получило на это разрешение.

Как указал ответчик, из разрешения на вывоз видно, что ООО «Сплав» в первую очередь пыталось вывезти ликвидные товары, а не с истекающим сроком годности.

04.08.2020 ООО «Сплав» вновь получило разрешение на вывоз товаров.

Таким образом, ООО «СПЛАВ» не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «Т1» и возникновением у ООО «СПЛАВ» убытков.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 401, 886, 890, 900, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2023 по делу № А72-7155/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи А.Г. Котельников

Е.Г. Демина