Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А41-90719/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-90719/22
01 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Красиковой Д.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминально-логистический центр «ФИО5» на решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2023 по делу № А41-90719/22, по иску общества с ограниченной ответственностью «Евразийский консалтинговый Альянс» к обществу с ограниченной ответственностью «Терминально-логистический центр «ФИО5» о взыскании, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Железнодорожно-строительная компания»;

при участии в заседании:

от ООО «ЕКА» - ФИО1 по выписке из ЕГРЮЛ;

от ООО «ТЛЦ «ФИО5» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2024;

от ООО «ЖСК» в лице к/у ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 31.12.2023;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евразийский консалтинговый Альянс» (далее – ООО «ЕКА», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Терминально-логистический центр «ФИО5» (далее – ООО «ТЛЦ «ФИО5», ответчик) о взыскании задолженности по договору N 0818-003 от 10.08.2018 в размере 1 487 625, 22 руб., неустойки в размере 400 739, 66 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Железнодорожно-строительная компания» (далее – ООО «ЖСК», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2023 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2023 отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2024 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А41-90719/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость правильного определения периода, с которого начал течь срок исковой давности, с учетом того, что взыскиваемая сумма является гарантийный удержанием.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, письменные пояснения, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

10.08.2018 между ООО «ЖСК» (Подрядчик) и ООО «ТЛЦ «ФИО5» (Заказчик) был заключен договор № 0818-003 на выполнение работ по разработке проектной документации (стадии «П») и рабочей документации (стадии «Р») на примыкание железнодорожной инфраструктуры Терминально - логистического центра «ФИО5» к станции ФИО5 Московской железной дороги (документация), в соответствии с приложением № 1 к договору.

Общая стоимость работ по договору составила 9 917 501, 47 руб.

Объем работ согласован сторонами в приложении № 1 к договору - техническое задание на разработку проектной и рабочей документации.

По выполнению работ сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 25.12.2018 на сумму 9 917 501, 47 руб., что соответствует полной стоимости работ по Договору.

Согласно акту сверки между сторонами ООО «ТЛЦ «ФИО5» имеет подтвержденную задолженность перед ООО «ЖСК» в размере 1 487 625, 22 руб., составляющую сумму гарантийного удержания.

Порядок и условия возврата суммы гарантийного удержания согласованы пунктом 9.11 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2018 № 1 к договору, в соответствии с которым выплата (возврат) подрядчику гарантийного удержания, предусмотренного пунктом 9.10 договора, производится заказчиком в течение 30 календарных дней после получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно пункту 9.10 договора гарантийное удержание представляет собой 15 % удержание от стоимости выполненных работ в счет обеспечения обязательств подрядчика по устранению замечаний государственной экспертизы.

Вместе с тем, сумма гарантийного удержания ответчиком возвращена не была.

В соответствии с договором уступки требования (цессии) от 01.08.2022, заключенным между ООО «ЖСК» (Цедент) и ООО «ЕКА» (Цессионарий), Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования от ООО «ТЛЦ «ФИО5» выплаты денежных средств по договору № 0818-003.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен об уступке требования (цессии) исх. 11- 08БР/22 от 11.08.2022 (вх. №1093 от 15.08.2022).

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

ООО «ЖСК» выполнило работы, предусмотренные договором, что подтверждается подписанным актом сдачи-приемки выполненных работ по договору от 25.12.2018 на сумму 9 917 501, 47 руб., что соответствует полной стоимости работ по договору.

Дополнительным соглашением от 23.11.2018 (т. 1 л.д. 46-48) в договор внесены пункты 9.10 и 9.11, устанавливающие сумму гарантийного удержания, порядок и условия его возврата.

Согласно пункту 9.10 договора в редакции дополнительного соглашения, из суммы платежа за выполненные подрядчиком работы подлежат удержанию сумма авансового платежа и 15% удержание от стоимости выполненных работ в счет обеспечения обязательств подрядчика по устранению замечаний государственной экспертизы.

На основании пункта 9.10 договора ответчиком произведено удержание в размере 1 487 625, 22 руб. в счет обеспечения обязательств подрядчика по устранению замечаний государственной экспертизы, в остальной части с учетом авансовых платежей выполненные подрядчиком работы были оплачены.

Предметом рассматриваемых требований является взыскание гарантийного удержания в размере 1 487 625, 22 руб.

Как было указано выше, порядок и условия возврата суммы гарантийного удержания согласованы пунктом 9.11 договора в редакции дополнительного соглашения, в соответствии с которым выплата (возврат) подрядчику гарантийного удержания, предусмотренного пунктом 9.10 договора, производится заказчиком в течение 30 календарных дней после получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы.

Положительное заключение экспертизы проектной документации на примыкание железнодорожной инфраструктуры Терминально-логистического центра «ФИО5» к станции ФИО5 Московской железной дороги было получено 19.07.2022.

Апелляционным судом внимательно изучены обстоятельства дела, в частности, что подготовленная ООО «ЖСК» проектная документация номер заключения экспертизы 50-1-3-3-0344-20 в марте 2020 года получила отрицательное заключение, а изменения в проектную документацию, которая в дальнейшем получила положительное заключение, были внесены иным лицом на основании договора № 0421-001 от 23.04.2021 (п. 2.5 положительного заключения экспертизы).

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что основанием для получения отрицательного заключения экспертизы, в частности, послужило ненадлежащее техническое задание, отсутствие программы на выполнение инженерно-геологических изысканий и иной исходно-разрешительной документации.

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В рассматриваемом случае, работы по договору выполнялись на основании технического задания, выданного ответчиком.

Как следует из буквального содержания заключения экспертизы 50-1-3-3-0344-20, многие замечания, указанные ГАУ МО «Мособлэкпертиза», могли быть устранены только путем внесения изменений в техническое задание, на что ООО «ЖСК» не могло повлиять.

Апелляционным судом установлено, что положительное заключение экспертизы (т. 1 л.д. 92-102) было составлено с учетом технического задания на разработку проектной документации (стадии П) и рабочей документации (стадии Р) от 23.04.2021, что отражено в пункте 14 раздела 1.5, то есть выданного не только после заключения договора между ответчиком и третьим лицом, но и после получения отрицательного заключения экспертизы.

Так, раздел 2.1.3 положительного заключения экспертизы, по сравнению с аналогичным разделом заключения 50-1-3-3-0344-20, содержит измененные технико-экономические показатели, а именно: количество проектируемых упоров тормозных для закрепления состава (УТС-380) увеличилось с 1 до 4, а также добавился раздел «Площадь участка проектирования КТП, устройство зарядки и опробования тормозов».

Более того, исходя из раздела 1.5 положительного заключения экспертизы, документы, содержащиеся в пунктах 3, 4, 6 – 20 указанного раздела, представленные ответчиком для проведения повторной экспертизы, составлены после получения отрицательного заключения экспертизы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с позицией истца и третьего лица о том, что новая подрядная организация не исправляла проектную и рабочую документацию, подготовленную третьим лицом, а осуществило ее доработку в соответствии с новыми документами, представленными ответчиком.

В условиях отсутствия у ООО «ЖСК» надлежащего технического задания, третье лицо не имело возможности подготовить проектную и рабочую документацию, соответствующую требованиям государственной экспертизы, в то время как подготовленная третьим лицом проектная и рабочая документация соответствовала техническому заданию и иным исходно-разрешительным документам, представленным ответчиком в рамках спорного договора.

Надлежащее выполнение работ ООО «ЖСК» в рамках договорных отношений с ООО «ТЛЦ «ФИО5» подтверждается актом сдачи–приемки выполненных работ от 25.12.2018 (т. 1 л.д. 50), письмом Московской железной дороги ОАО «РЖД» от 01.09.2018 № 11929-3933/мом о согласовании проектной документации (т. 1 л.д. 117); актом сдачи-приемки законченного строительством объекта производственного назначения 29.09.2020 (по форме и содержанию – КС-11), в котором, в частности, указывается, что проект «выполнен в соответствии с градостроительным планом, утвержденной проектной документацией и требованиями нормативных документов».

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (ст. 761 ГК РФ).

Согласно пункту 4.1 договора, в случае, когда работы выполняются или выполнены Подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшающими результат работ, или с иными недостатками, которые делают этот результат не пригодным для использования в соответствии с условиями договора и Подрядчик не может, уклоняется или отказывается от устранения недостатков Заказчик вправе по своему выбору потребовать от Подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков, если Заказчик решает устранить их своими силами или силами третьих лиц.

Аналогичные положения установлены статьей 723 ГК РФ.

Между тем, ответчик не обращался к третьему лицу с каким-либо требованием в порядке пункта 4.1 договора, статьи 723 ГК РФ, в том числе в рамках настоящего спора.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо относимые и допустимые доказательства о направлении ответчиком в адрес ООО «ЖСК» замечаний, требований, претензий в части качества или объема выполненных работ.

Недостатки результата работ, отраженные в отрицательном заключении государственной экспертизы, не доводились до ООО «ЖСК» надлежащим образом, ни со стороны ООО «ТЛЦ «ФИО5», ни экспертной организацией, следовательно, ООО «ЖСК» не имело возможность исправить результаты работ и устранить замечаний государственной экспертизы.

Представленные в материалы дела письма ответчика, адресованные ООО «ЖСК», не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств их направления в адрес третьего лица.

При таких обстоятельства апелляционный суд приходит к выводу, что ООО «ЖСК» не было уведомлено о наличии недостатков в выполненных работах, о наличии и содержании замечаний государственной экспертизы, а также что ответчик не обращался к третьему лицу с требованием осуществить доработку документации с учетом составления нового технического задания и иных документов, необходимых для надлежащего составления проектной и рабочей документации.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание наличие положительного заключения экспертизы, отсутствие основания для вывода о том, что отрицательное заключение было получено вследствие недобросовестных действий третьего лица, и третье лицо отказалось от устранения таких недостатков, а также отсутствие требований ответчика в порядке статьи 723 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязательства по возврату гарантийного удержания по истечении 30 дней с момента получения положительного заключения, а именно: с 19.08.2022.

При этом апелляционный суд исходит из того, что удержанная сумма представляет собой стоимость выполненных работ, а не собственно стоимость устранения недостатков государственной экспертизы.

При этом надлежащее качество выполненных работ, как было указано выше, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, составленными до получения положительного заключения государственной экспертизы (акт сдачи–приемки выполненных работ от 25.12.2018, письмо Московской железной дороги ОАО «РЖД» от 01.09.2018 № 11929-3933/мом о согласовании проектной документации, акт сдачи-приемки законченного строительством объекта производственного назначения от 29.09.2020).

Принимая во внимание возникновение у ответчика обязательства по возврату гарантийного удержания 19.08.2022, апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с договором уступки требования (цессии) от 01.08.2022, заключенный между ООО «ЖСК» (Цедент) и ООО «ЕКА» (Цессионарий), Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования от ООО «ТЛЦ «ФИО5» выплаты денежных средств по договору № 0818-003.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен об уступке требования (цессии) исх. 11- 08БР/22 от 11.08.2022 (вх. №1093 от 15.08.2022).

Доводы ответчика о том, что договор цессии был заключен до даты получения положительного заключения экспертизы, в связи с чем предметом договора цессии было несуществующее обязательство, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку договор цессии был заключен 01.08.2022, в то время как положительное заключение экспертизы было получено 19.07.2022.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что истцом и третьим лицом допущена опечатка в дате заключения договора, а именно: вместо «01 августа 2022 года», ошибочно указано «01 августа 2021 года».

Наличие опечатки подтверждается актом приема передачи документов от 01.08.2022 (т. 1 л.д. 58) и уведомлением ответчика о заключении договора цессии от 11.08.2022.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Не является будущим уже принадлежащее цеденту требование, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения договора, на основании которого производится уступка, например требование займодавца о возврате суммы переданного займа до наступления срока его возврата. Такое требование переходит к цессионарию по правилу, установленному пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что договором подряда (пункт 16.1) установлен запрет на уступку права требования без предварительного согласия заказчика, которое в настоящем случае получено не было, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в силу пункту 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

При этом согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Поскольку ответчик был уведомлен об уступке права требования, принимая во внимание, что договор цессии ответчиком не оспорен, недействительным не признан, а апелляционным судом не установлено признаков его ничтожности, учитывая возникновение обязательства ответчика по возврату гарантийного удержания и отсутствие требований в порядке статьи 723 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в виде гарантийного удержания в размере в размере 1 487 625, 22 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 400 739, 66 руб.

Согласно пункту 10.5 договора предусмотрено, что при задержке Заказчиком платежей (оплаты), предусмотренных договором, Подрядчик вправе требовать от Заказчика уплаты пени в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет неустойки по правилам начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, апелляционный суд признает его ошибочным в условиях возникновения у ответчика обязательства по возврату гарантийного удержания с 19.08.2022.

При этом суд первой инстанции правомерно применил мораторий на применение финансовых санкций, установленный постановлением Правительства российской Федерации от 2803.2022 № 497, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании неустойки с 02.10.2022 по 01.11.2022 (как заявлено в иске) в размере 9 475, 97 руб.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки (по правилам статьи 395 ГК РФ) лицами, участвующим в деле, не оспаривается, доводов в данной части не приведено (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2023 по делу № А41-90719/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий


Н.А. Панкратьева

Судьи


Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев