Постановление от 31 мая 2022 г. по делу № А27-19352/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-19352/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 г.

В полном объеме постановление изготовлено 31 мая 2022 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Аюшева Д.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания проводимого с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-3788/2022) общества с ограниченной ответственностью «Реком ГСМ» на решение от 14.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19352/2021 (судья Е.В. Верховых) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Углеводородное сырье» (650065, Кемеровская Область - <...>, помещ. 57, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Реком ГСМ» (630087, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Перекресток» (634041, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании солидарно задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реком ГСМ» к обществу с ограниченной ответственностью «Углеводородное сырье» о взыскании пени,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.12.2021, паспорт,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Углеводородное сырье» (далее истец, ООО «Углеводородное сырье») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Реком ГСМ» (далее – ответчик 1, ООО «Реком ГСМ»), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Перекресток» (далее – ответчик 2, ООО «УК Перекресток») о взыскании солидарно пени в размере 2 295 796 рублей 05 копеек; пени за период с 13.09.2019 по 23.07.2020 в размере 1 381 990 рублей.

ООО «Реком ГСМ» обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Углеводородное сырье» о взыскании пени в размере 1 610 072 рублей 19 копеек за весь период действия договора поставки нефтепродуктов № РГСМ-003/20 от 06.04.2020.

Решением от 14.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены в части. По встречному иску с ООО «Углеводородное сырье» в пользу ООО «Реком ГСМ» взыскано 37 772 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 683 рубля расходов по оплате государственной пошлины. В результате произведенного процессуального зачета с ООО «Реком ГСМ» в пользу ООО «Углеводородное сырье» взыскано 1 359 097 рублей 77 копеек.

ООО «Реком ГСМ» не согласилось с принятым судебным актом и подало апелляционную жалобу в редакции дополнений, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что ввиду явной несоразмерности неустойки судом не были применены правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); вывод суда о незаключености договора поставки является необоснованным с учетом того, что истец произвел по нему предоплату до урегулирования разногласий.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчиков.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.02.2019 между ООО «Реком ГСМ» (Покупатель) ООО «Углеводородное сырье» (Поставщик) заключен договор № 202 поставки коденсата газового стабильного (далее – договор № 202), в соответствие с пунктом 1.1 которого Поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора поставлять конденсат газовый стабильный, а Покупатель обязался принимать и своевременно оплачивать товар на условиях, установленных настоящим договором.

В рамках исполнения обязательств по поставке товара между Поставщиком и Покупателем были заключены спецификации № 1-10 на поставку, в которых сторонами была согласована отсрочка платежа, а именно: Покупатель производит оплату в течение 12 календарных дней с даты поставки товара. Датой поставки товара считается дата, указанная в универсальном передаточном документе.

Так, со стороны Покупателя были допущены просрочки исполнения обязательств по оплате:

по спецификации № 1 - 4 дня, по спецификации № 2 - 14 дней, по спецификации № 3 - 22 дней, по спецификации № 4 - 41 день, по спецификации № 5 - 52 дня, по спецификации № 6 - 46 дней, по спецификации № 7 - 76 дней, по спецификации № 8 - 77 дней, по спецификации № 9 - 273 дня, по спецификации № 10 - 270 дней.

Так, в период с 24.01.2019 по 26.03.2019 у Покупателя перед Поставщиком образовалась задолженность в размере 13 655 084 рублей 90 копеек.

13.05.2020 между Поставщиком и Покупателем было подписано дополнительное соглашение к договору № 202 (далее – дополнительное соглашение), в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о порядке и сроке оплаты задолженности в размере 13 655 084 рублей 90 копеек, которая возникла в виду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате со стороны Покупателя.

В соответствии с пунктом 4.3 договора № 202, расчеты за поставляемый товар производятся путем перечисления Покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика в соответствии с условиями, указанными в спецификации. Оплата считается осуществленной с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика, предусмотренной пунктом 12.1 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.2. договора № 202, в случае нарушения покупателем срока оплаты, поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения стороны установили, что в случае соблюдения графика, указанного в пункте 1 дополнительного соглашения, неустойка на просроченную задолженность, указанную в пункте 1 дополнительного соглашения, не начисляется. В случае нарушения графика внесения платежей, указанного в пункте 1 соглашения, по оплате суммы задолженности, Поставщик вправе требовать уплаты Покупателем неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, а Покупатель обязан оплатить начисленную Поставщиком сумму неустойки в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования о адресу электронной почты: rekom.gsm@yandex.ru. Неустойка начисляется с момента нарушения графика платежей по оплате суммы задолженности.

Пункт 3 дополнительного соглашения устанавливает, что настоящее соглашение распространяет свое действие о начислении неустойки на сумму задолженности 13 655 084 рублей 90 копеек и порядке ее погашения. Неустойка на сумму задолженности, которая образовалась ранее и на 13.05.2020 оплачена Покупателем, - настоящее соглашение не распространяет свое действие и Поставщик вправе произвести начисление неустойки на такую задолженность (оплаченную несвоевременно).

По состоянию на 20.09.2021 общий размер неустойки составляет 3 727 489 рублей 42 копеек.

13.05.2020 между ООО «Реком ГСМ» и ООО «УК Перекресток» (поручитель) был заключен договор поручительства к дополнительному соглашению (далее – договор поручительства), по условиям которого Поручитель обязуется отвечать перед кредитором за неисполнение, либо ненаждлежащее исполнение ООО «Реком ГСМ» (должник) обязательств оплаты задолженности по графику, указанному в пункте 1 дополнительного соглашения, согласно которому стороны установили сроки оплаты задолженности в размере 13 655 084 рублей 90 копеек, по следующему графику:

№

Месяц оплаты

Сумма оплаты (руб.)

Остаток задолженности (руб.)

1

Июнь 2020 год

500 000,00

13 155 084,90

2

Июль 2020 год

500 000,00

12 655 084,90

3

Август 2020 год

1 000 000,00

11 655 084,90

4

Сентябрь 2020 год

1 000 000,00

10 655 084,90

5

Октябрь 2020 год

1 000 000,00

9 655 084,90

6

Ноябрь 2020 год

1 000 000,00

8 655 084,90

7

Декабрь 2020 год

1 000 000,00

7 655 084,90

8

Январь 2021 год

1 000 000,00

6 655 084,90

9

Февраль 2021 год

1 000 000,00

5 655 084,90

10

Март 2021 год

1 000 000,00

4 655 084,90

11

Апрель 2021 год

1 000 000,00

3 655 084,90

12

Май 2021 год

1 000 000,00

2 655 084,90

13

Июнь 2021 год

1 000 000,00

1 655 084,90

14

Июль 2021 год

1 000 000,00

655 084,90

15

Август 2021 год

655 084,90

0,00

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства, Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и должник. По всем существующим и будущим обязательствам по дополнительному соглашению, включая уплату суммы долга по дополнительному соглашению, а также в случае нарушения обязательств со стороны должника по своевременному погашению задолженности - помимо оплаты задолженности Поручитель производит уплату любых штрафных санкций (пени, штрафы, неустойки, предусмотренные условиями договора № 202, уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Должником по оплате суммы.

В пункте 2.1 договора поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства Поручитель отвечает солидарно с Должником.

ООО «Углеводородное сырье» неоднократно предпринимало попытки по досудебному урегулированию спора, что подтверждается следующими претензионными письмами: № 365 от 15.12.2020, № 367 от 15.12.2020, № 176 от 01.07.2021, № 177 от 01.07.2021. Указанные выше претензионные письма были проигнорированы со стороны ответчиков, кроме претензионного письма № 365, в ответе которого ответчик подтвердил наличие задолженности, а также предложил график погашения задолженности.

ООО «Реком ГСМ» в ходе рассмотрения дела в суде заявило встречное исковое заявление к истцу.

06.04.2020 между ООО «Реком ГСМ» (Поставщик) и ООО «Углеводородное сырье» (Покупатель) подписан договор поставки нефтепродуктов № РГСМ - 003/20 (далее – договор № РГСМ - 003/20).

Поставщиком в адрес ООО «Углеводородное сырье» было поставлено нефтепродуктов на общую сумму 37 666 187 рублей 30 копеек. Поставки согласовывались в спецификациях к договору и производились на основе предварительной оплаты со стороны Покупателя.

Из представленной истцом копии договора № РГСМ - 003/20 следует, что ООО «Углеводородное сырье» подписало договор поставки с протоколом разногласий. Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

В пункте 4.7 договора № РГСМ - 003/20 предусмотрено, что отгрузка товара покупателю (грузополучателю) без подписанной спецификации, в случае, если покупатель (грузополучатель) принял товар, считается поставкой товара по настоящему договору. При этом срок оплаты поставленного товара - 1 календарный день с даты поставки товара, если иной срок оплаты стороны впоследствии не согласовали в спецификациях.

Как указано ООО «Реком ГСМ», пунктом 6.3 договора № РГСМ - 003/20 установлено, что в случае несвоевременного исполнения Покупателем обязанности по оплате переданного товара, Покупатель уплачивает Поставщику пеню из расчета 0,5% от суммы денежных средств, подлежащих перечислению, за каждый день просрочки.

В материалы дела ответчиком представлен протокол разногласий от 06.04.2020, изменяющий пункт 6.3. договора, предусматривающим оплату неустойки покупателем из расчета 0,02% от суммы денежных средств, подлежащих перечислению.

За весь период действия договора, пеня за просрочку оплаты составляет 1 610 072 рублей 19 копеек.

25.10.2021 ООО «Реком ГСМ» был составлен и направлен счет № 8 от 25.10.2021 на оплату неустойки на сумму 1 615 236 рублей 28 копеек в адрес ООО «Углеводородное сырье».

ООО «Реком ГСМ» полагает, что в случае наличия задолженности ООО «Углеводородное сырье», обязательство по выплате задолженности ООО «Реком ГСМ» прекращено путем проведения зачета встречных однородных требований к ООО «Углеводородное сырье» на всю сумму заявленной ООО «Реком ГСМ» задолженности.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара истец начислил ответчику 1 неустойку в размере 1 381 990 рублей по договору № 202, а также начислил ответчику 1 и ответчику 2 неустойку по дополнительному соглашению в размере 2 295 796 рублей 05 копеек.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, арифметически ответчиками не оспорен.

Принимая во внимание, что право определения размера исковых требований принадлежит истцу, который исчислил неустойку в меньшем размере по сравнению с договором № 202 и такой расчет прав ответчика 1 не нарушает, суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 данного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из ее соразмерности.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,1%) о ее несоразмерности не свидетельствует, поскольку такой размер является обычно применяемым в деловом обороте.

Обстоятельств, свидетельствующих о получении истцом необоснованной выгоды, ответчиком не приведено.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора № РГСМ - 003/20.

Суд апелляционной инстанции при принятии решения исходит из следующего.

Договор № РГСМ - 003/20 составлен сторонами по конструкции рамочного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Пунктом 31 Постановления № 49 установлено, что условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора.

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным для рамочного договора является условие об определении сторонами «открытых условий», т.е. порядок возникновения организуемого отношения.

Из протокола разногласий следует, что разногласия возникли в том числе и по пункту 1.1. договора № РГСМ - 003/20, устанавливающим порядок согласования наименования и количества товара.

В соответствии со статьей 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том, что сторонами условия рамочного договора согласованы не были, в связи с чем применение установленным таким договором мер ответственности не является необходимым.

Кроме того, как разъяснено в пункте 63 Постановления № 7, соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Таким образом, соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок ее исчисления). Поэтому, если соглашение о неустойке в качестве одного из условий содержится в договоре, исполнение обязательств по которому обеспечивается неустойкой, то заключение этого договора путем совершения его стороной действий, свидетельствующих об акцепте полученной от другой стороны оферты (пункт 3 статьи 438 ГК РФ), само по себе не является основанием для вывода о заключении сторонами соглашения о неустойке. Заключение такого соглашения в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ возможно при совершении действий, свидетельствующих об акцепте именно условий соглашения о неустойке (например, путем оплаты суммы неустойки, начисленной за определенный период нарушения обязательства).

Следовательно, совершение акцептантом действий, свидетельствующих об акцепте условий основного договора в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, не может быть расценено как акцепт соглашения о неустойке. Для того, чтобы конклюдентные действия свидетельствовали об акцепте соглашения о неустойке, они должны непосредственно касаться именно этого условия договора.

О недостижении сторонами соглашения относительно условия об ответственности в виде неустойки свидетельствует также направление протокола разногласий в части согласования размера неустойки, предложенная редакция которого осталась несогласованной.

Таким образом, из материалов дела не следует, что стороны в рамках договора № РГСМ - 003/20 согласовали размер неустойки.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, пунктом 48 Постановления № 7 проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 37 Постановления № 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный суд первой инстанции судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, арифметически сторонами не оспорен.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме и обоснованности встречных исковых требований в части.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение от 14.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19352/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



Председательствующий А.В. Назаров


Судьи Д.Н. Аюшев


ФИО1