Постановление от 4 октября 2017 г. по делу № А40-37621/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34263/2017

Дело № А40-37621/17
г. Москва
04 октября 2017 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Пирожков,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Мосагронаучприбор» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу № А40-37621/17, принятое судьей Д.В. Иканиным, по исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) к ОАО «Мосагронаучприбор» (ОГРН <***>) о взыскании штрафа в размере 226 990 руб.

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Российские железные дороги» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «Мосагронаучприбор» (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 226 990 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года исковые требования удовлетворены.

С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу. В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указал на то, что им оплачен штраф в размере 117 815 руб., предъявленный в претензии от 06.12.2016. Также полагает, что у истца не возникло убытков, связанных с искажением сведений в транспортной железнодорожной накладной, в связи с чем, взысканию подлежит разница в тарифе в виде упущенной выгоды, а не штраф.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами статьей в силу ст. 785 ГК РФ и ст. 25 Устава железнодорожного транспорта РФ заключен договор перевозки груза, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭЧ842446.

В силу пункта 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 39, сведения о наименовании груза в накладной заполняются грузоотправителем.

Согласно сведениям, указанным в транспортной железнодорожной накладной № ЭЧ842446 ОАО «МАНП» 18.10.2016 года в контейнере № MSKU5643659 с железнодорожной станции Кресты Московской железной дороги (станция отправления) до железнодорожной станции Абакан Красноярской железной дороги (станция назначения) в адрес ООО «ВЭЙ» отправляло изделия цементные.

11.11.2016 представителями ОАО «РЖД» совместно с сотрудниками ЛУ МВД России на станции назначения была проведена комиссионная проверка груза, прибывшего в контейнере № MSKU5643659 в рамках отправки № ЭЧ842446, в ходе которой установлено, что грузоотправителем фактически был погружен иной груз, а именно - коробки с вином и шампанским.

Истцом данные обстоятельства зафиксированы посредством составления акта общей формы, приемо-сдаточного акта и коммерческого акта, которые подписаны сторонами и представлены в материалы дела.

Статьей 27 УЖТ РФ установлено право перевозчика проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Согласно ст. 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами обшей формы и иными актами.

В соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта РФ, ответственность в виде штрафа, за неправильное указание в железнодорожной накладной наименования груза, особых отметок, сведений о грузе, о его свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозки грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, несет отправитель (ответчик), в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки

Истцом на основании вышеуказанных норм права начислен штраф за неправильное указание в железнодорожной накладной наименования груза в размере 344 855 руб., который частично оплачен ответчиком.

Претензия от 12.01.2017, направленная истцом в адрес ответчика удовлетворена лишь частично в размере 117 815 руб. Доказательств оплаты штрафа в полном объеме не представлены, в связи с чем, сумма штрафа, не оплаченная ответчиком, составляет 226 990 руб.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о неправильном указании ответчиком в железнодорожной накладной наименования груза, суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требований истца о взыскании штрафа в размере 226 990 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком оплачен штраф в размере 117 815 руб., предъявленный в претензии от 06.12.2016, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку истцом штраф рассчитан, исходя из положений ст. 98 УЖТ РФ. Добровольно оплаченный штраф в размере 117 815 руб. учтен истцом при предъявлении уточненного иска.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что у истца не возникло убытков, связанных с искажением сведений в транспортной железнодорожной накладной, в связи с чем, взысканию подлежит разница в тарифе в виде упущенной выгоды, а не штраф, не принимается апелляционным судом, поскольку данный довод основан на субъективном, неверном толковании действующего законодательства. В рассматриваемом случае взысканию с ответчика подлежит штраф, установленный ст. 98 УЖТ РФ.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2017 года по делу № А40-37621/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.В. Пирожков