Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А40-271782/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-14950/2024

Дело № А40-271782/23
г. Москва
24 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Е.М., судей Порывкина П.А., Фриева А.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПОИНТЛАЙН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «23» января 2024 года по делу № А40-271782/23

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ПОИНТЛАЙН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.05.2023.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ПоинтЛайн» (далее – ответчик, заказчик) в пользу задолженности по договору № 1101-2022 от 11.01.2022 г. в размере 1.708.783,25 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182.863,21 рублей, задолженности по договору № 0112-2022 от 01.12.2022 г. в размере 835.138,64 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65.403,95 рублей, задолженности по договору № 0903-2023 от 09.03.2023 г. в размере 309.880,15 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16.245,38 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПОИНТЛАЙН" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,

недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора от 11.01.2022 № 1101-2022 в пользу ответчика были выполнены работы на объекте общей стоимостью 1 708 783,25 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 15.08.2022.

Ответчик работы принял, мотивированный отказ не заявил, оплату в полном объеме не произвел.

На указанную сумму в порядке ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование в размере 182 863,21 рублей за период с 25.08.2022 по 15.11.2023.

Также в соответствии с условиями договора от 01.12.2022 № 0112-2022 в пользу ответчика были выполнены работы общей стоимостью 835 138,64 рублей, что подтверждается актом от 30.12.2022.

Ответчик работы принял, мотивированный отказ не заявил, оплату в полном объеме не произвел.

На указанную сумму в порядке ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование в размере 65 403,95 рублей за период с 10.01.2023 по 15.11.2023 года.

По договору от 09.03.2023 № 0903-2023 субподрядчиком также были выполнены работы стоимостью 309 880,15 рублей, что подтверждается актами от 06.05.2022 и от 15.08.2022.

Акты и справки была направлены в адрес ответчика, однако ни мотивированного отказа, ни самих документов субподрядчиком не было получено, в связи с чем, по мнению истца, имеются основания полагать, что работы приняты и подлежат оплате.

На указанную сумму в порядке ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование в размере 16 245,38 рублей за период с 16.05.2023 по 15.11.2023.

Истец в соответствии с договором от 02.06.2023 приобрел права требования о взыскании задолженности и процентов по вышеуказанным договорам.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой

стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты является факт принятия работ, подтвержденным актом о приемке (в том числе односторонним актом).

Для признания одностороннего акта надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, подрядчик должен представить доказательства уведомления заказчика о готовности объекта (результата работ) к приемке и направления указанного акта заказчику.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец подтвердил выполнение работ по спорным договорам на заявленную сумму.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

При рассмотрении спора о взыскании задолженности за выполненные работы подлежат доказыванию факты выполнения подрядчиком порученных заказчиком работ, их объем и стоимость, а также факт принятия результата работ заказчиком (ответчиком), определение стоимости этих работ при наличии между сторонами спора по поводу их стоимости.

Бремя предоставления доказательств выполнения подрядных работ и их стоимости в рассматриваемом случае относится на истца, как лицо, которому такое

обязательство принадлежит (статьи 702, 740, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не было представлено надлежащих доказательств выполнения работ по Договору № 0903-2023 от 09.03.2023.

Так, в нарушении п.8.1.1 договора субподряда № 0903-2023 от 09.03.2023 истцом не передана за 5 рабочих дней накопительная ведомость выполненных работ, относящаяся к выполненным работам.

Кроме того, в нарушение п. 8.1.3. договора субподряда № 0903-2023 от 09.03.2023 истцом (субподрядчиком) не предоставлены в адрес ответчика (подрядчиком) следующие документы:

-отчет об использовании давальческих материалов в 2 (Двух) экземплярах;

-накладные на отпуск материалов на сторону (по форме № М-15) в 2 (двух) экземплярах;

-исполнительную документацию на предъявляемый к сдаче объем работ; -журнал учета выполненных работ по форме КС-ба; -иные документы.

При этом, Акты КС-2 и КС-3, представленные истцом, подписаны в одностороннем порядке ИП ФИО3 (Т1 л.д. 60-61), не отражают реальные объемы фактически выполненных работ, поскольку отсутствуют подписанные всеми сторонами акты освидетельствования скрытых работ, отсутствует исполнительная документация подрядчика работ, а именно исполнительные схемы выполненных работ, нет журнала выполнения работ, накопительной ведомости, а также иных документов, представление которых является обязательным в соответствии с разделом 8 договора субподряда № 0903-2023.

С учетом изложенного, ответчиком заявлен мотивированный отказ от приемки работ (исх. № 2006-01 от 20.06.2023).

Мотивы отказа истца подписать направленный ему акт в связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства выполнения работ в соответствии с условиями договора, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, в связи с чем основания для приемки и оплаты заявленных подрядчиком работ у заказчика отсутствовали.

Ссылки ответчика на иные доказательства не имеют правового значения в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, контрольные листы (Т1 л.д. 63-68), которые представил истец в материалы дела не подписаны уполномоченными лицами, их оформление не предусмотрено договорами субподряда. Указанные доказательства не являются относимыми и допустимыми.

Таким образом, в связи с нарушением субподрядчиком условий сдачи-приемки работ, установленных договором, у ответчика обязанность по приемке и оплате таких работ отсутствовала.

Само по себе формальное составление акта выполненных работ не может являться достоверным доказательством реальности сложившихся между сторонами отношений при отсутствии документально подтвержденных сведений о выполнении работ и передаче должнику соответствующего результата работ.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что в материалах дела отсутствуют и какие-либо доказательства использования ответчиком результатов проделанной заказчиком работы, а, соответственно, и доказательства потребительской ценности для ответчика результатов такой работы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по договору № 0903-2023 от 09.03.2023.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также установлено, что в соответствии с п. 2.1 Договора субподряда № 1101-2022 от 11.01.2022 стоимость работ складывается из общего объема фактически выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком Работ.

Приемка подрядчиком выполненных работ и подписание Актов приемки выполненных работ производится за фактический объем выполненных работ, предусмотренный договором. Стоимость выполненных работ определяется на основании единичных расценок, согласованных сторонами в перечне единичных расценок (Приложение № 1).

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения № 2 от 30.04.2022 к договору субподряда № 1101-2022 от 11.01.2022, срок окончания работ - не позднее 30.08.2022.

Так, из материалов дела следует, что работы по указанному договору выполнены на сумму 1 708 783,25 руб., при этом оплата по договору субподряда № 1101-2022 от 11.01.2022 произведена на сумму 3 315 654,91 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1458 от 07.04.2022г., № 1593 от 15.04.2022г, № 2142 от 03.06.2022г., № 3076 от 19.08.2022г., № 3336 от 05.09.2023г.

Таким образом, задолженность по договору субподряда № 1101-2022 от 11.01.2022 на стороне ответчика отсутствует. Доказательств обратно в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности и процентов, начисленных на сумму задолженности по договору субподряда № 11012022 от 11.01.2022 также удовлетворению не подлежали.

При этом, факт выполнения работ по Договору № 0112-2022 от 01.12.2022 в размере 835.138,64 рублей, ответчиком не оспаривается.

Выполнение работ по спорному договору подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом от 30.12.2022.

Доказательств направления подрядчиком письменного мотивированного отказа от приемки работ, указанных в акте, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал факт наличия задолженности ответчика перед истцом по Договору № 0112-2022 от 01.12.2022 в размере 835.138,64 рублей подтвержденным, в связи с чем сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Ссылка ответчика, что спорная задолженность не подлежит оплате в связи с сложившимся в пользу ответчика сальдо, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку ответчик в адрес истца с требованиями о зачете каких-либо платежей в рамках исполнения спорного договора не обращался.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору № 0112-2022 от 01.12.2022 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Как установлено п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции от 23.01.2024 следует изменить, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПоинтЛайн» (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя

ФИО1 (ИНН <***>) задолженность согласно Договору № 0112-2022 от 01.12.2022 в размере 835.138 (восемьсот тридцать пять тысяч сто тридцать восемь) руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65.403 (шестьдесят пять тысяч четыреста три) руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 по делу № А40-271782/23 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПоинтЛайн»

(ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) задолженность согласно Договору № 0112-2022

от 01.12.2022 в размере 835.138 (восемьсот тридцать пять тысяч сто тридцать восемь) руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере

65.403 (шестьдесят пять тысяч четыреста три) руб. 95 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 192 (одиннадцать тысяч сто девяносто два) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.М. Новикова

Судьи П.А. Порывкин

А.Л. Фриев