Постановление от 3 мая 2018 г. по делу № А60-59097/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3347/2018-АК
г. Пермь
03 мая 2018 года
Дело № А60-59097/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 03 мая 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Машкиным В.Ю.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Козловой Марины Георгиевны (Козлова М.Г.)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 февраля 2018 года

о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина,

вынесенное судьёй Веретенниковой С.Н.

в рамках дела № А60-59097/2017

о признании Булыгина Александра Викторовича (Булыгин А.В.,ИНН 66620033) несостоятельным (банкротом),



установил:

01.11.2017 Булыгин А.В. (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Союз арбитражных управляющих «Авангард» (НП «САУ «Авангард»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Яшин Владимир Борисович (Яшин В.Б.), привлечено к участию в деле Управление социальной политики по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, установлено вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 руб. единовременно за счёт денежных средств и имущества гражданина.

Козлова М.Г., не согласившись с вынесенным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявления Булыгина А.В. о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не указал в решении судебные акты о взыскании с должника задолженности, послужившие основаниями для признания должника несостоятельным (банкротом), не провёл анализ платёжеспособности должника на основании судебных актов, не указал стоимость имущества и объём прав требований; отсутствуют признаки неплатёжеспособности должника, а имеющегося у должника имущества достаточно для погашения задолженности; спор между Козловой М.Г. и должником носит исключительно семейный, личный характер и основан на совместно нажитом в период брака имуществе.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2014 с должника в пользу Козловой М.Г. взыскана компенсация ? доли совместно нажитого имущества в сумме 2 548 632 руб. 89 коп.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2014 исправлена явная арифметическая ошибка в указанном судебном акте: указана сумма 2 479 632 руб. 39 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2017 с должника в пользу Козловой М.Г. взыскано 771 588 руб. 41 коп. в счёт возмещения расходов на оплату платежей по кредитному договору, 66 811 руб. 30 коп. в счёт расходов на оплату содержания, отопления жилого помещения, взносов на капитальный ремонт, а также государственной пошлины 11 584 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.05.2018 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2017 изменено: с должника в пользу Козловой М.Г. взыскано в счёт возмещения расходов на уплату платежей по кредитному договору 603 688 руб. 61 коп., в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 9 905 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2015 с должника в пользу Козловой М.Г. взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2017 произведена индексация сумм, взысканных с должника решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, с должника в пользу Козловой М.Г. взыскано 567 835 руб. 82 коп.

Общая сумма задолженности должника перед кредитором составляет 3 756 412 руб. 51 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности, превышающей 500 000 руб., невозможность удовлетворения обязательств иных кредиторов при удовлетворении требований одного или нескольких кредиторов, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, введении процедуры реализации имущества, утверждении финансового управляющего из числа членов НП «САУ «Авангард».

Признавая должника несостоятельным (банкротом), вводя процедуру реализации имущества, утверждая финансовым управляющим Яшина В.Б. с вознаграждением в сумме 25 000 руб. единовременно, суд первой инстанции исходил из того, что имеются признаки неплатёжеспособности должника, задолженность должника превышает 500 000 руб., обязательства перед кредитором не исполнены в течение более 3х месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены; кандидатура Яшина В.Б. соответствует требованиям ст.ст.20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), вознаграждение финансового управляющего составляет 25 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п.2 ст.213.3 названного закона.

Согласно п. 2 ст. 313.3 и п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления должника о признании его банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и 213.4 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатёжеспособность гражданина.

В силу п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Согласно п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Заявляя ходатайство о введении процедуры реализации имущества, должник ссылается на то, что не имеет возможности погасить задолженность перед кредиторами в полном объёме ввиду отсутствия высокого уровня дохода.

Судом установлено, что на основании вступивших в законную силу судебных актов Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга задолженность должника перед кредитором составляет 3 756 412 руб. 51 коп.

Из материалов дела следует, что в собственности должника имеется следующее имущество:

1. Жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Купчинская, д. 34, корп 1, литера А, кв. 530;

2. Жилое помещение 1/2 доли, расположенное по адресу: Екатеринбург, ул. Большакова, д. 15А, кв.30;

3. Автомобиль ВАЗ 2108, VIN XTA210800G0071062 стоимостью 10 000 руб.;

4. 1/13 доли в уставном капитале ООО «Карвет» (ИНН 6678035001).

Должник не имеет статус индивидуального предпринимателя, в браке не состоит, разведён, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, проживает с матерью. Раздела имущества и брачного договора нет.

Должник состоит в трудовых отношениях.

Согласно справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, сумма дохода должника за 2017 год составляет 20 700 руб. (л.д. 62).

При изложенных обстоятельствах, установив, что требования к должнику составляют более пятьсот тысяч рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, превышают стоимость имущества должника, отсутствие у должника дохода, достаточного для погашения задолженности перед кредитором, не соответствие должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не указал в решении судебные акты о взыскании с должника задолженности, послужившие основаниями для признания должника несостоятельным (банкротом), не провёл анализ платёжеспособности должника на основании судебных актов, не указал стоимость имущества и объём прав требований, отсутствуют признаки неплатёжеспособности должника, а имеющегося у должника имущества достаточно для погашения задолженности, отклоняются как необоснованные.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спор между Козловой М.Г. и должником носит исключительно семейный, личный характер и основан на совместно нажитом в период брака имуществе, отклоняется.

Пунктами 1 и 2 ст. 213.4 Закона о банкротстве установлены специальные нормы, предусматривающие основания для подачи гражданином заявления о признании его банкротом по отношению к статье 213.3 Закона о банкротстве (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 разъяснено, что при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании п. 2 ст. 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

В рассматриваемом случае, проверив основания обращения должника в суд с заявлением о признании его банкротом, приняв во внимание наличие и характер обязательств, их значительный размер и длительный срок неисполнения, состав имущества должника и его объём, недостаточность его имущества, наличие у должника признаков неплатёжеспособности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом).

При этом характер спора сам по себе не свидетельствует об отсутствии у должника права на обращение в суд с заявлением о признании его банкротом, а факт подачи гражданином заявления о собственном банкротстве нельзя признать безусловным свидетельством его недобросовестности.

В соответствии с п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным ст. 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений ст.213.4 настоящего Федерального закона.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

С учётом того, что должник просил утвердить финансового управляющего из числа членов НП «ОАУ «Авангард», которым представлена информация о соответствии кандидатуры Яшина В.Б. требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил финансовым управляющим должника Яшина В.Б.

Согласно п. 3 ст. 20.6, п.п. 3, 4 ст. 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Судом первой инстанции правомерно утверждён размер вознаграждения финансовому управляющему Яшину В.Б. в сумме 25 000 руб. единовременно.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2018 года по делу № А60-59097/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.И. Мармазова



Судьи


Т.Ю. Плахова





О.Н. Чепурченко