Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А44-7431/2022

139/2023-30216(2)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7431/2022
г. Вологда
26 июня 2023 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Займер» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 марта 2023 года по делу № А44-7431/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 630099, <...>; далее – общество, ООО МК «Займер») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Стратилатовская, дом 19; далее – управление, УФССП) о признании незаконным и отмене постановления от 07.12.2022 № 51/22/53000-АП о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 03 марта 2023 года по делу № А44-7431/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО МК «Займер» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В


обоснование жалобы ссылается на отсутствие в совершенном им деянии состава административного правонарушения.

Управление в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в управление поступило обращение ФИО1 о нарушении ООО МК «ЗАЙМЕР» положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

Придя к выводу о наличии в деянии общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, управлением вынесено определение от 02.09.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении по названной норме КоАП РФ.

В рамках расследования в адрес ООО МК «ЗАЙМЕР» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Из представленных управлению обществом пояснений и документов следует, что ООО МК «ЗАЙМЕР» и ФИО1 заключен договор потребительского займа от 03.06.2022 № 16648462.

Заемщик не исполнила свои обязательства перед обществом, просроченная задолженность возникла 04.07.2022.

В результате проведенного анализа полученных документов и информации управлением установлено, что в период с июля по сентябрь 2022 года ООО МК «ЗАЙМЕР» с целью возврата просроченной задолженности осуществляло взаимодействие с ФИО1 посредством направления

смс-сообщений с альфа-нумерического номера «Zaymer.ru», информация о котором была скрыта для должника.

По данному факту управлением составлен протокол от 23.11.2022

№ 51/22/53000-АП об административном правонарушении, содержащий вывод о нарушение обществом положений пункта 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, а также вынесено постановление от 07.12.2022 № 51/22/53000-АП, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО МК «ЗАЙМЕР» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.


Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует совершение указанным в названной норме субъектом действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Согласно части 1 статьи 4 названного Закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Частью 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

На основании пункта 2 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342, под телефонным номером понимается последовательность десятичных цифр, соответствующая требованиям,


установленным в российской системе и плане нумерации или в международном плане нумерации электросвязи общего пользования, содержащая информацию, необходимую для совершения вызова в сети телефонной связи.

Материалами дела, подтверждается, что на абонентский номер должника направлены текстовые СМС-сообщения со скрытого номера с использованием альфа-имени Zaymer.ru.

Принадлежность обществу буквенного идентификатора Zaymer.ru обществом не оспаривается.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что буквенный идентификатор номера не является его сокрытием.

Данный довод подлежит отклонению, как прямо противоречащий положениям части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, которая содержит запрет скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение.

Вопреки доводам жалобы буквенное обозначение Zaymer.ru не позволяет должнику определить конкретный телефонный номер абонента, с которого осуществляется взаимодействие.

Ссылка подателя жалобы на то, что Законом № 230-ФЗ не запрещается взаимодействовать с должником посредством направления электронных сообщений с адреса электронной почты подлежит отклонению, поскольку в данном случае осуществлялось взаимодействие путем направления смс-сообщений. При этом указание вместо номера контактного телефона электронного адреса прямо противоречит положениям части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

То обстоятельство, что обозначение Zaymer.ru является товарным знаком ООО МК «ЗАЙМЕР», также не свидетельствует о соблюдении требований части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Указание непосредственно в тексте сообщения номера телефона контактного лица общества, также не исключает необходимости соблюдения требований Закона № 230-ФЗ в части запрета сокрытия информации о номере контактного телефона, с которого направляется сообщение должнику, поскольку требования к информации, которая должна содержаться в сообщениях, установлены частью 6 статьи 7 названного Закона.

Альфанумерическое имя не позволяет идентифицировать ни телефонный номер, с которого осуществляется взаимодействие, ни оператора, с которым юридическим лицом заключен договор о предоставлении услуг связи, ни само юридическое лицо, которое осуществляет взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности.

Присвоение альфанумерического имени является дополнительной, а не обязательной услугой предоставления связи.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в совершенном обществом деянии события вмененного ему в вину правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в


отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По данному делу доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в деянии общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 марта 2023 года по делу № А44-7431/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Займер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Электронная подпись действительна.Н.В. Мурахина

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 02.03.2023 10:47:00

Кому выдана Мурахина Наталия Вадимовна