Постановление от 8 ноября 2021 г. по делу № А65-5311/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

8 ноября 2021 года

гор. Самара

Дело № А65-5311/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2021 года

В полном объеме постановление изготовлено 8 ноября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Ануфриевой А.Э., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2021 по делу № А65-5311/2021 (судья Осипова Г.Ф.) по иску ФИО2, г.Казань, к ФИО3, г.Казань, об исключении ФИО3 из состава участников ООО «ПК «Мицар»,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью «ПК «Мицар», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием в судебном заседании:

от истца - ФИО4, по доверенности от 23.06.2021 г.,

от ответчика - ФИО5, по доверенности от 12.12.2020 г.,

от третьего лица - ФИО4, по доверенности от 22.04.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, г.Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО3, г.Казань, об исключении последнего из состава участников ООО «ПК «Мицар».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, указывает, что ответчиком необоснованно отчуждено принадлежащее обществу оборудование, что препятствует дальнейшей деятельности общества, кроме того ответчиком в период заведомо для него незаконного нахождения в должности директора общества произведены перечисления на свой личный счет с расчетного счета общества денежных средств, ответчиком допущено неисполнение обязанности директора общества, что повлекло возбуждение в отношении общества дела об административном правонарушении; судом безосновательно не рассмотрено ходатайство истца об истребовании документов о финансово-хозяйственной деятельности общества.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица - ФИО4 апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика –ФИО5, по доверенности от 12.12.2020 г., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что в единый государственный реестр юридических лиц 20.09.2016 внесена запись о регистрации Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Мицар», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – Общество).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц участниками общества являются: ФИО2 с долей в уставном капитале 50% (номинальная стоимость – 5 000 руб.) и ФИО3 с долей в уставном капитале 50% (номинальная стоимость – 5 000 руб.).

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц директором общества являлся ФИО3 (запись в ЕГРЮЛ внесена 15.05.2020).

Установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-11089/2020 от 16.10.2020 удовлетворены исковые требования ФИО2 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Мицар" (ОГРН <***>, ИНН <***>), оформленного протоколом №4 от 08 мая 2020 года, о прекращении полномочий директора ФИО2 и избрании директором Общества ФИО3

Вместе с тем, в материалах регистрационного дела, представленного суду налоговой службой 23.03.2021, отсутствуют какие-либо обращения участников Общества о внесении в ЕГРЮЛ соответствующих изменений об Обществе (о его руководителе) на основании вступившего в законную силу решения суда по делу №А65-11089/2020.

Обращаясь в суд, истцом указывалось, что действия ответчика по предоставлению заведомо недействительного протокола для регистрации внесения изменений в ЕГРЮЛ о себе как о новом директоре Общества имеют целью захват корпоративного контроля, влекут за собой дестабилизацию управления Обществом, препятствуют нормальной деятельности Общества и, соответственно, заведомо влекут причинение вреда Обществу. Названные действия свидетельствуют о злоупотреблении Ответчиком своими правами участника общества, что является недопустимым в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, а также о нарушении обязанности не причинять вред обществу.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10 процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности, либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В силу абзаца "в" пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, в силу действующего законодательства исключение участника из корпоративной организации является крайней мерой корпоративной ответственности за существенное нарушение корпоративных обязанностей, причинившее корпорации вред в виде убытков или иных неблагоприятных последствий, и специальным корпоративным способом защиты, основной целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Суд при рассмотрении требования об исключении участника из общества должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий, а, кроме того, по смыслу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", оценить насколько избранный истцом способ защиты приведет к нормализации деятельности самого общества.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что участник общества может быть исключен из него только в двух случаях: если он грубо нарушает свои обязанности, либо своими действиями делает невозможной деятельность общества, либо существенно ее затрудняет. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

При этом, обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Само по себе представление ответчиком в налоговый орган протокола о смене директора Общества в отсутствие доказательств наличия неустранимых негативных последствий для Общества не является основанием для применения к ответчику такой крайней меры как исключение из состава участников Общества.

Как следует из материалов дела, истец был избран директором Общества в 2016г. Ссылаясь на непредставление ответчиком в налоговый орган налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020г., истец не обосновал невозможность подачи им самостоятельно налоговой отчетности.

Из материалов дела также усматривается, что приказом №5 от 31.01.2020г. истцу был предоставлен отпуск с 03.02.2020г. по 01.03.2020г., в период которого обязанности директора Общества были возложены на ответчика.

Истцом не оспаривалось, что после 01.03.2020г. он не приступил фактически к исполнению обязанностей директора Общества. Ответчик, в свою очередь, указывал, что до настоящего времени продолжает исполнять обязанности руководителя Общества в отсутствие истца, который хозяйственной деятельностью Общества не занимается, его местонахождение неизвестно.

При таких обстоятельствах доводы истца о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязанностей как директора Общества не могут быть приняты во внимание, поскольку истец оспаривал факт законности переизбрания директора Общества, при этом сам от руководства Обществом устранился. Доказательств того, что в рассматриваемый период руководство хозяйственной деятельностью Общества фактически было неподконтрольно истцу, в дело не представлено.

Ссылка апеллянта на отчуждение ответчиком принадлежащего Обществу оборудования отклоняется, поскольку данное оборудование было удержано арендодателем Общества - ИП ФИО6 в связи с неисполнением Обществом как арендатором своих обязательств по договору аренды, о чем имеется акт об удержании (т.1, л.д. 60).

Доводы истца о том, что ответчиком неправомерно были получены от Общества на свой счет денежные средства в качестве оплаты его труда в период незаконного занятия должности директора в общей сумме 42 324 руб., также подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о грубых нарушениях участника в период фактического выполнения им обязанностей директора Общества.

В свою очередь, из представленного ответчиком в дело отчета аудитора ООО "АудитЭксперт" по результатам проведения согласованных процедур по проверке финансово-хозяйственной деятельности Общества за период с 01.01.2018г. по 31.03.2021г., выводы которого истцом документально не опровергнуты, установлено, что задолженность ФИО2 в пользу Общества составляет 21 945 286,54 руб., однако по данным бухгалтерского учета по указанному подотчетному лицу числится кредитовое сальдо - Общество должно на 31.12.2019 ФИО2 - 11 066 325,34 руб.; проверка банковских выписок директором ФИО2 показала неправомерных и нецелесообразно совершенных операций на общую сумму 2 509 800 руб.; за период с 01.06.2020г. по 31.03.2021г. при проверке банковских выписок учредителем ФИО3 на предмет правомерности и целесообразности замечаний не установлено.

Суд первой инстанции правильно отметил, что действительной причиной обращения истца в суд является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействия) ответчика по причинению вреда обществу.

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Уставом общества предусмотрено право участника выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку основания для исключения ответчика из состава участников Общества не установлены, а стороны имеют возможность решить корпоративный конфликт иным образом.

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции не рассмотрено его ходатайство об истребовании доказательств от 09.07.2021г.: выписки по расчетному счету Общества в АО "Альфа-Банк", а также документов финансово-хозяйственной деятельности Общества у ответчика не является основанием к отмене принятого судебного акта. Истцом не доказано, что истребуемые документы удерживаются ответчиком и он не имеет возможности ознакомиться с ними по месту нахождения Общества, также не указано, какие обстоятельства для рассмотрения дела могут подтвердить либо опровергнуть запрашиваемые документы.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 66 АПК РФ в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Не указание истцом в ходатайстве об истребовании доказательств того, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, является основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционной порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2021 по делу № А65-5311/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья


Судьи

Е.А. Митина

А.Э. Ануфриева

С.Ш. Романенко