Постановление от 12 августа 2022 г. по делу № А32-19651/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19651/2022
город Ростов-на-Дону
12 августа 2022 года
15АП-13363/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 11.12.2022;

от ответчика посредством веб-конференции - представитель ФИО3 по доверенности от 30.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» и общества с ограниченной ответственностью «Дор Мост» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2022 по делу № А32-19651/2022 о возвращении встречного искового заявления

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дор Мост» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дор Мост» (далее – истец, ООО «Дор Мост») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (далее – ответчик, ООО «Регионстрой») о взыскании задолженности по оплате поставленных товаров в размере12 737 333,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 746 867,35 руб. за период с 21.09.2021 по 14.04.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга – 12 737 333,60 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 15.04.2022 по день фактической уплаты суммы задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 90 421,00 руб.

ООО «Регионстрой» обратилось со встречными исковыми требованиями к ООО «Дор Мост» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 05.05.2021 № 732/173-Д-кт/77ДМ в размере15 998 542,84 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда 05.05.2021 № 732/173-Д-кт/77ДМ в сумме 926 419,42 руб., неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты, от невыплаченной в срок суммы (15 072 123,42 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 04.01.2022 и до дня фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2022 суд вернул обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» встречное исковое заявление.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Дор Мост» иООО «Регионстрой» обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы ООО «Дор Мост» указывает на то, что встречный иск соответствует совокупности требований, установленных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит принятию.

В апелляционной жалобе ООО «Регионстрой» также указало на то, что встречный иск соответствует требованиям, установленным частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит принятию.

11.08.2022 через канцелярию арбитражного апелляционного суда отООО «Регионстрой» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2022 по делу №А32-19651/2022, подписанное директором ООО «Регионстрой» ФИО4

Ходатайство мотивировано тем, что право на судебную защиту по вопросу взыскания задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 05.05.2021 № 732/173-Д-кт/77ДМ заявитель реализовал в виде обращения в арбитражный суд с отдельным иском.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Дор Мост» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Давая оценку ходатайству ООО «Регионстрой» об отказе от апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев ходатайство, подписанное директором ООО «Регионстрой» ФИО4, суд пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Полномочия ФИО4 действовать от имени ООО «Регионстрой» подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, отказ от апелляционной жалобы надлежит принять, в связи с чем производство по апелляционной жалобе прекратить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ООО «Дор Мост», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу норм частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным кодексом неблагоприятные последствия.

Кроме того, арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и иные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию.

Как следует из материалов дела, ООО «Регионстрой» заявило встречные исковые требования к ООО «Дор Мост» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 05.05.2021 № 732/173-Д-кт/77ДМ в размере 15 998 542,84 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда 05.05.2021 № 732/173-Д-кт/77ДМ в сумме 926 419,42 руб., неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты, от невыплаченной в срок суммы (15 072 123,42 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 04.01.2022 и до дня фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Регионстрой» реализовало свое право на судебную защиту по вопросу взыскания задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 05.05.2021 №732/173-Д-кт/77ДМ, обратившись в Арбитражный суд Краснодарского края в порядке общеискового производства. Иск принят к производству, возбуждено производство по делу №А32-31851/2022.

Таким образом, право ООО «Регионстрой» на судебную защиту реализовано в ином процессуальном порядке посредством подачи самостоятельного иска.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда о возвращении встречного искового заявления у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО «Дор Мост» удовлетворению не подлежит.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о возвращении встречного искового заявления не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>) от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2022 по делу №А32-19651/2022. Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» прекратить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2022 по делу № А32-19651/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дор Мост» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья В.Л. Новик