Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А56-41011/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41011/2021
01 ноября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/ход.2

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Дмитриевой Т.А.;

при участии:

а/у ФИО1 – представитель по доверенности от 31.05.2024 ФИО2;

ООО «Копис» - представитель по доверенности от 01.12.2023 ФИО3;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27921/2024) арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2024 по делу № А56-41011/2021/ ход.2 (судья О.И. Рычкова), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОПИС» к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании убытков в размере 5 056 327 руб.,

третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью «СКАНДЭНС»

2. общество с ограниченной ответственностью «Авторское бюро экспертиз» ФИО4 Некоммерческое партнерство Арбитражных управляющих «ОРИОН»

3. общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь»

4. общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

установил:

ООО «КОПИС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 5 056 327 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 16.06.2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2021 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СКАНДЭНС», ООО «Авторское бюро экспертиз», ФИО4, Некоммерческое партнерство Арбитражных управляющих «ОРИОН, ООО «Страховое общество «Помощь» (далее – третьи лица 1 – 5), предварительное судебное заседание отложено на 16.07.2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2021 дата предварительного судебного заседания изменена на 18.08.2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Розничное и корпоративное страхование (ООО «РИКС») (далее – третье лицо 6), предварительное судебное заседание отложено на 27.10.2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 дело признано подготовленным к судебному заседанию, предварительное заседание окончено, судебное разбирательство назначено на 19.11.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 996 327 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 решение суда от 25.11.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2022 решение суда от 25.11.2021 и постановление апелляционного суда от 29.03.2022 оставлены без изменения.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения суда от 25.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2023 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 22.11.2023.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2023 производство по заявлению ответчика приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2023 по делу А56-12321/2023.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2024 производство по заявлению ответчика возобновлено, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 03.05.2024, которое было отложено на 26.06.2024.

Определением суда первой инстанции от 11.07.2024 арбитражному управляющему ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021 по делу А56-41011/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 11.07.2024 арбитражный управляющий ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Тринадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что вновь открывшимися обстоятельствами в рассматриваемом случае является установление в деле № А56-12321/2023 в результате проведения судебной экспертизы того обстоятельства, что определенная оценщиком стоимость дебиторской задолженности являлась верной, в связи с чем убытки возникнуть не могли, при этом указанные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела № А56-41011/2021 и не являлись предметом судебного разбирательства по делу № А56-41011/2021 и были способны повлиять на его исход в виде принятия решения об отказе в удовлетворении иска.

В настоящем судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Копис» выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Исходя из части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части второй названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части третьей той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2018 по делу № А56-23950/2018 ООО «КОПИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении истца открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

В рамках дела о банкротстве истца была инвентаризирована дебиторская задолженность в общем размере 5 029 927 руб. к ООО «ЦСД».

С целью реализации дебиторской задолженности должника конкурсный управляющий заключил с ООО «Авторское бюро экспертиз» договор оказания услуг от 01.02.2019 №10, по которому третье лицо 2 произвело оценку стоимости принадлежащей истцу дебиторской задолженности. Согласно отчету об оценке стоимость дебиторской задолженности составила 33 600 руб.

Созванным по инициативе конкурсного управляющего собранием кредиторов от 07.02.2019 принято решение о разрешении конкурсному управляющему реализовать дебиторскую задолженность истца без проведения торгов путем заключения прямого договора.

21.03.2019 ответчик заключил с ФИО4 договор уступки прав требования (цессии), по которому права требования истца к АО «ЦСД» уступлены третьему лицу 3.

В свою очередь третье лицо 3, спустя четыре дня после приобретения права требования, уступил его в пользу ООО «СКАНДЭНС» (далее – третье лицо 1) по договору от 25.03.2019 за 40 000 руб., при этом договор от имени третьего лица 1 заключен его генеральным директором – ответчиком, который также является участником третьего лица 1 с долей участия – 50%.

В дальнейшем, третье лицо 1 обратилось в суд с иском о взыскании с АО «ЦСД» 5 818 000 руб., по результатам рассмотрения которого постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу № А56-57677/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2020, с АО «ЦСД» в пользу третьего лица 1 взыскано 5 029 927 руб. долга. Денежные средства, присужденные к взысканию, 30.12.2019 и 31.12.2021 списаны с банковского счета АО «ЦСД» в пользу третьего лица 1 на основании исполнительного листа.

Совокупность изложенных выше фактических обстоятельств дела послужила основанием для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в общем размере 4 996 327 руб. (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021 по делу № А56-41011/2021).

Ответчик, обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021 по делу № А56-41011/2021, ссылался на то, что в рамках дела А56-12321/2023 были сделаны выводы о том, что отчет об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности истца к АО «ЦСД» соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в связи с чем действия ответчика по реализации такой дебиторской задолженности не могли быть признаны неправомерными.

Как верно указал суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, судебные акты, принятые по делу А56-12321/2023, такими доказательствами не являются, при том, что в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2024 по делу А56-12321/2023 отмечено, что, несмотря на то, что отчет об оценке рыночной стоимости от 12.02.2019 №1828/19 соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, выявленные в нем заключением эксперта от 22.05.2023 №23/47-А56-12321/2023 неточности и ошибки не могли не вызвать у конкурсного управляющего, являющегося профессиональным участником правоотношений и обязанного действовать в интересах должника, обоснованных сомнений относительно достоверности оценки стоимости права требования, установленной значительно ниже номинала, в отсутствие доказательств, очевидно свидетельствующих о невозможности взыскания данной задолженности в судебном порядке и в пользу должника, а также учитывая, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу А56-12321/2023 прекращено производство по делу в части требований ответчика о признании недостоверной величины стоимости объекта оценки – дебиторской задолженности АО «Центр судоремонта «Дальзавод» балансовой стоимостью 5 818 000 руб., установленной в отчете об оценке от 12.02.2019 № 1828/19, изготовленном третьим лицом 2, и то, что при вынесении решения суда от 25.11.2021 судом учитывалась вся совокупность фактических обстоятельств по отчуждению конкурсным управляющим дебиторской задолженности, в результате чего истцу (должнику) был причинен вред, которая приведенным ответчиком судебным актом не опровергнута.

Проанализировав приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1

Приняв во внимание, что обстоятельства, на момент рассмотрения заявления, а также на момент рассмотрения апелляционной жалобы, указанные в заявлении не являются вновь открывшимися, а лишь выражают несогласие с вынесенным судебным актом, направлены на иную правовую оценку установленным обстоятельствам, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2024 по делу № А56-41011/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


Н.А. Морозова


А.Ю. Сереброва