Постановление от 17 апреля 2017 г. по делу № А40-220678/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10394/2017

Дело № А40-220678/16
г. Москва
17 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу КБ «БДБ» (ООО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2017 по делу №А40-220678/16 по иску КБ «БДБ» (ООО) (ОГРН <***>) к ООО «Сознак» (ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 175,83 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

КБ «БДБ» (ООО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Сознак» о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 175,83 руб.

Определением от 07.11.2016 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 15.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, КБ «БДБ» (ООО) в качестве предварительной оплаты за услуги по исследованию охраноспособности обозначения на основании выставленного ООО «Сознак» счета от 14.09.2011 №33 перечислил по платежному поручению №1818 от 22.09.2011 денежные средства в сумме 22 800, руб.

В обоснование предъявленных требований, а также доводов жалобы заявитель ссылается на то, что до настоящего времени указанные услуги не оказаны, акты выполненных работ в Банк направлены не были.

Также, по мнению заявителя, выставленный ответчиком на оплату счет №33 от 14.09.2011 и его оплата истцом не свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений, в связи с чем, истец считает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

В соответствии со статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из смысла ст. 1102 ГК РФ следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон

В силу ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно п. 5 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по предъявленным требованием исполнение обязательств по оплате в счет договоров - последующее одобрение сделки.

Судом также отмечено, что отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало фактически в период осуществления соответствующих расчетов.

Следует отметить, что в платежному поручении №1818 от 22.09.2011 в качестве назначения платежа указано «оплата счета 33 от 14.09.2011 – услуги по исследованию охраноспособности обозначения».

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия безусловных доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2017 по делу №А40-220678/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.М. Елоев