Постановление от 18 июня 2017 г. по делу № А51-19910/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-19910/2016
г. Владивосток
19 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 14 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-2159/2017

на решение от 22.11.2016 судьи В.В. Краснова,

по делу № А51-19910/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Владимиро-Петровское»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 23 959 620 рублей,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Владимиро-Петровское» - представитель ФИО3 (доверенность от 25.04.2017 сроком действия на 3 года, паспорт);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Приморскому краю - представитель ФИО4 (доверенность от 19.04.2017 сроком действия на 1 год, удостоверение);

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель ФИО5 (доверенность от 14.03.2017 сроком действия на 3 года, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Владимиро-Петровское» (далее – ООО «Владимиро-Петровское») о взыскании 23 959 620 рублей, в том числе 16 552 549 рублей основного долга, 4 437 958 рублей 15 копеек процентов на сумму займа, 1 489 729 рублей 41 копейки неустойки, 1 479 384 рублей 07 копеек законных процентов.

Решением от 22.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Приморскому краю (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.11.2016 отменить и отказать в удовлетворении требований ИП ФИО2

Ссылаясь на результаты выездной налоговой проверки в отношении ООО «Владимиро-Петровское», апеллянт указывает на фиктивность спорных договоров займов. В частности уполномоченный орган обращает внимание на сведения бухгалтерской отчетности, свидетельствующие об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью «Вэлс» (впоследствии уступившего свое право требования по спорным договорам займа истцу) дебиторской задолженности, а также достаточных денежных средств для их передачи ответчику в качестве займов. ФНС России также подчеркивает, что допрошенная в ходе проведения встречных мероприятий руководитель ООО «ВЭЛС» ФИО6 пояснила, что за исключением договора аренды, иных отношений между ответчиком и обществом не имелось.

Обжалуя судебный акт, ФНС России указывает, что спорные сделки предоставляют ФИО2 необоснованную возможность заявлять требования о взыскании заемных средств в рамках дела о банкротстве ООО «Владимиро-Петровское» (№ А51-32699/2016), что ограничит последнее в уплате установленных налоговых платежей.

В представленном письменном отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании 11.05.2017 представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств и пояснений, а также о привлечении ООО «Вэлс» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил его отклонить, поскольку правила о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц, а также иные правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются.

Не усмотрев также предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства, коллегия в порядке статьи 163 АПК РФ определила объявить перерыв в судебном заседании до 17.05.2017, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Продолжив судебное заседание 17.05.2017 при участии представителей истца, ответчика и уполномоченного органа, суд приобщил к материалам дела поступившее за время перерыва от ФНС России уточнение к апелляционной жалобе, а также рассмотрел ходатайство ООО «Владимиро-Петровское» о приобщении дополнительных доказательств: копий ответа МИФНС № 11 по Приморскому краю от 15.05.2017 и прилагаемой копии выписки из главной книги ООО «Владимиро-Петровское» за 2013 год по счету 66; выписки из лицевого счета ООО «Владимиро-Петровское» в ПАО Сбербанк по состоянию на 11.03.2013, 15.03.2013, 08.05.2013 и 23.05.2013; приходных ордеров ПАО «Сбербанк» от 11.03.2013, 15.03.2013, 08.05.2013 и 23.05.2013; выписок из кассовой книги ООО «Владимиро-Петровское» за 2013 год по состоянию на 11.03.2013, 14.03.2013, 15.03.2013, 08.05.2013, 23.05.2013 и 17.07.2013.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ указанные документы, приобщены к материалам дела в обоснование возражений ответчика на доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании 17.05.2017 суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы, а также заявленного уполномоченным органом ходатайства о приобщении к материалам дела заверенных копий выписки по счету от 03.03.2017, объяснений от 05.05.2017 и 25.04.2017, бухгалтерской отчетности.

Ввиду необходимости дополнительного изучения указанных документов и представления сторонами дополнительных доказательств, имеющих значение для рассмотрения апелляционной жалобы, коллегия, в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ отложила судебное заседание на 14.06.2017.

За время отложения определением от 14.06.2017 произведена замена судьи Е.Н. Шалагановой на судью Н.А. Скрипку, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании 14.06.2017 представитель истца предоставил суду оригиналы спорных договоров займа и уступки права требования, а также ходатайствовал о приобщении к материалам дела справки об исследовании № 24 от 30.05.2017 Экспертно-криминалистического отделения Отдела МВД по Черниговскому району.

В отсутствие возражений представителей ответчика и уполномоченного органа указанная справка приобщена к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Представитель уполномоченного органа оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда, представители истца и ответчика против доводов жалобы возражали.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между ООО «ВЭЛС-М» (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен ряд договоров целевого денежного займа:

- № 11 от 11.03.2013 (на сумму 10 943 187 рублей, срок возврата до 31.12.2013);

- № 12 от 14.03.2013 (на сумму 90 000 рублей, срок возврата до 31.12.2013;

- № 12/2 от 15.03.2013 (на сумму 510 975 рублей, срок возврата до 31.12.2013);

- № 26 от 08.05.2013 (на сумму 2 008 000 рублей, сроком возврата 31.12.2013);

- № 36 от 20.05.2013 (на сумму 300 000 рублей, срок возврата до 31.12.2013;

- № 38 от 23.05.2013 (на сумму 2 700 387 рублей, срок возврата до 31.12.2013).

Согласно приходным кассовым ордерам № 136 от 11.03.2013, № 144 от 14.03.2013, № 148 от 15.03.2013, № 241 от 08.05.2013, № 316 от 23.05.2013, № 474 от 17.07.2013 в рамках исполнения указанных договоров ООО «ВЭЛС-М» перечислило ответчику 16 552 549 рублей.

Впоследствии, между ООО «ВЭЛС-М» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 16.04.2015, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования к ООО «Владимиро-Петровское» по ранее указанным договорам займа в размере 16 552 549 рублей.

Невозвращение указанной суммы ответчиком послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Признав подтвержденным факт получения ответчиком заемных средств, с учетом его признания ООО «Владимиро-Петровское» и отсутствия доказательств возврата суммы займа, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в полном объеме, в том числе о взыскании начисленных на сумму займа процентов, неустойки и законных процентов.

Оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренный договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

С учетом предоставления истцом на обозрение суда оригиналов спорных договоров займа, а также наличия в материалах дела выписок из лицевого счета, содержащих подписи сторон приходных кассовых ордеров и выписок из кассовой книги ответчика, оснований для признания недоказанным факта передачи денежных средств от ООО «Вэлс» к ООО «Владимиро-Петровское» не имеется.

Так, согласно выписке из лицевого счета ответчика № 40702810850190160060 за период с 11.03.2013 по 11.03.2013 сумма по кредиту составила 10 943 187 рублей, соответствующая сумма отражена в ордере № 9 от 11.03.2013 на внесение на указанный лицевой счет денежных средств, источник поступления – заемные средства согласно договору № 11 от 11.03.2013. Аналогичное соответствие также усматривается в отношении заемных денежных средств по договорам № 12/2 от 15.03.2013, № 38 от 23.05.2013 согласно выписке и ордеру № 14 за 15.03.2013 и выписке и ордеру за 23.05.2013.

Из выписки из лицевого счета и ордера № 17 от 08.05.2017 следует, что сумма переданных средств составила 3 011 000 рублей, что превышает размер займа по договору № 26 от 08.05.2013 (2 008 000 рублей), однако указание в ордере на источник поступления - договор № 26 от 08.05.2013 – позволяет суду признать фактическое предоставление денежных средств ответчику.

Получение денежных средств по перечисленным договорам, а также по договорам займа № 12 от 14.03.2013 и № 36 от 20.05.2013 отражено в кассовой книге ответчика и подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Принимая во внимание подтвержденность фактической передачи заемных средств от ООО «Вэлс» к ООО «Владимиро-Петровское», а также то обстоятельство, что договор уступки от 16.04.2015 не оспорен и не признан недействительным, коллегия признает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2

Поскольку в рамках настоящего дела истцом также предъявлены к взысканию 4 437 958 рублей 15 копеек процентов на сумму займа, суд первой инстанции, правомерно применив положения статьи 809 ГК РФ и проверив представленный ФИО2 расчет процентов, признал требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Оснований для обратного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Коллегия также поддерживает позицию суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований в части 1 479 384 рублей 07 копеек начисленных законных процентов.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Произведенный истцом расчет за период просрочки с 01.06.2015 по 01.06.2015 с учетом применимой к данному периоду ставки рефинансирования 8, 25 % признается обоснованным, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Коллегия также признает обоснованной начисленную за период с 01.01.2014 по 01.07.2016 неустойку в размере 1 489 729 рублей 41 копейки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку пунктом 3.1 вышеуказанных договоров займа стороны установили, что в случае невозвращения суммы займа в определенный срок заемщик уплачивает пени в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки, требование ФИО2 о взыскании пени является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора.

Указывая на фиктивность заключенных договоров займа, ФНС России ссылалась на полученные в рамках выездной налоговой проверки показания генерального директора ООО «Вэлс» ФИО6, опровергающие наличие отношений между обществом и ООО «Владимиро-Петровское» и передачу заемных средств.

Вместе с тем, из справки об исследовании № 24 от 30.05.2017 Экспертно-криминалистического отделения Отдела МВД по Черниговскому району следует, что подписи ФИО6 на спорных договорах займа выполнены последней самостоятельно.

Учитывая изложенное, следует признать, что пояснения ФИО6 опровергаются представленными по делу доказательствами, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может признать данную ссылку уполномоченного органа имеющей значение для рассмотрения настоящего дела.

Доводы же об отсутствии в бухгалтерской документации ООО «Вэлс» сведений о дебиторской задолженности и наличии достаточных денежных средств для их передачи ответчику в качестве займов отклоняются коллегией как несостоятельные с учетом доказанности фактического заключения и исполнения договоров займа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2016 по делу № А51-19910/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

Н.А. Скрипка