Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А83-13178/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-13178/2022
г. Севастополь
27 марта 2023 года



Резолютивная часть постановления оглашена 21.03.2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.03.2023 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Калашниковой К. Г., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев посредством систем веб-конференции в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.01.2023 г. по делу №А83-13178/2022 (судья Куртлушаев М.И.)

по исковому заявлению Акционерного общества «СТ-Авто» (ИНН <***>)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы – ФИО2, представитель по доверенности,



УСТАНОВИЛ:

АО «СТ-Авто» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском о взыскании с ГУП РК «Крымэнерго» пени за период с 02.03.2022 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 06.10.2022 г. в размере 236 803 руб. 56 коп. (с учетом уменьшения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.01.2023 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ГУП РК «Крымэнерго» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскании пени в размере 236 803 руб. 56 коп. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель указывает на отсутствие вины ответчика в пропуске срока на оплату поставленного товара, в связи с чем, учитывая затруднительное материального положение предприятия, просит освободить ответчика от уплаты пени.

В судебном заседании представитель ГУП РК «Крымэнерго настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель АО «СТ-Авто» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие общества, надлежащим образом извещенного дате и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет».


Исследовав материалы дела, заслушав заявителя жалобы, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 24.14.2021 г. между ГУП РК «Крымэнерго» (заказчик) и АО «СТ-Авто» (поставщик) заключен договор на поставку товара № 1395/431 (договор).

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить и передать в собственность заказчику товар - «дизель-генераторная установка на полноприводном автомобильном шасси 6х6», согласно спецификации и техническому заданию к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить полученный товар согласно условиям договора.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость (цена) настоящего договора устанавливается на основании результатов запроса предложений в электронной форме и, согласно спецификации (приложение № 1 к договору), составляет 85 290 000 руб. в т.ч. НДС 20% -14 215 000 руб.

Порядок оплаты установлен в п. 4.1. и 4.1.1. договора: заказчик перечисляет поставщику аванс в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты предоставления поставщиком счета на оплату аванса (после заключения договора).

Сумма аванса составляет 30% (тридцать процентов) от цены договора, указанной в п. 3.1. Договора, и составляет – 25 587 000 руб., в т.ч. НДС 20% - 4 264 500 руб.

Согласно п. 4.3. договора окончательный расчет за товар осуществляется заказчиком на основании выставленного поставщиком счета в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания (двустороннего оформления) документов предусмотренных в пункте 5.8. настоящего договора, и предоставления счета и счета- фактуры, оформленного в соответствии с положениями Налогового Кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5.8. договора предусмотрено, что прием товара (партии товара) оформляется двусторонним подписанием одного из товарно- опроводительных документов: товарной накладной формы № ТОРГ-12 или универсальным передаточным документом (УПД), которые содержат реквизиты Договора (номер и дату заключения).

В соответствии с п. 7.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательство Российской Федерации.

Пунктом 7.7. договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно представленным товарным накладным № 12 от 28.01.2022г., № 62 и № 63 от 28.03.2022 г. товар по договору был поставлен партиями в соответствии с п. 5.1. договора.

Товар принят заказчиком без замечаний по качеству, комплектности и количеству.

Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по оплате поставленного товара, АО «СТ-Авто» 25.05.2022 г. в адрес ответчика направило претензию исх. № 450 с требованием осуществить оплату поставленного товара в кратчайшие сроки с приложением расчета пеней за просрочку исполнения своих обязательств по договору.

В ответ на претензию ответчик 06.06.2022 г. сообщил, что не имеет возможности оплатить поставленный ему товар и предложил рассмотреть возможность отсрочки даты платежа.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «СТ-Авто» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Ответчик представил доказательства погашения основного долга в размере 75 290 000 руб., в связи с чем истец уменьшил исковые требования до взыскания пени в размере 236 803 руб. 56 коп.

Суд первой инстанции при удовлетворении иска правомерно пришел к выводу об обоснованности требований, с учетом установления факта просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате полученного товара по договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25, 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также положения Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Заказчик оплатил товар с нарушением сроков, предусмотренных договором, в связи с чем истцом начислена пеня в сумме 236 803 руб. 56 коп. за период с 02.03.2023 г. по 6.10.2022 г., с учетом действия моратория.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 7.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 7.7. договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно представленным товарным накладным, товар по договору был поставлен партиями в соответствии с п. 5.1. договора: одна единица была поставлена и принята заказчиком 31.01.2022 г., что подтверждается товарной накладной № 12 от 28.01.2022 г.; вторая и третья единицы были поставлены и приняты заказчиком 19.04.2022 г., что подтверждается товарными накладными № 62 и № 63 от 28.03.2022 г.

Представленный расчет пени за период с 02.03.2022 г. по 31.03.2022г. на сумму задолженности 28 240 940 руб. 50 коп., за период с 02.10.2022 г. по 05.10. 2022 г. на сумму заложенности 22 000 000 руб., за период с 6.10.2022 г. по 06.10.2022 г. на задолженность 11 986 059 руб. 50 коп., а в общем размере 236 803 руб. 56 коп. проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства, возражений по расчету пени ответчиком не заявлено.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает правильность расчета, но заявляет доводы об освобождении от уплаты неустойки в связи с большой кредиторской задолженностью и кредитной нагрузкой на предприятие, а также указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований освобождения ответчика от взыскания неустойки и для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Подписав договор, в котором были определены соответствующие размеры договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В настоящем случае, доказательства несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком не представлено при размере несвоевременного неисполненного в срок основного обязательства по договору в сумме 75 290 000 руб., неустойка составила всего 236 803 руб. 56 коп.

Стороны самостоятельно установили в договоре пеню в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик, являясь участником рынка, принимая участие в заключении договора, должен был просчитать свои риски с учетом оговоренных в договоре условий оплаты полученного товара и применяемой ответственности за неисполнение данных условий.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют ходатайство и доводы ответчика о применении к неустойке правил ст. 333 ГК РФ, ответчик возражал только лишь по расчету неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что имеет место исключительность случая, при которой могут быть применены положения статьи 333 ГК РФ, связанные с неоплатой населением предоставляемых ответчиком услуг и тяжелым финансовым положением ответчика.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 236 803 руб. 56 коп., отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.01.2023 г. по делу № А83-13178/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» оставить без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л. Н. Оликова


Судьи Е. Л. Котлярова


К. Г. Калашникова