Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А66-8076/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8076/2019
г. Вологда
30 января 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 сентября 2019 года по делу № А66-8076/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Офис Сервис» (адрес: 170100, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: 170007, город Тверь; ИНН <***>, ОГРНИП 304690114100041; далее – Предприниматель) о взыскании 502 480 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2018 за период с января по ноябрь 2018 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО7), ФИО7.

Решением суда от 30.09.2019 иск удовлетворен.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Общества в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. На момент подписания договора собственником ½ доли в праве собственности на торгово-офисный центр являлась ФИО8 С января 2019 года право собственности перешло к Предпринимателю. В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку выдел в натуре имущества, в том числе указанного в спорном договоре, не осуществлялся, указание в договоре на часть от площади помещения не позволяет определенно индивидуализировать конкретную часть арендованного имущества при условии, что в схеме, приложенной к договору соответствующие границы не определены. Суд неправильно применил пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 174.1, пункт 2 статьи 209, пункт 1 статьи 246 ГК РФ. Спорный договор аренды подписан в период, когда между ФИО7 и другими собственниками отсутствовало соглашение о порядке использования находящегося в долевой собственности имущества, в том числе соглашения о порядке и условиях сдачи его в аренду. У Общества отсутствуют полномочия на обращение в суд.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 01.01.2018.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель принял на себя обязательство предоставить помещение площадью 62,4 кв.м (½ часть от 124,8 кв.м) на 2 этаже и 5 кв.м (½ часть от 10 кв.м) на цокольном этаже торгово-офисного центра, расположенного по адресу: <...>, арендатору во временное пользование, а арендатор – принять помещение и своевременно оплачивать арендную плату.

При заключении договора аренды от 01.01.2018 Общество и Предприниматель определили порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, собственниками которого являются: ФИО7 (½ доля), ФИО5 (¼), ФИО4 (1/8), ФИО3 (1/8 доля), которая по агентскому договору действует в интересах указанных лиц.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора постоянная часть арендной платы помещений 2 этажа составляет 700 руб. с кв. м за аренду помещения в месяц, что составляет 43 680 руб., постоянная часть арендной платы помещений цокольного этажа составляет 400 руб. с кв. м за аренду помещения в месяц, что составляет 2 000 руб. Арендатор обязан ежемесячно уплачивать арендодателю постоянную часть арендной платы в размере, установленном договорами, ежемесячно не позднее 05 числа каждого текущего календарного месяца.

Помещения переданы по акту приема-передачи от 01.01.2018.

Общество 15.03.2019 направило Предпринимателю претензию с требованием погашения задолженности по договору.

Претензия Предпринимателем оставлена без удовлетворения.

По расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.01.2018 по 30.11.2018 составила 502 480 руб., в том числе 480 480 руб. за помещение площадью 62,4 кв.м, 22 000 руб. за помещение площадью 5 кв.м.

Не внесение платы за пользование помещением явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Вместе с тем в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В статье 608 ГК РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо иным лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как правомерно указал суд первой инстанции, основной обязанностью арендатора по договору является внесение арендной платы и иных предусмотренных договором платежей в оговоренном сторонами размере.

Доводы Предпринимателя о том, что, поскольку в его пользование переданы помещения, которые являются объектами долевой собственности, при этом, соглашения всех участников долевой собственности на распоряжение данными помещениями не имелось, на день заключения договора аренды соглашение о владении и пользование недвижимым имуществом отсутствовало, правомерно не приняты судом первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с требованиями закона передача имущества в аренду третьим лицам является формой распоряжения имуществом и может осуществляться только с согласия других участников долевой собственности. Вместе с тем, доказательств того, что агентский договор от 01.04.2003 изменен, расторгнут сторонами, либо признан недействительным не представлено, названный договор является действующими и имеет юридическое значение.

При этом ссылки на направление ФИО7 уведомления о расторжении агентского договора не принимаются во внимание, поскольку как следует из материалов дела, после направления уведомления третье лицо продолжало правоотношения с истцом по данному договору, признавая его надлежащим арендодателем (представителем (агентом) собственников). Данное обстоятельство также подтверждается обращением ФИО7 в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу о предоставлении документов по исполнению им обязательств по агентскому договору за период до января 2019 года (дело № А66-2039/2019, производство по делу приостановлено).

Ссылки подателя жалобы о последующем выкупе помещений в 2019 году не принимается во внимание, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет иска и не относятся к заявленному в иске периоду.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт владения и пользования переданным в аренду имуществом в спорный период подтвержден материалами дела.

Расчет долга суд первой инстанции суд первой инстанции проверил, признал правильным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 сентября 2019 года по делу № А66-8076/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

Ю.В. Зорина

А.В. Романова