Постановление от 13 мая 2019 г. по делу № А50-14624/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1953/19

Екатеринбург

13 мая 2019 г.


Дело № А50-14624/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Беляевой Н.Г., Полуяктова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Охотник» Юровой О.И. (далее – общество «Охотник»), конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания» Дыкова И.В. (далее – общество «Промлизинг») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 делу №А50-14624/2018 Арбитражного суда Пермского края.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, организованном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, принял участие представители:

общества «Промлизинг» - Попунова А.А. (доверенность от 27.09.2018);

общества с ограниченной ответственностью «ИН ТУР БЮРО» (далее – общество «ИН ТУР БЮРО») – Прилипка А.Н. (доверенность от 06.05.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – общество «Виктория») - Костин М.А. (доверенность от 12.04.2019);

финансового управляющего Валеева Рафиса Хатыбовича – Галкин В.З.

Общество «Охотник» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «ИН ТУР БЮРО», в котором просит истребовать из незаконного владения ответчика, принадлежащее обществу «Охотник» три вспомогательных судовых дизель-генератора ДГР2А160/1500, мощностью 160 кВт (заводские номера: 1832, 1833, 1834) 2013 года выпуска, каждый из трех генераторов в комплектации: дизель ЯМ3328Д; генератор БГ-160; охладитель воды и масла; охлаждаемые выхлопные коллекторы (2 шт.); комплект соединительный; двухпроводная электрическая система, 24 В; НЗВ; система управления, автоматики и защиты дизельгенератора типа 7СУ6 с ВПУ; электромагнитный клапан (аварийное стопустройство); глушитель; компенсатор; рама; комплект ЗИП; комплект эксплуатационной документации; сертификат Российского Речного Регистра.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Промышленная лизинговая компания», акционерное общество Коммерческий банк «Глобэкс» (далее – общество «Глобэксбанк»), общество «Виктория».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2018 (судья Богаткина Н.Ю.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 05.12.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора публичное акционерное общество коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (далее – Банк «Урал ФД»), финансового управляющего Валеева Рафиса Хатыбовича Галкина Владислава Зурабовича (далее – финансовый управляющий Галкин В.З.), индивидуального предпринимателя Шайхутдинова Антона Александровича (далее – предприниматель Шайхутдинов А.А.).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 (судьи Семенов В.В., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества «Охотник» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению кассатора, у общества «ИН ТУР БЮРО» и Валеева Р.Х. отсутствуют какие-либо законные права в отношении дизель-генераторов, а право собственности на указанное имущество признано апелляционным судом за Валеевым Р.Х. незаконно, без учета того, что у имущества уже имеется собственник – общество «Промлизинг», а также законный владелец – общество «Охотник». Полагает, что применение судом принципа «эстоппель» по отношению к действиям общества «Охотник» является необоснованным, противоречит фактическим обстоятельствам дела, нарушает права самого общества «Охотник» и его кредиторов, поскольку до введения в отношении указанного общества процедуры банкротства, контроль над должником и ответчиком осуществлял Валеев Р.Х., причинивший своими действиями ущерб обществу, выразившийся в изъятии у него теплохода «Урал» со смонтированными на нем дизель-генераторами. Заявитель жалобы указал, что факт злоупотребления правом со стороны указанного лица, а также наличие признаков ничтожности самих сделок по расторжению договора аренды судна между Валеевым Р.Х, и обществом «Охотник» и по передаче Валеевым Р.Х. обществу теплохода «ИН ТУР БЮРО» установлены судом апелляционной инстанции от 17.12.2018 в рамках дела № А50-1959/2016.

В кассационной жалобе, общество «Промышленная лизинговая компания», также просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению кассатора, вывод апелляционного суда о том, что спорные дизель-генераторы включены в конкурсную массу Валеева Р.Х., является ошибочным, поскольку из материалов дела не следует, что указанное имущество находится в составе теплохода «Урал». Полагает, что вывод суда о том, что результат модернизации не может быть признан отделимыми улучшениями, нарушает права собственника имущества – общества «Промлизинг». Со ссылкой на постановление суда Уральского округа от 31.05.2018 по делу № Ф09-6396/2017, указывает, что обществом не реализовано право на расторжение договора лизинга, а, следовательно, договор лизинга является действующим, а имущество – переданным обществу «Охотник». Заявитель считает, что объекты лизинга (спорные дизель-генераторы) включены в конкурсную массу Валеева Р.Х. необоснованно, в результате чего нарушаются интересы залоговых кредиторов. Более того, указанное имущество в собственность ВАлеева Р.Х. не передавалось.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ИН ТУР БЮРО» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.06.2013 между обществом «Охотник» (арендатор) и директором общества «Охотник» Валеевым Рафисом Хатыбовичем (арендодатель) заключен договор аренды судна без экипажа № 14/13-АС (далее – договор аренды), в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование пассажирский теплоход «Урал» (идентификационный номер судна К-01-0034) сроком на пять лет с 27.06.2013 по 27.06.2018 (пункт 1.1 договора аренды). Аренда судна зарегистрирована 02.07.2013.

Далее 28.06.2013 между обществом «Охотник» (лизингополучатель) в лице директора Валеева Р.Х. и обществом «Промлизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга № 5195-Л (далее – договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (пункт 1.1 договора лизинга).

Перечень и комплектация передаваемого в лизинг имущества (вспомогательные судовые дизель-генераторы ДГР2А-160/1500 в количестве трех штук), указан в приложении № 1 к договору лизинга.

Согласно пункту 5.8 договора лизинга в течение срока лизинга лизингополучатель обязан эксплуатировать предмет лизинга на пассажирском теплоходе «Урал» (идентификационный номер судна: К-01- 0034), на момент заключения настоящего договора принадлежащего на праве собственности Валееву Рафису Хатыбовичу. Перемещение предмета лизинга с указанного теплохода возможно только с письменного согласия лизингодателя.

По акту передачи имущества в лизинг от 29.01.2014 лизингодатель передал, а лизингополучатель принял имущество – дизель-генератор судовой вспомогательный, 3 штуки, марка ДГР2А-160/1500М4, заводские номера: 1832, 1833, 1834, 2013 года выпуска.

Впоследствии 09.09.2015 между обществом «Охотник» и Валеевым Р.Х. подписано соглашение о расторжении договора аренды от 27.06.2013 № 14/13-АС.

В тот же день между Валеевым Р.Х. (арендодатель) и обществом «ИН ТУР БЮРО» (арендатор) был заключен договор аренды судна без экипажа от 09.09.2015 № 05/15-АС, в соответствии с условиями которого теплоход «Урал» предоставлен в аренду обществу «ИН ТУР БЮРО» на срок до 08.09.2020.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что спорные дизель-генераторы смонтированы и до настоящего времени установлены на теплоходе «Урал», то есть находятся во владении ответчика.

Считая себя законным владельцем спорных дизель-генераторов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании указанного имущества из незаконного владения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта принадлежности ему истребуемого имущества, нахождения указанного имущества в незаконном владении ответчика, усмотрев в поведении ответчика – общества «ИН ТУР БЮРО» признаки злоупотребления правом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности владения обществом «ИН ТУР БЮРО» спорными дизель-генераторами. При этом суд исходил из того, что фактические действия Валеева Р.Х. и общества «Охотник» при монтаже спорных дизель-генераторов были направлены на модернизацию судна, то есть на создание улучшений арендованного имущества, а, следовательно, не могут быть признаны отделимыми улучшениями, то есть собственностью арендатора. При этом судом отмечено, что спорные дизель-генераторы в составе теплохода «Урал» включены в конкурсную массу Валеева Р.Х. в рамках дела № А50-29337/2018. Таким образом, при исполнении договора аренды от 27.06.2013 № 14/13-АС в результате фактических действий общества «Охотник» (арендатора) по модернизации теплохода «Урал» спорное оборудование перешло в собственность Валеева Р.Х.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), следует, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления № 10/22).

С учетом вышеизложенного в совокупности с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения виндикационного иска истцу требуется доказать право собственности (или иное правовое основание владения) на индивидуально-определенную вещь, нахождение указанной вещи во владении ответчика в отсутствие правовых оснований.

Нахождение дизель-генераторов во владении ответчика в составе теплохода «Урал» подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается. При этом из материалов дела следует, что спорные дизель-генераторы смонтированы на теплоход «Урал», принадлежащий Валееву Р.Х.

В соответствии с пунктом 2.10 договора аренды арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков применяется статья 612 ГК РФ и пункт 3 статьи 63 КВВТ РФ.

Согласно акту приема-передачи от 27.06.2013 обнаруженные во время осмотра судна при приеме-передаче недостатки и дефекты препятствуют использованию судна в соответствии с назначением, указанным в пункте 1.5 договора аренды; судно требует ремонта (пункт 3 акта приема-передачи).

В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды стоимость текущего, среднего и капитального ремонта не входят в стоимость арендной платы; арендодатель по требованию (предписанию) и в сроки, указанные Российским Речным Регистром, осуществляет текущий, средний и капитальный ремонт судна. Модернизация судна происходит только по письменному согласованию с арендодателем. Затраты по модернизации судна лежат на арендаторе судна. Арендатор не имеет права проводить модернизацию судна без письменного согласования с арендодателем.

Из фактических обстоятельств дела также следует, что установка дизель-генераторов была необходима для возможности эксплуатации теплохода и извлечения прибыли именно обществом «Охотник», что подтверждается актом внеочередного освидетельствования судна от 16.07.2013 и актом оценки технического состояния электростанции на теплоходе «Урал» от 17.09.2013.

Таким образом, без замены спорных дизель-генераторов эксплуатация теплохода «Урал» была бы невозможна.

Общество «Промлизинг» не отрицает, что спорные дизель-генераторы смонтированы на теплоход «Урал», принадлежащий Валееву Р.Х., а, следовательно, не могло не знать о том, что указанное оборудование приобретено именно арендатором для установки на не принадлежащий ему теплоход и что они являются существенным составным имуществом теплохода, без которых невозможно его использовать.

Согласно письму Камского филиала Российского Речного Регистра от 03.09.2018 № КФ-04.2-0872 неисправность генераторов судовой электростанции (спорных дизель-генераторов), а тем более их демонтаж, влечет признание негодным, то есть несоответствующим требованиям Правил классификации и освидетельствования плавучих объектов, технического состояния электрического оборудования (12.3.4.7 ПОСЭ) и судна в целом (2.15 ПОСЭ).

Из сметы, составленной обществом «Снабречфлот», видно, что демонтаж дизель-генераторов связан с частичной разборкой элементов судна, прекращением эксплуатации судна. Из сметы видно, что стоимость демонтажа спорных дизель-генераторов составляет 3 024 203,12 руб. При этом указанная смета сторонами не оспорена.

Из акта очередного освидетельствования судна от 23.12.2013 следует, что на момент освидетельствования основные дизель-генераторы судовой электростанции, а также КИП, аппаратура сигнализации, защиты и коммутационная ГРЩ демонтированы. Ведутся работы по модернизации судовой электростанции в соответствии с ТД 588/673, согласованной письмами КФ-23.1-937 от 22.09.2009 и КФ-23.1-1139 от 18.09.2013.

Согласно письму Камского филиала Российского Речного Регистра от 03.09.2018 № КФ-04.2-0872 неисправность генераторов судовой электростанции (спорных дизель-генераторов), а тем более их демонтаж, влечет признание негодным, то есть несоответствующим требованиям Правил классификации и освидетельствования плавучих объектов, технического состояния электрического оборудования (12.3.4.7 ПОСЭ) и судна в целом (2.15 ПОСЭ).

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правильно установлено, что фактически спорные дизель-генераторы являются составной частью теплохода, изъять которые без нанесения существенного вреда теплоходу, невозможно, то есть являются неотделимыми улучшениями. Из пояснений и отзыва финансового управляющего Валеева Р.Х. следует, что спорный теплоход включен в конкурсную массу и рассматривается как единое целое имущество; при этом сами спорные дизель-генераторы как самостоятельное оборудование не представляют какой-либо ценности.

Как указано выше, стоимость демонтажа спорного оборудования составляет 3 024 203,12 руб., что значительно превышает размер невыплаченных лизинговых платежей за данные генераторы – 1 109 230, 79 руб. Более того, и общество «Охотник», и общество «Промлизинг» находятся в процедурах банкротства, что означает отсутствие денежных средств на демонтаж спорных дизель-генераторов.

В силу части 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Таким образом, заявители не лишены возможности заявить требование о возмещении стоимости указанных улучшений (стоимости смонтированных генераторов).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая специфику имущества, а также действия сторон, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия указанных лиц были направлены на модернизацию судна, то есть на создание улучшений арендованного имущества, являющихся неотделимыми улучшениями.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу № А50-1959/2016 договор аренды судна без экипажа от 09.09.2015 № 05/15-АС в совокупности с соглашением от 09.09.2015 о расторжении договора аренды от 27.06.2013 № 14/13-АС оценены судом как отвечающие признакам сделок со злоупотреблением правом во вред третьим лицам, которые могут быть признаны ничтожными в соответствии с нормами статей 10, 168 ГК РФ, но в признании указанных сделок недействительными отказано на основании статьи 61.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2019 по делу № А50-1959/2016 вышеуказанное постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Апелляционным судом отмечено, что во взаимоотношениях Валеева Р.Х. (и в последующем – общества «ИН ТУР БЮРО») и общества «Охотник» последнее не вправе ссылаться на то, что при проведении модернизации судна было установлено оборудование собственности общества «Промлизинг», так как это противоречит принципу эстоппеля – запрету утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении. Спорные дизель-генераторы в составе теплохода «Урал» включены в конкурсную массу Валеева Р.Х. (дело № А50-29337/2018).

Таким образом, при исполнении договора аренды от 27.06.2013 № 14/13-АС в результате фактических действий общества «Охотник» (арендатора) по модернизации теплохода «Урал» установленное оборудование, а именно: дизель-генератор судовой вспомогательный, 3 штуки, марка ДГР2А-160/1500М4, заводские номера: 1832, 1833, 1834, 2013 года выпуска – перешли в собственность Валеева Р.Х. При этом на момент заключения договора аренды от 09.09.2015 № 05/15-АС Валеев Р.Х. обладал правом собственности на дизель-генераторы как на неотделимые улучшения судна, которое из владения последнего никогда не выбывало.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований считать владение обществом «ИН ТУР БЮРО» спорными дизель-генераторами незаконным, не имеется, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что спорное имущество необоснованно включено в конкурсную массу Валеева Р.Х., судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что спорные дизель-генераторы являются неотделимыми улучшениями теплохода, а, следовательно, в силу статьи 623 ГК РФ являются собственностью Валеева Р.Х. в составе судна.

Ссылка заявителей жалоб на постановление апелляционного суда от 17.12.2018 по делу № А50-1956/2016, имеющее, по мнению заявителя, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, судом округа также признана несостоятельной, поскольку указанным судебным актом, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2019, в удовлетворении требования общества «Виктория» о признании сделки по расторжению совершенного между должником и Валеевым Р.Х, договора аренды принадлежавшего Валееву Р.Х. теплохода «Урал», а также сделки по передаче этого теплохода Валеевым Р.Х. в аренду обществу «Ин Тур Бюро» недействительными по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации судами отказано, а, следовательно, договор аренды судна без экипажа от 09.09.2015 № 05/15-АС является действующим.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 делу №А50-14624/2018 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Охотник» Юровой О.И., конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания» Дыкова И.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.А. Купреенков


Судьи Н.Г. Беляева


А.С. Полуяктов