Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А41-51764/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-718/2024

Дело № А41-51764/22
16 февраля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» – ФИО2 по доверенности от 17.03.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» - извещено, представитель не явился;

от акционерного общества «Мостотрест-сервис» - извещено, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Совтранстех» - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2023 года по делу № А41-51764/22 по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: акционерное общество «Мостотрест-сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общество с ограниченной ответственностью «Современные транспортные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об обязании выполнить гарантийные обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Центравтомагистраль») (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» (ООО «Трансстроймеханизация») (далее - ответчик) об обязании в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства в рамках реализации государственного контракта № 253/11-С от 16.11.2011, заключенного между ФКУ «Центравтомагистраль» и ООО «Трансстроймеханизация», а именно устранить следующие недостатки:

- Коррозия покрытия шумозащитных экранов на участках км 20 - км 28+860 (право/лево); км 28+860 - км 48+110 (право/лево);

- Искажение профиля откосов земляного полотна на участках км 36+250 (право), км 49+500 (право), км 48+900 (лево), км 37+000 - км 38+000 (лево);

- Искажение профиля земляного полотна подмостовой зоны км 35 (право/лево);

- Повреждение системы водоотвода на км 33 — км 41;

- Необеспечение водоотвода с проезжей части на участке км 37 - км 38 (лево), км 38 (право), км 48 - км 49 (право/лево), км 49 - км 50 (транспортная развязка), км 73 (право), км 74 (лево), км 78-80 (право), км 20 - км 21 (транспортная развязка);

- Застой воды на проезжей части на участке км 30 - км 33 (право), км 35, км 38 — км 42 (право);

- Засорение пазов деформационных швов на км 35 (право/лево);

- Дефекты стоек дорожных знаков на участке км 20 - км 28+860, км 48+110 - км 50+016.

Также истцом заявлено требование о присуждении взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта путем взыскания с ответчика денежных средств в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по дату фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Мостотрест-сервис» и ООО «Совтранстех» (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2023 года по делу № А41-51764/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Федеральное казенное учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью по мотивам, изложенным в жалобе, и принять новое решение.

От общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции по делу № А41-51764/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчика и третьих лиц в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без их участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, по результатам открытого конкурса, проведённого в соответствии с требованиями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (протокол от 31.10.2011 № 0348100042411000220-3), между ФКУ «Центравтомагистраль» (далее - заказчик) и ООО «Трансстроймеханизация» (далее - подрядчик) 16.11.2011 заключен государственный контракт № 253/11-С (далее - контракт) на выполнение работ по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги М-9 «Балтия» - от Москвы через Волоколамск до границы с Латвийской Республикой (на Ригу) на участке км 17+910 - км 83+068, Московская область, этап I строительства км 17+910 - км 50+016» (далее - Объект).

Для выполнения работ по контракту подрядчик принял на себя обязательства выполнить все работы по реконструкции Объекта в объеме и сроки, и согласно проектно- сметной документации, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, и сдать Объект заказчику с качеством, соответствующим условиям проекта, контракта и приложений к нему (п. 9.1, 9.3 контракта).

Подрядчик выполнил принятые на себя обязательства по контракту в полном объеме, что подтверждается Актами приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта № 1 от 16.12.2013 (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №03-1/180 от 27.12.2013), б/н от 22.12.2014 (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №02-01/138 от 29.12.2014) и не оспаривается сторонами по существу.

В соответствии с п. 11.1 контракта гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по контракту.

Гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов составляет:

Земляное полотно - 8 лет;

Шумозащитный экран - 8 лет;

Основание дорожной одежды - 6 лет;

Нижний слой покрытия - 5 лет;

Верхний слой покрытия - 3 года;

Мосты, путепроводы - 8 лет;

Водопропускные трубы - 6 лет;

Регуляционные сооружения - 6 лет;

Обустройство дороги:

оцинкованное металлическое барьерное ограждение - 5 лет;

сигнальные столбики - 3 года;

дорожные знаки - 7 лет;

металлические оцинкованные стойки под дорожные знаки - 5 лет;

дорожная разметка пластичным материалом - 2 года; АСУДД - 2 года

с момента (даты) подписания сторонами Акта приемки пускового комплекса или объекта капитального строительства (п. 11.2 контракта).

Требования об устранении выявленных в период гарантийной эксплуатации Объекта дефектов являются обязательными для подрядчика, он обязан их устранять за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки (п. 11.5, 11.6 контракта).

В случае установления заказчиком в гарантийный период несоответствия качества выполненных подрядчиком работ заказчик оформляет Акт выявленных дефектов, в котором указывает дефект (замечание) и срок устранения (п. 11.6 контракта).

04.10.2016 было проведено обследование и оценка состояния конструктивных элементов Объекта требованиям проектной и нормативно-технической документации в гарантийный период на участке км 17+910 - км 50+016 ФАД М-9 «Балтия» комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика и ФАУ «РОСДОРНИИ», в результате которого был составлен акт выявленных дефектов.

15.09.2021 было проведено комиссионное обследование Объекта на наличие дефектов, возникших в течение гарантийных сроков на Объекте и входящих в него инженерных сооружений, коммуникаций, оборудования и материалов, в результате которого были составлены Акты о выявленных дефектах на объекте капитального строительства (реконструкции) № 1-1/М-9 и № II-1/M-9.

В обследовании участвовала комиссия в составе представителя заказчика, представителя эксплуатирующей организации, представитель подрядчика не явился (в его адрес направлялись письма от 31.08.2021 № 05-08/10397, от 08.09.2021 № 05-08/10744).

При проведении проверки выявлены следующие дефекты на Объекте, что отражено в акте № I-1/M-9 от 15.09.2021:

1. Коррозия покрытия шумозащитных экранов на участке км 28+860 - км 48+110 (право/лево);

2. Искажение профиля откосов земляного полотна на участках км 36+250 (право), км 49+500 (право), км 48+900 (лево), км 37+000 - км 38+000 (лево);

3. Повреждение системы водоотвода на км 33 - км 41;

4. Застой воды на проезжей части на участка км 30 - км 33 (право), км 35, км 38 - км 42 (право);

5. Засорение пазов деформационных швов на км 35 (право/лево);

6. Искажение профиля земляного полотна подмостовой зоны км 35 (право/лево).

В акте № II-1/M-9 зафиксированы следующие дефекты на Объекте:

1. Коррозия покрытия шумозащитных экранов на участке км 20 — км 28+860 (право/лево);

2. Необеспечение водоотвода с проезжей части на участке км 37 - км 38 (лево), км 38 (право), км 48 - км 49 (право/лево), км 49 - км 50 (транспортная развязка), км 73 (право), км 74 (лево), км 78-80 (право), км 20 - км 21 (транспортная развязка);

3. Дефекты стоек дорожных знаков на участке км 20 - км 28+860, км 48+110 - км 50+016.

Данными актами подрядчику был установлен срок устранения вышеуказанных дефектов - 25.09.2021.

24.11.2021 проведено повторное комиссионное обследование Объекта на наличие дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на Объекте и входящих в него инженерных сооружений, коммуникаций, оборудования и материалов, в составе представителей заказчика, эксплуатирующей организации и подрядчика. В ходе проведения комиссии обследованы участки Этапов 1 А, 1Б и 1Д.

В результате комиссионного обследования составлены акты № I-A/24.11.21 /М-9, № 1-Б/24.11.21/М-9, № 1-Д/24.11.21/М-9 от 24.11.2021.

Вышеуказанными актами зафиксированы дефекты, содержащиеся в актах обследования № I-1/M-9 и № II-1/M-9 от 15.09.2021 и не устраненные подрядчиком в указанный срок.

14.12.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием безвозмездно устранить недостатки, указанные в Рекламационных актах. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие со стороны ответчика удовлетворения претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика обязанности по устранению вышеуказанных нарушений.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы признаёт несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Конкретные гарантийные сроки на конструктивные элементы, оборудование, материалы и работы, выполненные подрядчиком, согласованы сторонами в п. 11.1 контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Указанные основания для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, являются исчерпывающими.

Содержащаяся в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность подрядчика в случае выявления дефектов работ в период гарантийного срока доказать причину их образования не по своей вине, не освобождает истца от представления доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований.

Таким образом истец в рамках настоящего иска должен доказать факт некачественного выполнения работ ответчиком.

Между тем каких-либо бесспорных доказательства того, что ответчик отступил от требований технической документации, выполнил тот или иной вид работ с нарушением технологии или из некачественного материала, истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

О назначении по делу судебной экспертизы качества выполненных работ не заявил.

Истец в исковом заявлении ссылается на акт выявленных дефектов от 04.10.2016, составленный по результатам проведенного обследования и оценки состояния конструктивных элементов Объекта требованиям проектной и нормативно-технической документации в гарантийный период на участке км 17+910 - км 50+016 ФАД м-9 «Балтия» комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика и ФАУ «РОСДОРНИИ».

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно системе https://kad.arbitr.ru/ исковое заявление ФКУ «Центравтомагистраль» об обязании выполнить гарантийные обязательства поступило 11.07.2022.

Таким образом, ФКУ «Центравтомагистраль» нарушило срок исковой давности, направив исковое заявление 11.07.2022 об устранении дефектов выявленных 04.10.2016.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Также в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 15.09.2021 было проведено комиссионной обследование Объекта на наличие дефектов, возникших в течение гарантийных сроков на Объекте и входивших в него инженерных сооружений, коммуникаций, оборудования и материалов, в результате которого были составлены Акты о выявленных дефектах на Объекте №1-1/М-9, № I-2/M-9 и № I-3/M-9 (далее – Акты от 15.09.2021). В обследовании участвовала комиссия в составе представителя заказчика и эксплуатирующей организации. В работе комиссии представители подрядчика участия не принимали.

Порядок составления односторонних актов установлен пунктом 11.7. контракта, в котором, при отсутствии представителей подрядчика, предусмотрено обязательное участие экспертов - ФГУ «Росдортехнология».

Между тем, Акты от 15.09.2021, в нарушение указанного выше п. 11.7 контракта, составлены заказчиком без участия экспертов - ФГУ «Росдортехнология»; с привлечением не предусмотренной контрактом организации - Эксплуатирующей организации (АО «МТТС»).

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Акты комиссионного осмотра № I-1/M-9, № I-2/M-9 и № I-3/M-9 от 15.09.2021 (далее - Акты) составлены с нарушением требований государственного контракта 16.11.2011 № 253/11-С, в связи с чем, являются ненадлежащими доказательствами, не имеющими юридической силы и не подлежащими исполнению со стороны подрядчика.

Также, истец ссылается на то, что 24.11.2021 было проведено повторное комиссионное обследование Объекта на наличие дефектов, возникших в течение гарантийных сроков. В ходе проведения комиссии были составлены Акты №№ I- А/24.11.21/М-9, 1-Б/24.11.21/М-9, 1-Д/24.11.21/М-9 от 24.11.2021 (далее Акты от 24.11.2021).

Акты от 24.11.2021 содержат в себе перечень недостатков в работах, устранение которых в силу закона и условий государственного контракта не может быть возложено на подрядчика, в связи с истечением гарантийного срока.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Как указывалось выше, п. 11.2. государственного контракта установлены гарантийные сроки по каждому виду работ, которые исчисляются с даты подписания Акта приемочной комиссии объекта капитального строительства.

Указанные Акты приемки подписаны заказчиком 16.12.2013 и 22.12.2014.

На работы по устройству верхнего слоя дорожной одежды установлен гарантийный срок 3 года, системы водоотвода - 6 лет, стоек дорожных знаков - 5 лет, следовательно, требования об устранении:

- повреждения системы водоотвода (п. 3, п. 4 Акта № 1-А/24.11.21/М-9 и п. 2 Акта № 1-Б/24.11.21/М-9);

- дефекты стоек дорожных знаков (п. 3 Акта 1-Б/24.11.21/М-9),

заявлены заказчиком за пределами установленного контрактом гарантийного срока, в связи с чем в обязательства подрядчика не входят и устраняются заказчиком самостоятельно и за его счет.

Также, истцом заявлены требования об устранении:

- Искажение профиля земляного полотна подмостовой зоны км 35 (право/лево) (п. 6 Акта№ 1-Б/24.11.21/М-9);

- Засорение пазов деформационных швов на км 35 (право/лево) (п. 5 Акта № I- Б/24.11.21/М-9).

В отношении указанных дефектов суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

04.04.2022 между истцом (заказчик) и ООО «Совтранстех» был заключен государственный контракт № 31/22-КРИ, в соответствии с условиями которого ООО «Совтранстех» приняло на себя обязательства выполнить работы по объектам: «Капитальный ремонт искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Капитальный ремонт моста через р. Истра на км 34+270 (левый) автодороги М-9 «Балтия» Москва - Волоколамск - граница с Латвийской Республикой, Московская область (устройство автоматизированной системы по борьбе с зимней скользкостью); Капитальный ремонт моста через р. Истра на км 34+270 (правый) автодороги М-9 «Балтия» Москва - Волоколамск - граница с Латвийской Республикой, Московская область (устройство автоматизированной системы по борьбе с зимней скользкостью)» (далее - Объекты) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 18 к Контракту), Ведомостью объёмов и стоимости работ (сметой) (Приложение № 10 к Контракту), Проектно-сметной документацией и передать качественно выполненные работы и Объекты в полном объёме Заказчику, а Заказчик принимает на себя обязательства принять результаты качественно выполненных работ, Объект и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п. 4.1. контракта, общая стоимость работ по нему (Цена Контракта) составляет: 187 082 560,17 рублей 17 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость по ставке 20% (далее - НДС) - 31 180 426,69 рублей 69 копеек, в том числе по годам:

- 2022 г. - 91 325 283,30 рубля 30 копеек, с учетом НДС 20%;

- 2023 г. - 95 757 276,87 рублей 87 копеек, с учетом НДС 20%,

в том числе по объектам:

- Капитальный ремонт моста через р. Истра на км 34+270 (левый) автодороги М-9 «Балтия» Москва - Волоколамск - граница с Латвийской Республикой, Московская область (устройство автоматизированной системы по борьбе с зимней скользкостью), составляет - 115 326 448,11 рублей 11 копеек, с учетом НДС 20%, в том числе по годам:

- 2022 г. - 56 305 238,40 рублей 40 копеек, с учетом НДС 20%;

- 2023 г. - 59 021 209,71 рублей 71 копейка, с учетом НДС 20%.

В комплекс работ по капитальному ремонту моста через р. Истра на км 34+270 также включены соответствующие земляные работы.

Вышеуказанный Контракт заключен истцом до подачи искового заявления по настоящему делу, подрядчик приступил к выполнению работ по Контракту на объекте, частично работы выполнил и передал их результат истцу, таким образом, удовлетворение исковых требований об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства в рамках реализации государственного контакта № 253/11-С от 16.11.2011 по устранения недостатков, связанным с искажением профиля земляного полотна подмостовой зоны км 35 (право/лево) (п. 6 Акта№ 1-Б/24.11.21/М-9) и засорением пазов деформационных швов на км 35 (право/лево) (п. 5 Акта№ 1-Б/24.11.21/М-9) невозможно фактически.

Указанные выше обстоятельства, в своей совокупности, свидетельствует об отсутствии у ООО «Трансстроймеханизация» оснований для выполнения работ по устранению недостатков, указанных в Актах от 24.11.2021.

Таким образом, по шести из восьми заявленных недостатков гарантийный срок истек.

По оставшимся двум дефектам суд первой инстанции полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют в силу следующего:

Дефект - Искажение профиля откосов земляного полотна на участках км 36+250 (право), км 49+500 (право), км 48 +900 (лево), км 37+000 - км 38+000 (лево) - не является гарантийным и выполняется в рамках содержания объекта ООО «АО «Мостотрест - Сервис»» по госконтракту № 109/18-СД от 15.05.2018.

Государственным контрактом № 109/18-СД от 15.05.2018, по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, заключенному между ФКУ «Центравтомагистраль» и АО «МТТС» (далее государственный контракт №109/18-СД), Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию, в том числе автомобильной дороги М-9 «Балтия» Москва-Волоколамск-граница с Латвийской Республикой на участке км 17+910 - км 115+600, км 118+100 - км 158+862.

Срок оказания услуг (п. 3.2. государственного контракта №109/18-СД): начало: 00 часов 00 минут 01.07.2018; окончание: 24 часа 00 минут 30.06.2023 г. Цена контракта составляет 11 330 015 024, 00 руб. (п. 4.1.).

В соответствии с п. 8.2. государственного контракта № 109/18-СД, требования к составу и организации оказания услуг по содержанию объекта установлены в приложениях № 3, № 5 к контракту, в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» приказом Минтранса России от 16.11.2012 г. № 402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог» и с цикличностью, предусмотренной приказом Минтранса России от 01.11.2007 г. № 157 «О периодичности проведения видов работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них».

В соответствии с п. 7.3.25. государственного контракта № 109/18-СД исполнитель обязан организовать дорожно-патрульную службу (ДПС) и ежедневный (без исключения выходных и праздничных дней) мониторинг этой службой состояния автодорог с ведением Журнала ежедневных осмотров.

В соответствии с п. 7.3.28 государственного контракта №109/18-СД, возникающие дефекты элементов Объекта Исполнитель обязан фиксировать в Журнале ежедневных осмотров, с обязательным выполнением фото и видеофиксации, принимать своевременные меры по устранению возникающих дефектов в соответствии с требованиями приложения № 5 к контракту.

В соответствии с п. 7.3.41 государственного контракта №109/18-СД Исполнитель обязан вести с момента начала оказания услуг по содержанию объекта и до момента их завершения журнала ежедневных осмотров, журналы оказания услуг, журнала входного, операционного и лабораторного контроля и другую документацию на русском языке, оформленные и заверенные в установленном порядке.

В представленных письменных пояснениях, АО «МТТС» указало о надлежащем исполнении своих обязательств по содержанию участков автомобильной дороги в рамках государственного контракта № 109/18-СД, в подтверждение чего АО «МТТС» сослалось на акты оказанных услуг, а также на журналы ежедневных осмотров и журналы оказания услуг.

Вместе с этим, в представленных журналах зафиксированы работы АО «МТТС» начиная только лишь с сентября 2021 года, также как и акт приемки оказанных услуг составлен в декабре 2021 года.

Документы по содержанию с 2013 года по 2018 года по запросу суда истцом не представлены.

Из представленных документов нельзя сделать вывод о надлежащем содержании дороги в период с 2013 по 2021 годы, что свидетельствует о том, что спорный дефект не является гарантийным случаем и исключает ответственность ответчика.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в период с 2013 по 2021 годы истец не осуществлял содержание автодороги в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93, приказом Минтранса России от 16.11.2012 г. № 402, приказом Минтранса России от 01.11.2007 г. № 157.

Дефект - Искажение профиля земляного полотна подмостовой зоны км 35 (право/лево) - фактически не подлежит устранению ввиду производства на объекте в 2022 - 2023 работ по ремонту ООО «Совтранстех» по госконтракту № 31/22-КРи от 04.04.2022.

Содержание дороги осуществляет ООО «Евротрансстрой» по госконтракту № 112/18-СД от 16.05.2018 исходя из отзыва ООО «Совтранстех».

Ответчик направлял истцу запрос от 27.03.2023 о предоставлении документов, предусмотренных 8.1.2., 9.20.1., 9.20.3, 9.20.4, 9.22, 9.37, необходимую исполнительную документацию в соответствии с перечнем, приведенным в приложении №7 к Контракту Контракта № 31/22-КРИ, а также Государственный контракт №112/18-СД от 16.05.2018 года между ФКУ «Центраавтомагистраль» и ООО «ЕвроТрансСтрой», а также документы по содержанию моста и подмостовой зоны через р. Истра на км 34+270 (левый) и км 34+270 (правый) автодороги М-9 «Балтия» Москва - Волоколамск - граница с Латвийской Республикой, Московская область с 04.04.2022 по настоящее время.

Согласно представленным АОСРам (исполнительная документация) для выполнения работ ООО «Совтранстех» использовал подходы к мосту, выполнял земляные работы.

Согласно отзыву ООО «Совтранстех» - 04.04.2022 была осуществлена частичная передача конструктивов искусственного сооружения от ООО «ЕвроТрансСтрой» к ООО «Совтранстех».

Документы по содержанию профиля земляного полотна подмостовой зоны км 35 (право/лево) с 04.04.2022 по запросу суда не представлены.

Подписанный Государственный контракт №112/18-СД от 16.05.2018 года между ФКУ «Центраавтомагистраль» и ООО «ЕвроТрансСтрой» по запросу суда не представлен.

Таким образом, содержание профиля земляного полотна подмостовой зоны не осуществляется в связи с вмешательством третьего лица ООО «Совтранстех» (использование подходов к мосту, выполнение земляных работ), что исключает устранение дефектов.

Документы, информация по содержанию автомобильной дороги М-9 «Балтия» - от Москвы через Волоколамск до границы с Литовской Республикой (на Ригу) на участке км 17+910 - км 50+016, Московская область, I этап строительства км 17+910 -км 50+016 за период с 16.12.2013 года по 15.05.2018 года истцом по запросу суда не представлена.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заказчик не представил суду бесспорных доказательств того, что спорные дефекты возникли в результате ненадлежащего качества работ, проведенных ответчиком, либо по иным причинам.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу части 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Учитывая положения приведенных норм права и содержание спорного контракта, суд первой инстанци правильно указал, что в процессе выполнения и сдачи ответчиком работ, истец, добросовестно реализуя права участника гражданского оборота, был обязан проверить ход ведения работ, их качество, и, в случае выявления каких-либо недостатков, незамедлительно заявить о них подрядчику.

Как предусмотрено положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Такие дефекты как «повреждение системы водоотвода», «необеспечение водоотвода с проезжей части», «застой воды на проезжей части», «засорение пазов деформационных швов», «искажение профиля откосов земляного полотна» являются явными недостатками и при обычном способе приемки работ должны были быть выявлены заказчиком и организацией, осуществляющей строительный контроль, в связи с чем, в настоящее время истец не вправе ссылаться на них как на основание заявленных требований.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о скрытом характере спорных недостатков, в том числе умышленно скрытых ответчиком, истцом не представлено.

Риск случайно гибели или случайного повреждения объекта строительства после приемки этого объекта заказчиком несет заказчик (ст. 705, 741 ГК РФ).

Факт наличия недостатков, сам по себе не свидетельствует о возникновении спорных дефектов вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту, и как следствие не порождает безусловную обязанность ответчика по их устранению в силу условий договора.

Как правильно установил суд первой инстанции, совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет прийти к выводу о том, что истец не доказал наличие вины ответчика в возникновении указанных в рекламационных актах недостатков (дефектов), равно как не доказал объем некачественно выполненных работ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности безвозмездного устранения недостатков работ, выполненных по государственному контракту № 253/11-С от 16.11.2011, суд первой инстанции обоснованно отказал.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме оснований для взыскания заявленной истцом судебной неустойки также не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам искового заявления, направлены на переоценку судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2023 года по делу № А41-51764/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий судья Е.А. Стрелкова


Судьи П.А. Иевлев


М.А. Немчинова