Постановление от 3 июня 2020 г. по делу № А27-8193/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-8193/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Куприной Н.А.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» на решение от 17.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 16.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Колупаева Л.А. Сластина Е.С.) по делу № А27-8193/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Делси» (650044, Кемеровская область, город Кемерово, улица Проездная, дом 2А, ИНН 5406308772, ОГРН 1055406104401) к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» (652840, Кемеровская область, город Мыски, улица Серафимовича, дом 4, кабинет 204, ИНН 4214036481, ОГРН 1144214000589) о взыскании задолженности и по встречному иску муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» к обществу с ограниченной ответственностью «Делси» о взыскании пени и штрафа.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Делси» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» (далее – учреждение) о взыскании 626 499 руб. 30 коп. задолженности по муниципальному контракту от 08.09.2015 № 78/2015.335856 (далее –контракт).

Учреждение обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу о взыскании 89 499 руб. 90 коп. штрафа, 850 197 руб. 14 коп. неустойки, начисленной за период с 09.10.2015 по 30.07.2018, 10 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решением от 15.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области иск общества удовлетворен. Встречный иск учреждения удовлетворен частично. После проведения судом зачета с учреждения в пользу общества взыскано 451 348 руб. задолженности по контракту, 470 руб. судебных расходов, а также 11 045 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановлением от 26.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, его резолютивная часть изложена в новой редакции. Иск общества удовлетворен. С учреждения в пользу общества взыскано 626 499 руб. 30 коп. долга и 15 530 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с общества в пользу учреждения 9 084 руб. 24 коп. неустойки за период с 09.10.2015 по 22.10.2015, 89 499 руб. 90 коп. штрафа и 7 433 руб. судебных расходов. В остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения. После проведения судом зачета взысканных сумм с учреждения в пользу общества взыскано 527 915 руб. 16 коп. задолженности, 8 097 руб. судебных расходов, в доход федерального бюджета – 11 045 руб. государственной пошлины. С учреждения в пользу общества взыскано 2 685 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2019 постановление от 26.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-8193/2017 отменено в части удовлетворения иска общества о взыскании с учреждения задолженности в части 319 263 руб. 48 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 914 руб., в этой части принят новый судебный акт об отказе в иске. Постановление апелляционного суда в части требования о взыскании неустойки в размере 850 197 руб. 14 коп. по встречному иску учреждения, распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску и проведения судебного зачета судебных расходов по уплате государственной пошлины отменено, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. Постановление апелляционного суда в части взыскания штрафа в размере 89 499 руб. 90 коп. по встречному иску оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела решением от 17.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 16.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, встречное исковое требование учреждения к обществу удовлетворено в части взыскания 206 744 руб. 77 коп. неустойки за период с 09.10.2015 по 26.01.2016 и 10 071 руб. судебных расходов. В остальной части встречное исковое требование оставлено без удовлетворения. После проведения судом зачета встречных исковых требований с учреждения в пользу общества взыскано 10 991 руб. 15 коп. задолженности и 21 555 руб. судебных расходов, также суд взыскал с учреждения в доход федерального бюджета 11 045 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска и 1 470 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, с общества в доход федерального бюджета – 1 530 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит проверить на предмет законности решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, дать правовую оценку его доводам.

В кассационной жалобе учреждение приводит следующие доводы: суд первой инстанции не применил, подлежащие применению пункт 1 статьи 407 и пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не учел представленные учреждением пояснения об оплате им в полном объеме задолженности по исполнительному листу, выданному по первоначальному решению суда; апелляционный суд не исправил ошибку суда первой инстанции, указав, что оплаченные по исполнительному листу суммы могут быть зачтены судом при выдаче исполнительного листа по состоявшемуся решению суда или в рамках исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, либо при повороте исполнения судебного акта; на момент принятия судом апелляционной инстанции постановления (09.12.2019) общество прекратило свою деятельность, о чем 05.12.2019 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), между тем суд апелляционной инстанции не прекратил производство по делу или по апелляционной жалобе, как указано в пункте 31 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36).

На момент рассмотрения кассационной жалобы учреждения правоспособность общества прекращена, о чем 05.12.2019 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

В судебное заседание представитель учреждения при надлежащем извещении не явился, в связи с чем кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается судом в его отсутствие.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 21.08.2015 № 260А-15 (0139300001215000313) заключен контракт на поставку остановочных павильонов. Сумма контракта составляет 894 999 руб.

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик принял на себя обязательства по поставке остановочных павильонов (далее – товар) в соответствии с документацией, нормативными документами Российской Федерации, действующими на момент проведения работ, и условиями контракта.

Пунктом 1.2 контракта определено место поставки товара: территория Мысковского городского округа, по предварительному согласованию с заказчиком. Доставка изготовленных павильонов силами и средствами поставщика осуществляется до места нахождения заказчика.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта наименование, количество, технические характеристики, цена товара определяются спецификацией и техническим заданием, являющимися неотъемлемой частью контракта.

Изготовление и поставка товара должны быть выполнены в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 3.1 контракта). Приемка всего предусмотренного контрактом товара осуществляется заказчиком путем подписания акта приема-передачи (пункт 4.4 контракта).

В силу пункта 4.12 контракта факт исполнения обязательств поставщиком по поставке товара подтверждается подписанием между заказчиком и поставщиком отчетной документации установленной формы.

Согласно пункту 4.1 контракта товар передается заказчику в соответствии со спецификацией на товар. Приемка товара осуществляется в соответствии с пунктами 4.2 – 4.8 контракта.

В случае поставки товара с нарушением условий контракта заказчик вправе отказаться от оплаты поставленного товара (пункт 5.4.5 контракта).

По условиям пункта 6.3 контракта товар, поставляемый по контракту, должен быть пригоден для использования по его назначению, не должен иметь внутренних и внешних повреждений и дефектов, в том числе не влияющих на возможность использования товара по назначению.

Пунктом 6.7 контракта предусмотрено, что товар, не соответствующий требованиям, указанным в контракте, а также некомплектный товар считается непоставленным.

Ответственность сторон установлена разделом 7 контракта. Так, пунктом 7.2.2 контракта определен штраф за ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязанностей. Пунктом 7.2.3 контракта установлена неустойка за просрочку исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему исполненных обязательств с учетом требований постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Заказчик 02.10.2015 произвел предоплату в размере 268 499 руб. 70 коп. согласно пункту 2.5 контракта.

Ссылаясь на поставку товара в полном объеме, неисполнение учреждением обязательства по его оплате, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Учреждение, в свою очередь, полагая, что обществом не исполнены надлежащим образом обязательства по поставке товара, обратилось со встречным иском о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара и штрафа за поставку товара ненадлежащего качества.

При первоначальном рассмотрении дела № А27-8193/2017 постановлением суда апелляционной инстанции (в части, оставленной без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2019): исковые требования общества удовлетворены частично, с учреждения в его пользу взыскано 307 235 руб. 82 коп. стоимости поставленного по контракту товара; в рамках встречного иска с общества в пользу учреждения взыскано 89 499 руб. 90 коп. штрафа.

Остальная часть исковых требований (о взыскании с общества неустойки в размере 850 197 руб. 14 коп. по встречному иску муниципального казенного учреждения), а также вопросы распределения судебных расходов и проведения судебного зачета направлена судом округа на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции не согласился с выводами апелляционного суда о периоде взыскания с общества в пользу учреждения неустойки (с 09.10.2015 по 22.10.2015), поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам осуществления сторонами в ноябре, декабре 2015 года, январе 2016 года переписки об устранении недостатков товара, что не соотносится с выводом о состоявшейся 22.10.2015 поставке и надлежащем исполнении поставщиком своего обязательства именно в эту дату, предполагает необходимость дополнительного исследования значимых для дела обстоятельств.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2019 № 304-ЭС19-11025 отказано в передаче кассационной жалобы общества на постановление Арбитражного суд Западно-Сибирского округа от 04.04.2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330 ГК РФ и условиями контракта, пришел к выводу о том, что обществом допущено нарушение сроков выполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем подлежит начислению неустойка.

Определяя период просрочки, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, принял во внимание: факт доставки остановочных павильонов в полном количестве 22.10.2015; последующую переписку сторон (письма общества от 17.11.2015, 09.12.2015, 18.01.2016, 07.04.2016; письма учреждения от 01.03.2016, 07.04.2016), пояснения сторон по существу спора (включая письменные пояснения общества от 13.09.2019 и письменные пояснения учреждения от 16.09.2019), из которых следует наличие у павильонов недостатков и принятие обществом мер к их устранению в период до 26.01.2016; выводы эксперта (заключение № 2017/01 от 15.01.2017) о том, что дефекты и повреждения не влияют на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, несущие конструкции находятся в работоспособном состоянии; фактическое принятие товара учреждением вследствие непринятия мер к возврату павильонов поставщику, использование их по назначению, на основании чего пришел к выводу о том, что товар следует считать поставленным в безопасном и пригодном для использования состоянии 26.01.2016, в связи с чем неустойка подлежит начислению за период с 09.10.2015 по 26.01.2016 в размере 206 744 руб. 77 коп.

Расходы, связанные с проведением экспертиз, в размере 49 000 руб. и 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины распределены судом между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, после чего произведен судебный зачет, на основании которого с учреждения в пользу общества взыскана сумма основного долга в размере 10 991 руб. 15 коп. и судебные расходы в размере 21 555 руб.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции отклонил заявленные учреждением со ссылкой на выплату в рамках исполнения принятых при первом рассмотрении дела судебных актов денежных средств в размере, превышающем остаток долга, доводы об отсутствии оснований для дополнительного взыскания 10 991 руб. 15 коп., указав, что факт исполнения стороной вступившего в законную силу судебного акта не отменяет обязанности суда в силу статьи 170 АПК РФ определить итоговую сумму, подлежащую взысканию по результатам рассмотрения всего дела. При этом факт полного (частичного) исполнения судебного акта может быть учтен судом первой инстанции при выдаче исполнительного листа по результатам рассмотрения дела, равно как служит основанием для учета оплаченной суммы задолженности на стадии исполнения судебного акта судебным приставом в случае, если исполнительный лист уже выдан. Все излишне уплаченное учреждением, что превышает указанный размер, подлежит возврату учреждению в рамках механизма поворота исполнения судебных актов (статьи 325, 326 АПК РФ) и не отменяет факт исполнения учреждением своей части обязательства по внесению указанной суммы в тот период, когда она была фактически уплачена при исполнении судебного акта по исполнительному листу.

Такие выводы судов основаны на полной оценке всей совокупности собранных по делу доказательств, соответствуют содержанию подлежащих применению норм материального и процессуального права. Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

В силу требований части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, поэтому его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

Суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Приведенные выше нормы материального права судом первой инстанции при новом рассмотрении дела соблюдены. Резолютивная часть решения содержит выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований (направленных на новое рассмотрение), указание на распределение между сторонами судебных расходов, а также указание на денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета между первоначальными и встречными требованиями (с учетом распределения судебных издержек).

Факт состоявшегося списания с ответчика денежных средств в счет исполнения отмененного впоследствии судебного акта (постановления от 26.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда), вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, не отменял для суда необходимости разрешения переданных на рассмотрение исковых требований и осуществления судебного зачета с указанием итоговой суммы взыскания.

Прав и законных интересов учреждения содержание резолютивной части итогового судебного акта не нарушает, поскольку не предполагает удержание с него дополнительных денежных средств в размере, превышающим установленный судом объем обязательств (двойного взыскания).

Как правильно указано апелляционным судом, состоявшиеся в рамках исполнительного производства по настоящему делу платежи могут быть учтены как при выдаче судом первой инстанции исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда, так и на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и, соответственно, факт прекращения обязательства полностью или в части применительно к требованиям статьи 408 ГК РФ.

Довод учреждения о том, что в связи с исключением сведений об обществе из ЕГРЮЛ апелляционному суду следовало прекратить производство по апелляционной жалобе учреждения, основан на неверном толковании процессуального закона (статей 150, 269 АПК РФ) и разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления № 36, по смыслу которых ликвидация юридического лица (стороны спора) после вынесения решения суда, не является основанием для прекращения производства по делу, но влечет за собой прекращение производства по апелляционной жалобе такого лица. В данном же случае подателем апелляционной жалобы являлось учреждение, в связи с чем апелляционным судом обосновано вынесено постановление по существу спора.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, суд округа не разрешает вопрос о распределении судебных расходов в данной части.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-8193/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Д.С. Дерхо


Судьи Н.А. Куприна


А.В. Хлебников