Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А40-163223/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70524/2023

Дело № А40-163223/23
г. Москва
27 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей: В.И. Попова, И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу АО «Управляющая компания «НИК РАЗВИТИЕ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2023 по делу № А40-163223/23,

по заявлению АО «Управляющая компания «НИК РАЗВИТИЕ» к СПИ МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО2, СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России; ГМУ ФССП России по г. Москве о признании незаконными постановления от 20.06.2023 №98077/23/95114, №98077/23/95113,

третьи лица: 1) ООО «Телефон 365»; 2) АО «ОСД - Р.О.С.Т.»,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 дов. от 23.01.2023;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

от третьих лиц: 1) ФИО4 дов. от 01.01.2023, 2) не явился, извещен.



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Управляющая компания «НИК РАЗВИТИЕ» (далее - заявитель, АО «УК «НИК Развитие», общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными Постановлений судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО5 (далее - ответчик, судебный пристав) от 20.06.2023 № 98077/23/95114 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также от 20.06.2023 № 98077/23/95113 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в части абзацев со второго по восемнадцатый пункта 1 включительно;

о признании незаконными действий по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на банковском счете АО «УК «НИК Развитие» № <***> в Банке ВТБ (ПАО) (дополнительный офис «Бродников переулок»), г. Москва, к/с №30101810700000000187, БИК 044525187, и по списанию денежных средств с указанного счета в сумме 87 098,85 руб. по инкассовому поручению № 788283 от 20.06.2023 и платежным ордерам от 26.06.2023 № 788283 и от 03.07.2023 № 788283;

о признании незаконными действий по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на банковском счете АО «УК «НИК Развитие» № <***> в Московском банке ПАО Сбербанк (дополнительный офис № 1779, г. Москва, к/с № 30101810400000000225, БИК 044525225, и по списанию денежных средств с указанного счета в сумме 7 195,30 руб. по платежному ордеру от 20.06.2023 № 23735;

об обязании возвратить денежные средства в сумме 87 098,85 руб., списанные по инкассовому поручению от 20.06.2023 № 788283 и платежным ордерам от 26.06.2023 № 788283 и от 03.07.2023 № 788283 со счета № <***>, на указанный банковский счет; об обязании возвратить денежные средства в сумме 7 195,30 руб., списанные по платежному ордеру от 20.06.2023 № 23735 со счета № <***>, на указанный банковский счет.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.09.2023 в удовлетворении требований заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на тот факт, что судебный пристав в противоречии с решением суда, исполнительным листом и статьяими 15, 16 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» взыскал денежные средства с третьего лица, не являющегося должником по исполнительному производству; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, озвучил свою позицию.

Представитель третьего лица ООО «Телефон 365» возражал по доводам жалобы, озвучил свою позицию, просил решение оставить без изменения.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заинтересованных лиц и 2-го третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

07.112023 от 2-го третьего лица поступил отзыв на жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, в отзыве также заявлено ходатайство о правопреемстве АО «ОСД - Р.О.С.Т.» на АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «ФИО6 (действующего в качестве лица, осуществляющего прекращения Фонда»).

Ходатайство на основании статей 48, 159 АПК РФ удовлетворено протокольным определением апелляционного суда от 16.11.2023.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей заявителя и третьего лица ООО «Телефон 365», Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, решением арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2021 по делу №А40-112563/20 с АО «УК «НИК Развитие» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «ФИО6» в пользу ООО «Телефон 365» за счет имущества Закрытого паевого инвестиционного фонда долгосрочных прямых инвестиций «ФИО6» (далее - Фонд), а при недостаточности этого имущества – за счет собственных средств, взыскана задолженность по возврату обеспечительного платежа в размере 230 000 000 руб.

На основании указанного Решения выдан исполнительный лист серии ФС № 038850159 от 22.12.2021 и немедленно возбуждено исполнительное производство № 64066/22/77039-ИП.

С 29.09.2022 АО «УК «НИК Развитие» более не является управляющей компанией Фонда и не осуществляет доверительного управления в силу приказа Банка России от 29.09.2022 № ОТ-2025 «Об аннулировании лицензии управляющей компании».

Начиная с 30.09.2022 распоряжение имуществом Фонда осуществляет АО «ОСД - Р.О.С.Т.».

Несмотря на указанные обстоятельства, АО «УК «НИК Развитие» 22.06.2023 получило: - из Банка ВТБ (ПАО) (дополнительный офис «Бродников переулок») выписку операций по лицевому счету № <***> за 22.06.2023; - из Московского банка ПАО Сбербанк (дополнительный офис №1779) выписку операций по лицевому счету № <***> за 22.06.2023.

Согласно выписке со счета № <***> на основании инкассового поручения от 20.06.2023 № 788283 было осуществлено списание денежных средств в сумме 82 985,15 руб.

В качестве назначения платежа указано взыскание по Постановлению от 20.06.2023 № 1082788283/9877 судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО5 по исполнительному производству № 64066/22/98077-ИП. Согласно выписке со счета № <***> на основании платежного ордера от 20.06.2023 № 23735 было осуществлено списание денежных средств в сумме 7 195,30 руб.

В качестве назначения платежа указано взыскание по Постановлению от 20.06.2023 № 200772082788284 (1082788284/9877-1) судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО5 по исполнительному производству № 64066/22/98077-ИП.

Согласно пункту 1 Постановления от 20.06.2023 № 98077/23/95114 предусмотрено обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, перечень которых включает 23 номера открытых в Банке ВТБ (ПАО) счетов, в том числе – вышеназванный счет № <***> (абзац четвертый перечня).

Согласно пункту 1 Постановления от 20.06.2023 № 98077/23/95113 предусмотрено обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, перечень которых включает 18 номеров открытых в ПАО СБЕРБАНК счетов, в том числе – вышеназванный счет № <***> (абзац восьмой перечня). В последующие дни (26.06.2023 и 03.07.2023) со счета № <***> также были списаны денежные средства в сумме 4 113,70 руб. - двумя списаниями в сумме 2056,85 руб. каждое по платежным ордерам от 26.06.2023 № 788283 и от 03.07.2023 № 788283.

Посчитав постановления об обращении взыскания незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьёй 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, 3 предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 2 указанной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Обращение взыскания на денежные средства является одной из мер принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229- ФЗ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом правомерно установлено, что вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-112563/20 с АО «УК «НИК Развитие» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «ФИО6» в пользу ООО «Телефон 365» за счет имущества Закрытого паевого инвестиционного фонда долгосрочных прямых инвестиций «ФИО6» (далее - Фонд), а при недостаточности этого имущества – за счет собственных средств, взыскана задолженность по возврату обеспечительного платежа в размере 230 000 000 руб.

03.03.2023 АО «Управляющая компания «НИК Развитие» в рамках дела № А40- 112563/20 обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве должника по делу - АО «УК «НИК Развитие» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «ФИО6» (ИНН: <***>) на АО «Объединенный специализированный депозитарий Р.О.С.Т.», действующий в качестве лица, осуществляющего прекращение закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «Евразия Инвестмент», указав в том числе на то, что в силу утраты статуса управляющей компании на основании пункта 12 статьи 61.2 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (далее - Закон об инвестиционных фондах) с 30.09.2022 АО «УК «НИК Развитие» не может считаться надлежащим лицом, участвующим в исполнительном производстве № 64066/22/77039-ИП в качестве должника.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления АО «УК «НИК Развитие» отказано.

При этом суды указали на то, что ответчиком по делу №А40-112563/20 является АО «Управляющая Компания «НИК РАЗВИТИЕ» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «ФИО6», действовавшее на момент вынесения и вступления в силу данного решения в качестве доверительного управляющего Закрытого инвестиционного комбинированного фонда «ФИО6».

Решение суда первой инстанции от 16.04.2021 было основано, в том числе, на положениях пункта 2 статьи 16 Закона об инвестиционных фондах, закрепляющих гражданскоправовую ответственность управляющей компании паевых инвестиционных фондов: долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, погашаются за счет этого имущества.

В случае недостаточности имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, взыскание может быть обращено только на собственное имущество управляющей компании.

Судами указано, что требование ООО «Телефон 365» изначально было предъявлено к АО «УК «НИК Развитие», которое на основании лицензии на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами от 06.04.2010 № 21-000-1-00702 действовало в качестве доверительного управляющего (Д.У.) Фонда Следовательно, как указали суды, ответчик по делу № А40-112563/2020 - АО «Управляющая Компания НИК Развитие», как юридическое лицо, обязано, в случае недостаточности имущества Фонда осуществить погашение требований перед ООО «Телефон 365».

Нахождение Фонда на стадии прекращения не исключает ответственность управляющей компании перед кредиторами данного Фонда.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-112563/20 установлено, что именно АО «УК «НИК Развитие», в случае недостаточности денежных средств у Фонда, должно отвечать по обязательствам Фонда за счет собственных средств.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с правомерно установленными выводами суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждено, что средств Фонда недостаточно для погашения задолженности. Следовательно, у судебного пристава имелись законные основания для вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Указанное свидетельствует, что оспариваемые постановления соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Как было указано ранее, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Исходя из изложенного, отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов), в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены решения.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 по делу № А40-163223/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Г.М. Никифорова

Судьи: В.И. Попов


И.А. Чеботарева