Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А40-285749/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-18184/2024-ГК

Дело № А40-285749/23
г. Москва
25 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 по делу № А40-285749/23, принятое судьёй ФИО2, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, третье лицо – Калужская таможня, о взыскании 256 423 рублей 66 копеек,

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – истец) к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – ответчик) о взыскании 256 423 рублей 66 копеек в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Калужской области.

Судебный акт мотивирован тем, что иск о возмещении вреда, причиненного государственными органами, подлежит рассмотрению по месту нахождения территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что иск принят к производству судом первой инстанции без нарушения правил подсудности и должен быть рассмотрен по существу этим же судом.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец просит возместить убытки, причиненные повреждением груза при его таможенном досмотре работниками ответчика.

Определением от 11.12.2023 исковое заявление принято к производству Арбитражным судом города Москвы.

Суд первой инстанции, передавая дело на рассмотрение Арбитражного суда Калужской области, сослался на пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13, согласно которому если орган государственной власти, уполномоченный отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, имеет территориальные органы с правами юридического лица, и вред причинен действиями должностных лиц такого органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред.

Данный вывод суда заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается; при этом истец ссылается на положения части 1 статьи 39 АПК РФ, согласно которым дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Данный довод подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании закона.

Толкование норм процессуального права о подсудности дел по искам о возмещении вреда, причиненного государственными органами, дано в пункте 15 постановления Пленума от 28.05.2019 № 13, в связи с чем принятие судом первой инстанции рассматриваемого иска к своему производству не может быть признано совершенным с соблюдением правил подсудности, на основании чего суд первой инстанции правомерно передал дело в тот суд, к подсудности которого спор отнесен законом.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 по делу № А40-285749/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.





Судья А.И. Трубицын



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.