Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А63-21336/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-21336/2023
г. Ессентуки
16 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2024 года.



Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Жукова Е.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2024 по делу № А63-21336/2023, принятое по исковому заявлению Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Ессентуки (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации города Ставрополя, г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Октябрьского района г. Ставрополя, г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерства финансов Ставропольского края, г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при участии в судебном заседании представителя Северо-Кавказского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 (доверенность от 26.12.2023), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации города Ставрополя (далее – администрация, ответчик) о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в размере 259 962,78 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Октябрьского района г. Ставрополя, Министерство финансов Ставропольского края, Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю.

Решением суда от 06.08.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из того, что факт причинения вреда подтвержден материалами дела, вред возник по причине противоправного бездействия администрации, в связи с чем подлежит возмещению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 27-П, отмечает, что расположение несанкционированной свалки было на землях неразграниченной государственной собственности, настаивает на отсутствии вины ответчика, полагает, что в условиях принятия администрацией мер к ликвидации свалки, избранный управлением и примененный судом способ защиты права - денежная компенсация - является неверным, поскольку возмещение вреда произведено ответчиком в натуре. Администрация отмечает односторонний характер отбора проб. Также просит обратить внимание, что в резолютивной части не указано с какой казны подлежит взысканию вред, причиненный почвам.

От Росприроднадзора поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления полагал, что решение суда перво й инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2024 по делу № А63-21336/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управлением в рамках проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 19.10.2022 № 1122/Р - 20.10.2022 совместно со специалистами аккредитованной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» -ЦЛАТИ по Ставропольскому краю проведено выездное обследование земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 26:12:020712 в городе Ставрополе Ставропольского края, географические координаты 45.071301, 41.978314, в ходе которого установлен факт несанкционированного размещения отходов производства и потребления на вышеуказанном земельном участке.

Данный факт подтверждаются актом выездного обследования от 20.10.2022 № 26-22-1122/Р/З, протоколом осмотра от 20.10.2022 № 26-22-1122/Р/1, план-схемой к протоколу осмотра от 20.10.2022 № 26-22-1122/Р/1.

Специалистами аккредитованной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю произведен отбор проб отходов и почвы с целью проведения лабораторных исследований (протокол отбора (измерений) проб почвы от 20.10.2022 № 159-п, протокол отбора (измерений) проб отхода от 20.10.2022 № 456-о, протокол отбора (измерений) проб отхода от 20.10.2022 № 457-о, протокол отбора (измерений) проб отхода от 20.10.2022 № 458-о, протокол отбора (измерений) проб отхода от 20.10.2022 № 459-о).

По результатам проведенных лабораторных исследований проб почвы установлено превышение содержание загрязняющих веществ в почве по сравнению с фоном.

Общая площадь территории загрязненной отходами составила 17,64 кв.м.

Также, в результате проведенного анализа проб отходов производства и потребления установлено, что отобранные отходы относятся к 4 и 5 классам опасности.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются протоколом испытаний (измерений) проб почвы от 01.11.2022 № 159-П, экспертным заключением от 01.11.2022 № 161, протоколом биотестирования отхода от 01.11.2022 № 456-о, протокол испытаний (измерений) проб отхода от 31.10.2022 № 456-о, протоколом испытаний (измерений) проб отхода от 01.11.2022 № 457-о, протоколом испытаний (измерений) проб отхода от 31.10.2022 № 457-о, протоколом биотестирования отхода от 01.11.2022 № 458-о, протоколом испытаний (измерений) проб отхода от 31.10.2022 № 458-о, протоколом испытаний (измерений) проб отхода от 31.10.2022 № 459-о).

Управление определило размер вреда, причиненного почвам вследствие нарушения природоохранного законодательства в сумме 259 962,78 руб., в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика № 238) и направило расчет администрации с требованием возместить ущерб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца о возмещении вреда, причиненного почвам, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 4, 308.3, 413, 1064, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 13, 42, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 6, 46, 158, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ), Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», Положением о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1081 «О федеральном государственном земельном контроле (надзоре)», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, Методикой № 238, ГОСТ 30772-2001 «Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В части 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ указано, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно статье 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 1). На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2).

Размер вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, исчисляется в соответствии с Методикой № 238.

Судом установлено, что факт причинения вреда почвам как объекту охраны окружающей среды размещением несанкционированной свалки, подтвержден документально - протоколами отбора проб ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО».

Доводы об одностороннем характере актирования не имеют правового значения при наличии объективных доказательств (в том числе фотоматериала) размещения отходов и в отсутствие доказательств иных характеристик отходов и площади размещения.

Материалами дела подтверждается нахождение свалочных очагов на территории земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 26:12:020712 в городе Ставрополе Ставропольского края, географические координаты 25.071301, 41.978314.

При этом администрацией допущено противоправное бездействие, выразившееся в непринятии мер по своевременному выявлению и ликвидации свалки (до предъявления требований контролирующих органов).

Судом первой инстанции проверена компетенция органов местного самоуправления г. Ставрополя и сделан вывод о ненадлежащей организации мероприятий по охране окружающей среды и отсутствии должного контроля за деятельностью департамента и иных муниципальных органов, на которые непосредственно возложены обязанности по очистке, уборке и восстановлению территорий города после загрязнения. Непринятие своевременных мер привело к причинению вреда почвам, на которых размещались отходы.

Администрация не доказала, что спорная свалка образована не жителями г. Ставрополя, а иными лицами, не представила доказательств невозможности выявления и привлечения к ответственности лиц, производивших размещение отходов, и предпринятых с этой целью попыток, а также надлежащей организации обращения с ТКО на территории, прилегающей к несанкционированной свалке (организацию достаточного количества мест сбора и накопления ТКО, установку общественных контейнерных площадок либо бестарный вывоз ТКО, учет прилегающих к свалке территорий при утверждении территориальной схемы обращения с отходами, выявление на таких территориях источников отходообразования, учет в схеме потоков отходов и пр. (пункт 3 статьи 13.3. Закона № 89-ФЗ), что исключило бы потребность в несанкционированном складировании отходов в неустановленном месте).

В ситуации, когда возникновение и продолжение существования несанкционированной свалки сопряжено с виновным бездействием органов местного самоуправления, ответчик определен судом правильно. Довод заявителя об отсутствии вины и причинно-следственной связи между причиненным экологическим ущербом и действиями администрации являлся предметом рассмотрения судом и отклонен. В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вина ответчика презюмируется. Доказывать ее отсутствие должен сам причинитель вреда.

Доводы об устранении вреда в связи с вывозом отходов отклоняются, поскольку вывоз отходов относится к ликвидационным, но не восстановительным мероприятиям и не свидетельствует о принятии мер к восстановлению (рекультивации) почв. Суд апелляционной инстанции отмечает, что все отходы, независимо от класса и степени опасности оказывают негативное влияние на почву. Предметом иска в данном случае являлось не понуждение к вывозу отходов и не взыскание расходов на такой вывоз, а возмещение вреда, причиненного почвам.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 225-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Монолит и К» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 77 и пунктом 1 статьи 78 Закон № 7-ФЗ указано, что восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

Вопреки доводам жалобы правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 №27-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункта 18 части 1, частей 3 и 4 статьи 14 и пункта 14 части 1 статьи 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 10 и 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды», пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 2 статьи 9 и пунктов 1 и 2 статьи 13 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», а также пунктов 16 - 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами в связи с жалобами муниципального образования «Городское поселение город Кодинск Кежемского муниципального района Красноярского края» и администрации Новосибирского района Новосибирской области», судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не нарушены, поскольку вопрос о финансировании расходов на ликвидацию свалки предметом спора не являлся, свалка самостоятельно ликвидирована ответчиком, который вправе с учетом названных правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации в установленных законом формах защиты своего права разрешать вопрос о компенсации соответствующих расходов (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

Ссылки апеллянта на то, что в резолютивной части не указано с какой казны подлежит взысканию вред, причиненный почвам также не принимаются, поскольку неуказание в резолютивной части решения на взыскание денежных средств за счет казны муниципального образования в лице администрации не указывает на неправомерность судебного акта и не нарушает интересов муниципального образования, поскольку не влечет перемены источника возмещения вреда - казны, от имени которой действует администрация и ее финансовый орган, находящиеся в структурном подчинении.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2024 по делу № А63-21336/2023 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2024 по делу № А63-21336/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи Е.В. Жуков

И.А. Цигельников