Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А53-6007/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6007/2017
город Ростов-на-Дону
18 октября 2017 года
15АП-17008/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Е.А. Маштаковой, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительное предприятие "Техника МПС"

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 29.08.2017 по делу № А53-6007/2017 о приостановлении производства по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСетьМонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью строительное предприятие "Техника МПС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, о расторжении договора,

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСетьМонтаж» (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Техника МПС» (ответчик) о расторжении договора и о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 340 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской областиот 29.08.2017 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСетьМонтаж» о назначении судебной экспертизы. Судом назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение судебной экспертизы по данному делу поручено эксперту АНО «Краевая Коллегия Судебных Экспертов» - ФИО2.

Перед экспертом судом поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком (ООО Строительное предприятие «Техника МПС») работ по договору подряда № 15 от 27.06.2016 с учетом согласованных сторонами условий договора, в том числе протокола соглашения о договорной цене на выполнение работ к договору от 27.06.2016 № 15 (указать объем и стоимость фактически выполненных работ отдельно по каждому этапу, указанному в пункте 1 договора и приложении № 1 к договору «Протокол соглашения о договорной цене на выполнение работ»).

2. . Соответствуют ли работы, фактически выполненные ООО Строительное предприятие «Техника МПС» по договору от 27.06.2016 № 15 строительным нормам и правилам и другим обычно предъявляемым требованиям к такого рода работам (указать отельной по этапам, согласованным в пункте 1 договора и приложении № 1 к договору «Протокол соглашения о договорной цене на выполнение работ»).

3. Имеются ли недостатки в работах, фактически выполненных ООО Строительное предприятие «Техника МПС» по договору от 27.06.2016 № 15. В случае наличия недостатков в выполненных работах установить причину их возникновения и стоимость их устранения (отдельно по каждому этапу, указанному в пункте 1 договора и приложении № 1 к договору «Протокол соглашения о договорной цене на выполнение работ»).

Общество с ограниченной ответственностью строительное предприятие "Техника МПС" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом была назначена экспертиза, с назначением экспертизы заявитель не согласен, считает определение суда незаконным и необоснованным. Мотивированные основания несогласия с судебным актом в апелляционной жалобе не приведены.

От общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСетьМонтаж" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование о взыскании неосновательного обогащения (переплаты по договору подряда на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию 2-х КЛ напряжением 10кВ).

Поскольку истец указывал, что, фактически, работы ответчиком не выполнялись, истец просил суд назначить по делу экспертизу с целью определения факта выполнения работ подрядчиком по договору подряда.

Рассмотрев ходатайство истца с учетом предмета заявленных требований, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о назначении по делу экспертизы, назначил строительно-техническую экспертизу. Проведение судебной экспертизы по данному делу судом было поручено эксперту АНО «Краевая Коллегия Судебных Экспертов» - ФИО2.

Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком (ООО Строительное предприятие «Техника МПС») работ по договору подряда № 15 от 27.06.2016 с учетом согласованных сторонами условий договора, в том числе протокола соглашения о договорной цене на выполнение работ к договору от 27.06.2016 № 15 (указать объем и стоимость фактически выполненных работ отдельно по каждому этапу, указанному в пункте 1 договора и приложении № 1 к договору «Протокол соглашения о договорной цене на выполнение работ»).

2. Соответствуют ли работы, фактически выполненные ООО Строительное предприятие «Техника МПС» по договору от 27.06.2016 № 15 строительным нормам и правилам и другим обычно предъявляемым требованиям к такого рода работам (указать отельной по этапам, согласованным в пункте 1 договора и приложении № 1 к договору «Протокол соглашения о договорной цене на выполнение работ»).

2. Имеются ли недостатки в работах, фактически выполненных ООО Строительное предприятие «Техника МПС» по договору от 27.06.2016 № 15. В случае наличия недостатков в выполненных работах установить причину их возникновения и стоимость их устранения (отдельно по каждому этапу, указанному в пункте 1 договора и приложении № 1 к договору «Протокол соглашения о договорной цене на выполнение работ»).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертиза судом назначена для исследования фактических обстоятельств дела в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу статьи 144 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Исходя из положений статьи 64 Кодекса, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 Кодекса, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом арбитражными судами не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

В части назначения по делу судебной экспертизы действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможность самостоятельного обжалования данного определения, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2017 по делу № А53-6007/2017 в части назначения по делу экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда Ростовской областиот 29.08.2017 по делу № А53-6007/2017 в части приостановления производства по делу № А53-6007/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты его принятия.

Председательствующий Н.В. Ковалева

Судьи Е.А. Маштакова

Н.В. Нарышкина