Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А40-81262/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54814/2023

Дело № А40-81262/23
г. Москва
04 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023 по делу № А40-81262/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ФКУ "Южный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств,



у с т а н о в и л:

ФКУ "Южный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании пени в сумме 309 147,84 руб.

Решением суда от 28.07.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика пени за просрочку доставки груза в размере 270 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО «Российские железные дороги», являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки, что подтверждается прилагаемыми транспортными железнодорожными накладными.

Нарушение срока доставки грузов составила от 1 до 19 суток.

Согласно Федеральному закону от 02.08.2019 № 266-ФЗ "О внесении изменения в статью 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 27, исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня следующею за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанною в оригинале накладной в графе "Календарные штемпеля". Нормативные сроки доставки грузов исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учет железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки грузов считаются за полные. Расчетное время московское. Сроки доставки грузов определяются исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования в зависимости от расстояния перевозки и видов отправки.

По расчету истца, неустойка за выявленные нарушения составила 309 147,84 руб.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования и с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ судом присуждена неустойка в сумме 270 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что по железнодорожной накладной Ф302728 станцией назначения является Джанкой, принадлежащая Крымской железной дороге, следовательно, обязанность по своевременной выдаче груза и накладной лежит на ФГУП «Крымская железная дорога» по общим правилам, учитывая, что в соответствии со ст. 97 УЖТ РФ ответственность перед участниками перевозки за несвоевременную доставку грузов несет перевозчик, выдавший груз, пеня за просрочку доставки грузов, где станциями назначения являются станции ФГУП «КЖД», должна быть взыскана с ФГУП «КЖД», которое, в свою очередь, может предъявить взысканную сумму в качестве убытков другому перевозчику, по чьей вине допущена просрочка доставки грузов.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 122 УЖТ претензии предъявляются к перевозчику, исключение составляет перевозка в прямом смешанном сообщении, когда претензия предъявляется соответствующей организации транспорта другого вида, которая обслуживает конечный пункт перевозки грузов или в ведении которой находится этот пункт.

Как пояснило ФГУП «Крымская железная дорога» в ответ на претензию истца, выполнение договора перевозки по транспортным накладным осуществлено тремя различными перевозчиками в прямом смешанном железнодорожно-паромном сообщении. Станциями передачи между перевозчиками являются железнодорожная станция Кавказ-Паром-Крым Северо-Кавказской железной дороги ОАО «РЖД» и железнодорожная станция Крым-Паром ФГУП «КЖД». Расстояние перевозки между станцией Крым-Паром и станцией назначения Джанкой – 216 км.

Нарушения срока доставки груза по накладным №№ Ф302728, П666117, П666120, П666116, П666118, Х128305, П666121 на инфраструктуре ФГУП «КЖД» не допущено, следовательно, просрочка доставки груза произошла на инфраструктуре ОАО «РЖД». Следовательно, ответственным за просрочку доставки вагонов в данном случае является ответчик, оснований для вывода о том, что ОАО «РЖД», как виновное лицо, не является надлежащим ответчиком, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик также указывает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения взятых ответчиком на себя обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При снижении судом неустойки, заявленные суммы уменьшены до 270 000 руб., что не нарушает баланс интересов сторон. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023 по делу № А40-81262/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.



Судья В.В. Валюшкина