Постановление от 19 мая 2022 г. по делу № А84-4661/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А84-4661/2021
г.Калуга
19» мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

судей


при ведении протокола

помощником судьи


при участии в заседании:

от истца:

от ООО «В.В. Севастополь»


от ответчика:

от ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет»


ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,


ФИО4,



ФИО5 (дов. от 10.01.2022);



не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Федерального государственного автономного общеобразовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.11.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу № А84-4661/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «В.В. Севастополь», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - ООО «В.В. Севастополь») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Севастопольский государственный университет», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет») о взыскании 1 554 806,28 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.11.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» в пользу ООО «В.В. Севастополь» взыскано 1 162 154,14 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.11.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направил.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.06.2020 между ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» (заказчик) и ООО «В.В. Севастополь» (подрядчик) заключен договор № 15-20/ЭА-223 на выполнение работ по внедрению комплекса противопожарных мероприятий предусмотренных специальными техническими условиями на объекте «Здание учебного корпуса Морского колледжа» Севастопольского государственного университета по адресу: <...>.

В силу п. 2.1 договора стоимость работ составила 25 077 520,58 руб.

Работы подлежат выполнению в течение 210 календарных дней с момента заключения договора (п. 4.2).

Соглашением об увеличении срока исполнения договора от 28.12.2020 № 1 стороны согласовали увеличение срока выполнения работ в совокупности до 280 дней, ввиду чего днем окончания работ являлось 09.03.2021.

В период действия договора сторонами путем обмена документами от 03.03.2021 № 1194/05, от 04.03.2021 № 025/03-2021 достигнуто соглашение об увеличении срока выполнения работ по договору на три дня - до 12.03.2021.

В соответствии с п. 5.1 договора приемка результата работ по объему и качеству производится заказчиком в течение 15 рабочих дней со дня получения заказчиком уведомления подрядчика об окончании выполнения работ в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), проектной и рабочей документацией (Приложение № 3).

Факт надлежащего выполнения работ подтверждается подписанным обеими сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 (п. 5.2 договора).

Пунктом 8.4 договора установлена ответственность подрядчика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня наступления установленного договором срока исполнения обязательства, до полного его исполнения.

Согласно п. 8.9 договора при неудовлетворении требований заказчика об уплате неустойки в срок, установленный в претензии, заказчик вправе произвести оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки, рассчитанной в установленном порядке.

Факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренных настоящим договором в полном объеме, которые были приняты заказчиком без возражений и замечаний, установлен судом и подтвержден материалами дела, в том числе двусторонними актами от 13.05.2021 приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, установленного договором (12.03.2021), заказчик направил в адрес истца претензию от 18.05.2020 с уведомлением об удержании в соответствии с п. 8.9 договора из стоимости работ неустойки в размере 1 554 806,28 руб., рассчитанной в порядке п. 8.4 договора.

Возражая относительно требований заказчика об оплате неустойки, подрядчик указывал, что несвоевременное выполнение им работ связано с введением ограничительных мер из-за распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также с невыполнением самим заказчиком своих обязательств по договору, что послужило основанием для приостановления работ, о чем подрядчик уведомлял заказчика письмами от 03.09.2020 № 274/09-2020-И, от 07.09.2020, от 17.09.2020.

Считая, что основания для бесспорного удержания заказчиком спорной суммы неустойки отсутствовали, ООО «В.В. Севастополь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом также было заявлено ходатайство о снижении удержанной с него неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ со ссылкой на её несоразмерность последствиям нарушения истцом своих обязательств (т. 1 л.д. 129-131).

Частично удовлетворяя исковые требования ООО «В.В. Севастополь», арбитражный суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (12.03.2021), поскольку уведомление о готовности работ к сдаче заказчику после устранения замечаний последнего было направлено истцом в адрес ответчика только 20.04.2021, а работы фактически приняты 13.05.2021 с соблюдением заказчиком процедуры приемки, установленной п. 5.1, п. 5.2 договора сторон, суд пришел к выводу о правомерности привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за несвоевременное выполнение работ, начисленной в порядке п. 8.4 договора и фактически удержанной заказчиком из стоимости работ, подлежащей оплате истцу в соответствии с п. 8.9 договора.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) разъснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и (или) процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Истцом было заявлено о явной несоразмерности указанной неустойки, удержанной ответчиком из стоимости работ, и о необходимости её снижения на основании ст. 333 ГК РФ (т. 1 л.д. 129-131).

Согласно п. 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6 п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер неустойки, а также необходимость соблюдения баланса между применяемой к подрядчику мерой ответственности и последствиями несвоевременного исполнения им своих обязательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству истца, исходя из двукратной ставки Центрального Банка РФ, что составило 392 652,14 руб.

В связи с уменьшением неустойки, удержанной заказчиком из стоимости работ, подлежащих оплате истцу, задолженность ответчика перед истцом определена судом в размере 1 162 154,14 руб., в связи с чем исковые требования удовлетворены в указанной части.

Судом приняты во внимание длительность периода просрочки, отсутствие достаточных доказательств возникновения существенных неблагоприятных последствий в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, а также необходимость недопущения безосновательного обогащения на стороне кредитора и обеспечения баланса интересов сторон.

В силу п. 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 270 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для пересмотра вывода судов первой и апелляционной инстанций об уменьшении неустойки, в том числе с учетом того, что заявителем жалобы не приведено доводов о снижении судами неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, или уменьшении неустойки в отсутствие соответствующего заявления.

Поскольку вопрос о снижении размера неустойки и определении конкретного ее размера не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 АПК РФ), правовых оснований к отмене судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы о снижении неустойки сделаны судами первой и апелляционной инстанций на основе оценки имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ) и являются обоснованными. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 15.03.2022, подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.11.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу № А84-4661/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя от 25.11.2021 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу № А84-4661/2021, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 15.03.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.



Председательствующий

ФИО1



Судьи


ФИО2


ФИО3