Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А13-315/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-315/2024
г. Вологда
09 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 октября 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зреляковой Л.В. и Колтаковой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 и ее представителя ФИО2 по доверенности от 22.12.2023, от индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 по доверенности от 25.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 мая 2024 года по делу № А13-315/2024,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 160000, Вологодская обл., г. Вологда; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (адрес: 160000, Вологодская обл., г. Вологда; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО3), акционерному обществу «Тандер» (адрес: 350002, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) с требованиями:

о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 01.08.2017, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО3;

о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 01.08.2017, заключенного между ИП ФИО3 и Обществом;

о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 20.01.2022, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО3;

об аннулировании записи обременения на нежилые помещения № 1–17, 10а, расположенные на первом этаже пятиэтажного панельного жилого дома, кадастровый номер 35:24:0402007:3805, общей площадью 270,1 кв. м, находящиеся по адресу: <...> по дополнительному соглашению от 20.01.2022, заключенному между ФИО1 и ИП ФИО3;

о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 21.02.2022, зарегистрированного 18.04.2022, заключенного между ИП ФИО3 и Обществом;

об аннулировании записи обременения на нежилые помещения № 1–17, 10а, расположенные на первом этаже пятиэтажного панельного жилого дома, кадастровый номер 35:24:0402007:3805, общей площадью 270.1 кв. м, находящиеся по адресу: <...>, по дополнительному соглашению от 21.02.2022, зарегистрированному 18.04.2022 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Вологодской области.

Решением суда от 28 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Договор аренды от 01.06.2012 прекращен по истечении срока его действия 01.10.2017. К расторгнутому договору 01.08.2017 вносились изменения в части замены преамбулы договора без участия стороны договора – общества с ограниченной ответственностью «Варна». Все оспариваемые сделки совершены в ущерб интересам собственника.

В судебном заседании апеллянт и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ИП ФИО3 в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре недвижимости содержатся следующие сведения о государственной регистрации прав, ограничений, обременений прав в отношении встроенно-пристроенных нежилых помещений № 1–17,10а, расположенных на первом этаже пятиэтажного панельного жилого дома, с кадастровым номером 35:24:0402007:3805, площадью 270,1 кв. м, по адресу: <...>.

Так, 03.11.2005 зарегистрировано право собственности ФИО1 на помещения на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.09.2005; 10.08.2012 зарегистрировано обременение в виде аренды на основании договора аренды oт 01.06.2012, согласно которому арендатором является ООО «Варна», сроком до 01.10.2017; 10.08.2012 зарегистрирован договор субаренды нежилых помещений от 01.07.2012, согласно которому ООО «Варна» передало права аренды ФИО3 (сроком действия до 01.10.2017); 02.10.2012 зарегистрирован договор субаренды недвижимого имущества с энергопринимающим устройством от 24.08.2012, согласно которому ИП ФИО3 передал нежилые помещения во временное владение и пользование Обществу сроком действия до 30.09.2017 включительно.

Для осуществления государственной регистрации договора субаренды было представлено согласие на сдачу помещений в субаренду от 20.08.2012, подписанное ФИО1, как физическим лицом – собственником нежилых помещений, а также как директором ООО «Варна» – арендатором имущества.

Договор субаренды нежилых помещений от 01.07.2012 был расторгнут 11.08.2017 на основании соглашения от 01.08.2017, подписанного ФИО1, как директором ООО «Варна», и ИП ФИО3

Одновременно 11.08.2017 на основании подписанного ФИО1 и ИП ФИО3 дополнительного соглашения от 01.08.2017 были внесены изменения в договор аренды от 01.06.2012 в части замены арендатора (с «ООО «Варна» на «ИП ФИО3») и продления срока действия договора аренды (по 01.10.2022).

Также, на основании дополнительного соглашения от 01.08.2017, подписанного ИП ФИО3 и представителем Общества, были внесены изменения в договор субаренды недвижимого имущества с энергопринимающим устройством от 24.08.2012 в части указания вида права, на основании которого объект аренды принадлежит ИП ФИО3 (с «на праве субаренды» на «на праве аренды»), основания возникновения такого права (договор аренды от 01.06.2012 с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2017), а также изменения срока действия договора субаренды (по 30.09.2022 включительно).

18.02.2022 на основании дополнительного соглашения от 20.01.2022, подписанного ФИО1 и ИП ФИО3, а также представленного ИП ФИО3 заявления от 15.02.2022 об осуществлении государственной регистрации соглашения об изменении условий договора аренды в ЕГРН были внесены изменения в части указания срока аренды нежилых помещений по договору аренды от 01.06.2012 (по 30.10.2027 включительно).

18.04.2022 на основании дополнительного соглашения от 21.02.2022, подписанного ИП ФИО3 и представителем Общества, были внесены изменения в договор субаренды недвижимого имущества с энергопринимающим устройством от 24.08.2012, в том числе в части изменения срока действия договора субаренды (по 30.09.2027 включительно).

Истец, ссылаясь на то, что в момент совершения оспариваемых сделок не понимал значение своих действий по состоянию здоровья ввиду полученного ушиба головного мозга; сделки заключены на крайне невыгодных для него условиях; согласие на заключение договора субаренды истец не давал, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с учетом заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, признал исковые требования не обоснованными, в их удовлетворении отказал.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 166 указанного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК Ф сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии с пунктом 3 статьи 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно пункту статьи 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость (абзац второй).

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны (абзац 3).

При применении последствий недействительности сделок ответчик обязан возвратить спорное недвижимое имущество истцу.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ).

Оснований для признания оспариваемых соглашений ничтожными суд первой инстанции не усмотрел.

С правовой аргументацией указанного вывода суда апелляционная инстанция согласна.

Признаки злоупотребления ответчиками своими правами судом не установлены.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований или возражений.

Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласие на сдачу помещений в субаренду было дано истцом, имеется в материалах регистрационного дела.

Представленные истцом выписные эпикризы и справки о прохождении лечения по вопросу ушиба головного мозга (том 1 листы дела 65-69) не являются достаточными доказательствами того, что истец при заключении оспариваемых сделок не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Доказательств наличия ущерба, причиненного сделкой применительно к пункту 2 статьи 174 ГК РФ, а равно наличия иных оснований для признания договора недействительным в материалы дела также не представлено.

Нормы о сроках исковой давности применены судом верно.

Довод апеллянта о том, что аренда в отношении спорных нежилых помещений прекращена; каких-либо соглашений о продлении срока аренды по договору аренды от 01.06.2012 сторонами не заключалось, являлся предметом рассмотрения судов 2-х инстанций в рамках дела №А13-11537/2023 по иску ИП ФИО1 к ИП ФИО3 и Обществу «Тандер» о признании отсутствующими обременений в виде аренды на нежилые помещения № 1-17, 10а, общей площадью 270,1 кв. м, с кадастровым номером 35:24:0402007:3805, находящиеся по адресу: <...>, по договору аренды от 01.06.2012.

Судами установлено, что изменения в части срока аренды нежилых помещений по договору аренды от 01.06.2012 внесены на основании дополнительного соглашения от 20.01.2022, подписанного ФИО1 и ИП ФИО3, а в части срока действия договора субаренды от 24.08.2012 – на основании дополнительного соглашения от 21.02.2022, подписанного ИП ФИО3 и АО «Тандер».

Довод истца о том, что подписанное ФИО1 и ИП ФИО3 дополнительное соглашение от 20.01.2022 не относится договору аренды от 01.06.2012, поскольку заключено в отношении договора субаренды от 01.07.2012, судами отклонен ввиду того, что в период заключения дополнительного соглашения от 20.01.2022 спорные нежилые помещения, принадлежащие истцу, находились в аренде у ИП ФИО3 на основании договора аренды от 01.06.2012 и дополнительного соглашения от 01.08.2017 к данному договору аренды, продлившего срок аренды до 01.10.2022. Иных действующих договоров аренды в отношении спорного имущества по состоянию на 20.01.2022 между истцом и ИП ФИО3 не имелось. При этом из пункта 1 дополнительного соглашения от 20.01.2022 усматривается волеизъявление сторон на продление срока аренды данных нежилых помещений до 30.10.2027. Истец факт подписания дополнительного соглашения от 20.01.2022 не оспаривает.

Доводы истца об отсутствии согласия на сдачу ИП ФИО3 помещений в субаренду Обществу судами также отклонены, со ссылкой на согласие, в том числе ФИО1 от 20.08.2012, данное ИП ФИО3, на передачу спорных помещений в субаренду АО «Тандер».

При указанных обстоятельствах суд признал договор аренды принадлежащих истцу нежилых помещений от 01.06.2012 действующим.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы истца, озвученные в судебном заседании апелляционной инстанции, о желании расторгнуть договор аренды с ИП ФИО3, а также о неравнозначности размера арендной платы по договору аренды и по договору субаренды, не являются основанием для удовлетворения настоящего иска.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящий момент в Арбитражном суде Вологодской области рассматриваются:

иск ИП ФИО1 к ИП ФИО3 о расторжении договора аренды от 01.06.2012, договора субаренды нежилых помещений от 01.07.2012, дополнительного соглашения от 01.08.2017, дополнительного соглашения от 20.01.2022 (дело №А13-6905/2024);

иск ИП ФИО1 к ИП ФИО3 об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 01.06.2012 (№А13-10952/2024).

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 мая 2024 года по делу № А13-315/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

А.Н. Шадрина


Судьи

Л.В. Зрелякова


Н.А. Колтакова