Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А68-4980/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-4980/2024

20АП-3383/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2025 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полынкиной И.Ю., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Дальнобой»: ФИО1 (доверенность от 11.12.024 № 45/38, диплом), от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 (доверенность от 24.05.2025, диплом), от акционерного общества «АБ ИнБев Эфес»: ФИО4 (доверенность от 08.09.2025 № ABIE-2582-С, удостоверение адвоката), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2025 по делу № А68-4980/2024, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальнобой»                        (г. Кострома, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Тульская область, Ленинский район, пос. Шатск, ИНН <***>, ОГРНИП <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «АБ ИнБев Эфес» о взыскании убытков в размере 2 675 268 руб. 90 коп., провозной платы за ненадлежащую перевозку в размере 215 000 руб., процентов по состоянию на 21.01.2025 в размере 32 703 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальнобой» (далее – ООО «Дальнобой», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании убытков  размере 2 675 268 руб. 90 коп., провозной платы за ненадлежащую перевозку в размере 215 000 руб., процентов по состоянию на 21.01.2025 в размере 32 703 руб. 54 коп., расходов за проведение судебной экспертизы в размере 89 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 36 376 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – акционерное общество   «АБ ИнБев Эфес» (далее – АО «АБ ИнБев Эфес»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает, что:

– поведение истца и третьего лица по осуществлению спорной перевозки нельзя признать добросовестным (статья 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) и риск наступления негативных последствий, связанных с таким поведением, в силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ лежит на истце и третьем лице, поскольку именно они содействовали увеличению размера убытков (статья 404 ГК РФ);

– в договоре-заявке на перевозку груза от 08.01.2024 № Д0000058565  в разделе 11 «Условия перевозки/температурный режим» каких- либо указаний по температурному режиму перевозки нет, как и нет в предыдущей заявке от 01.01.2024 № Д0000058236. на перевозку этим же транспортным средством;

– поскольку истец является профессионалом в области организации перевозок, обладает знаниями о специфике перевозок отдельных товаров, имеет больший опыт в перевозках, возложение ответственности за ущерб в полном объеме на одного                             ИП ФИО2 неправомерно;

– требование о взыскании убытков в полном объеме с перевозчика за порчу груза вследствие несоблюдения надлежащего температурного режима неправомерно, поскольку режим перевозки, указанный в п.3.3. некоммерческого соглашения, заключенного между истцом и третьим лицом, между истцом и ответчиком согласован не был; до сведения                ИП ФИО2 указанная информация не доводилась;

– бесспорных доказательств, подтверждающих то, что вся партия пивного напитка заморожена и не пригодна к дальнейшей реализации, материалы дела не содержат;

– конкретный размер повреждения (порчи) груза третьим лицом в нарушение п.84,85 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» (далее – Правила № 2200) не установлен;

– ООО «Дальнобой» добровольно приняло на себя собственные договорные условия с правилами приемки, отличными от правил, установленных действующим законодательством РФ, тем самым способствовало возможному наступлению ущерба;

– каких-либо исследований и достоверных данных о времени замерзания пивного напитка «ЭССА со вкусом и ароматом ананаса и грейпфрута» в материалы дела не представлено ни истцом, ни третьим лицом, акт от 10.01.2024 № 9  не содержит данных о температуре пивного напитка в момент приемки, описание дефектов отсутствует.

От истца и АО «АБ ИнБев Эфес» в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они, считая принятое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.01.2024 между обществом (заказчик) и предпринимателем (перевозчик) заключен договор-заявка на оказание транспортных услуг от 08.01.2024 № Д0000058565, согласно которой погрузка груза осуществляется по адресу: <...> (грузоотправитель – АО «АБ ИнБев Эфес») 09.01.2024 14:00; выгрузка осуществляется по адресу: <...>, 11.01.2024 09-00 (грузополучатель – АО «АБ ИнБев Эфес»). Требуемый тип транспортного средства – реф.

Водитель ФИО5, транспортное средство ФОТОН О662ЕН71/АP686571. Стоимость перевозки 215 000 руб.

Сторонами оформлены следующие сопроводительные документы на груз – транспортная накладная и экспедиторская расписка от 08.01.2024 № 40855896.

Согласно разделу № 5 транспортной накладной от 08.01.2024 № 40855896 температурный режим транспортного средства должен поддерживаться в интервале          от + 4 °C до + 25 °C. Заморозка продукции (т.е. нарушение температурного режима перевозки) приравнивается к ее утрате, т.к. продукция подлежит полной утилизации. Забраковке подлежат все кейсы, в которых обнаружена хотя бы одна замороженная бутылка (банка). Минимальная учетная единица при выставлении претензии – 1 (одна) упаковка (кейс, короб).

При приемке груза 10.01.2024 представителями грузополучателя АО «АБ ИнБев Эфес» в присутствии водителя составлен акт № 9 об установлении расхождения по  количеству и качеству при приеме товарно-материальных ценностей, согласно которому при выгрузке путем визуального осмотра обнаружена заморозка продукции.

В адрес ООО «Дальнобой» 04.03.2024 поступила претензия от 16.02.2024 от заказчика услуг по перевозке грузов АО «АБ ИнБев Эфес» о компенсации потерь, связанных с заморозкой продукции. В претензии сказано, что в процессе транспортировки груз заказчика был заморожен, о чем составлен акт № 9 от 10.01.2024. Согласно предоставленному расчету потерь при перевозке, сумма причиненного ущерба составила               2 675 268,90  руб.

ООО «Дальнобой» признало претензионные требования АО «АБ ИнБев Эфес» и произвело их оплату в полном объеме (платежное поручение от 06.03.2024 № 1007).

Общество направило предпринимателю претензию об уплате убытков.

В ответе на претензию предприниматель выразил несогласие с предъявленными требованиями в виду того, что водитель с составлением акта о заморозке был не согласен, поскольку транспортное средство длительное время не разгружалось сотрудниками склада и поэтому транспортное средство длительное время находилось с открытыми воротами при температуре -26 °C.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия необходимой совокупности для наступления деликтной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Нормой пункта 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено наличие права обратного требования (регресса) у лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками, исходя из норм статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из этого положения следует, что лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия). Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт нарушения причинителем вреда обязательства или причинения вреда, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как следует из статьи 796 ГК РФ и части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Действующая судебная арбитражная практика исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, вина перевозчика презюмируется, и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции находит их подлежащими отклонению исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 08.01.2024 между обществом (заказчик) и предпринимателем (перевозчик) заключен договор-заявка на оказание транспортных услуг от 08.01.2024 № Д0000058565, согласно которой погрузка груза осуществляется по адресу: <...> (грузоотправитель - АО «АБ ИнБев Эфес») 09.01.2024 14:00; выгрузка осуществляется по адресу: <...>, 11.01.2024 09-00 (грузополучатель – АО «АБ ИнБев Эфес»).

В п. 7 (требуемый тип транспортного средства) договора-заявки на оказание транспортных услуг от 08.01.2024 № Д0000058565 указано «реф», т.е. рефрижератор.

Согласно п. 16 договора водители исполнителя обязаны проверить соответствие укладки, крепления, укрытия и увязки погруженного груза требованиям безопасности дорожного движения и обеспечения сохранности груза и транспортного средства, сведения о грузах, указываемым грузоотправителями в ТТН.

Кроме того в п. 5 «температурный режим перевозки груза» транспортной накладной от 08.01.2024 № 40855896 указано: «Температурный режим внутри транспортного средства должен поддерживаться в интервале от +4 °C до +25 °C. Заморозка продукции (т.е. нарушение температурного режима ее перевозки) приравнивается к её утрате, т.к. продукция подлежит полной утилизации. Забраковке подлежат все кейсы, в которых была обнаружена хотя бы одна замороженная бутылка (банка)».

В ходе рассмотрения дела проведена экспертиза и согласно заключению                         ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» эксперт пришел к выводу, что конструкция полуприцепа в которой перевозился груз не соответствует требованиям ТР ТС 018/2011, предъявляемым к изотермическим фургонам предназначенным для перевозки пищевых продуктов, указанный полуприцеп имеет вид кузова – фургон общего назначения (универсальный фургон). Полуприцеп не может использоваться для перевозки спорного товара, с учетом требований к температурному режиму и параметров перевозки; с учетом требований к температурному режиму и параметрам перевозки, для перевозки спорного товара необходимо использовать ТС с типом кузова рефрижератор; дефектов в полуприцепе не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что                    ИП ФИО2, не соблюдая договорных условий, подал на погрузку прицеп ненадлежащего типа, что является существенным нарушением, поскольку при значительной разнице в температурах внутри прицепа и снаружи время поддержания температуры не могло оставаться неизменным.

Вместе с этим суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, учитывая период осуществления транспортировки груза (январь), будучи проинформированным о характере груза (пиво), не мог не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке груза в поданном им автотранспортом средстве, не обеспечивающим постоянно поддерживаемую внутри кузова температуру, возможно замерзание груза. Действуя заботливо и осмотрительно, предприниматель, как профессиональный перевозчик, должен был принять необходимые меры для того, чтобы узнать температурный режим перевозки. Несовершение таких действий относит на его соответствующий риск последствий.

Довод апеллянта о том, что ТНН от 08.01.2024  № 40855896 не подписывалась водителем ответчика, а в разделе 6 данного документа стоит иная подпись не установленного лица, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку заявлений о фальсификации подписи в порядке 161 АПК РФ, либо проведении почерковедческой экспертизы ответчиком заявлено не было, а само по себе отрицание факта подписания документов не является заявлением о фальсификации  документов, поскольку не соответствует положениям указанной ранее статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апеллянтом не приведено доводов и доказательств относительно того, что в результате неподписания ТТН спорный товар не был передан в согласованном качестве и количестве. Также в материалы дела не представлено доказательств того, что ТТН не была вручена перевозчику до начала перевозки и, что он, соответственно, приняв груз и начав перевозку не был ознакомлен с температурным режимом перевозки груза.

Довод апеллянта о том, что транспортное средство продолжительный период не разгружалось сотрудниками склада и поэтому оно длительное время находилось с открытыми воротами при температуре -26°C, отклоняется апелляционной коллегией как неподтвержденный материалами дела. Также судебная коллегия обращает внимание и на отсутствие в материалах дела как доказательств того, что водитель предпринимал действия по закрытию створок фургона, так и того что ему в этом чинили препятствия.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с размером заявленных требований, подлежит отклонению, как необоснованный и заявленный без учета фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств. Кроме того, доказательств причинения убытков в меньшем размере ответчиком ни суду области, ни апелляционной коллегии не представлено.

Ссылка апеллянта на несогласование между истцом и ответчиком режима перевозки, предусмотренного п.3.3. некоммерческого соглашения, заключенного между истцом и третьим лицом, отклоняется апелляционной коллегией как не имеющая правового значение, поскольку именно перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю (ст. 796 ГК РФ), а в рассматриваемом случае, действуя заботливо и осмотрительно, предприниматель не был лишен возможности узнать необходимые условия для перевозки груза с учетом его специфики.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2025 по делу № А68-4980/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Н.А. Волошина