Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А83-1582/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, <...>, тел. <***> http://21aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-1582/2019
г. Севастополь
22 октября 2025 года


Резолютивная часть постановления была объявлена 16.10.2025. В полном объеме постановление изготовлено 22.10.2025.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Авшаряна М.А., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сонник А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО1, ФИО5 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.08.2025 по делу № А83-1582/2019 (судья Н.Н. Ильичев), принятое по результатам рассмотрения жалобы ФИО5, ФИО2 на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Д2 Страхование», некоммерческое партнерств союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Сава»,

в рамках дела о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: арбитражного управляющего ФИО1;

представителя ФИО5 – ФИО3 по доверенности от 18.10.2023,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании ФИО5 (далее – должник, ФИО5) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2019 вышеуказанное заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.


Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.04.2019 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО1 (далее - ФИО1).

27.09.2023 в адрес суда от ФИО5, кредитора ФИО2 (далее - ФИО6) поступила жалоба, измененная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия финансового управляющего ФИО1, в которой заявители просят:

- признать незаконными бездействия финансового управляющего ФИО1 по непредоставлению отчета об использовании денежных средств, поступивших на счет должника за период с даты введения процедуры реализации имуществом по дату получения настоящего запроса, а также отчета о деятельности финансового управляющего за последнюю отчетную дату;

- признать незаконными бездействия финансового управляющего по непредоставлению ежеквартально конкурсным кредиторам отчета о деятельности финансового управляющего;

- признать незаконными действия финансового управляющего по привлечению третьего лица для обеспечения охраны имущества должника на основании договора № 1- 10/2019 от 10.10.2019 и направлению указанному лицу денежных средств в размере 450 000 руб.;

- признать незаконным действия финансового управляющего по выплате себе процентов по вознаграждению до расчетов с кредиторами;

- признать незаконным действия финансового управляющего по нарушению принципа пропорционального погашения требований кредиторов;

- признать незаконным действия финансового управляющего по перечислению себе 5 000 000 руб. со счета должника, а также дополнительного вознаграждения в размере 344 000 руб.;

- признать незаконным бездействие финансового управляющего по незакрытию счетов должника и использование лишь одного счета;

- признать незаконным действия финансового управляющего в части непропорционального погашения требований кредиторов;

- взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу должника ФИО5 в конкурсную массу убытки в размере 1 749 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 10.10.2022 по 09.10.2024 в сумме 483 744,44 руб. и за период с 10.10.2024 до момента фактического исполнения обязательства, а также за период с 02.10.2022 по 09.10.2024 в сумме 187 730,41 руб. и за период с 10.10.2024 до момента фактического исполнения обязательства;

- взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу кредитора ФИО2 убытки в размере 701 465,26 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2024 арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле № А83-1582/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.12.2024 утвержден финансовый управляющий должника в деле № А83-1582/2019 арбитражный управляющий ФИО7.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.08.2025 жалоба ФИО5, ФИО6 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 удовлетворена частично. Суд признал незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 при проведении процедуры реализации имущества гражданина ФИО5, выразившиеся в следующем:


- непредоставлении отчета об использовании денежных средств, поступивших на счет должника, а также отчета о деятельности финансового управляющего конкурсному кредитору на основании его запроса;

- ненадлежащего исполнения обязанности по предоставлению ежеквартально отчета конкурсным кредиторам отчета о деятельности финансового управляющего;

- незаконной выплате финансовым управляющим себе процентов по вознаграждению;

- незаконных действиях финансового управляющего по привлечению третьего лица для обеспечения охраны имущества должника на основании договора № 1-10/2019 от 10.10.2019 и направлению указанному лицу денежных средств в размере 450 000 руб.;

- незаконных действиях финансового управляющего по безосновательному перечислению на собственный банковский счет 4 656 000 руб. со счета должника;

- нарушению финансовым управляющим требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» относительно порядка расчетов с кредиторами – непропорционального погашения требований кредиторов.

Этим же определением суд взыскал с ФИО1 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 968 242 руб. 74 коп., в том числе 1 400 000 руб. – убытки, 568 242 руб. 74 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления таких процентов на сумму 950 000 руб. с 10.10.2024 до момента фактического исполнения обязательства. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением в части ФИО5 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.08.2025 по делу № А83-1582/2019 в части отказа в признании незаконными действий финансового управляющего по безосновательному перечислению на собственный банковский счет 5 000 000 руб. со счета должника, а также дополнительного вознаграждения в размере 344 000 руб., взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу ФИО5 убытков в размере 344 000 руб., а также начисленных на сумму в размере 344 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ; признать незаконными действия финансового управляющего в указанной части, взыскать с него в конкурсную массу должника убытки в размере 344 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 10.10.2022 по 09.10.2024 в сумме 84 355,40 руб., а за период с 10.10.2024 по дату фактического исполнения. В обоснование жалобы указывает, что судом ошибочно частично удовлетворено требование о признании незаконными действий финансового управляющего по безосновательному перечислению на собственный счет 4 656 000 руб. со счета должника вместо заявленных подателями жалобы 5 000 000 руб., ввиду того, что 344 000 руб. не могут является дополнительным вознаграждением, перечисленным себе финансовым управляющим на законных основаниях, так как собрание кредиторов по разрешению указанного вопроса не созывалось, а соответственно и решения такого не принималось.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Не согласившись с указанным выше определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.08.2025 в части признания требований обоснованными и их удовлетворения, арбитражный управляющий ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания действий арбитражного управляющего незаконными и отказать в


удовлетворении заявления в полном объёме. В обоснование жалобы указывает на следующее:

- на момент обращения к арбитражному управляющему с требованием о предоставлении отчетов ФИО6 кредитором ее не являлся, на момент подачи жалобы в суд (29.09.2023) ФИО6 не был включен в реестр требований кредиторов и не имел процессуального статуса конкурсного кредитора, а каких-либо жалоб со стороны Рубинштейна Л.А. (правопредшественника кредитора ФИО6) на бездействие финансового управляющего ФИО1 в непредставлении ним отчетов не поступало, при этом правом на подачу жалобы в арбитражный суд имеет только лицо, права которого нарушены, в данном случае ФИО8;

- факт предоставления услуг охраны по договору на оказания услуг охраны объекта № 1-10/2019 от 01.10.2019 года установлен и подтвержден судебными актами, которые были вынесены при рассмотрении данного дела о банкротстве, и выводы судов вышестоящих инстанций являются обязательными при рассмотрении данного спора, и установлению и доказыванию заново не подлежат (Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2024). Договор на оказания услуг охраны был заключен в 01.10.2019, фактически услуги охраны прекратили предоставляться в июне 2020 года, срок хранения первичных документов истек, поскольку первичные документы в связи с истечением срока их хранения могут быть утилизированы, данное обстоятельство не может быть расценено как отсутствие договорных отношений или отсутствие оказания работ по охране имущества;

- в процессе рассмотрения жалобы было заявлено о пропуске срока исковой давности применительно к действиям по привлечению ООО ЧАО «САВА» на основании договора № 1-10/2019 на оказания услуг охраны объекта от 01.10.2019. Должник имел возможность узнать (должен был узнать) из содержания направленных в его адрес финансовым управляющим ФИО1 писем о заключенном 01.10.2019 года между ним и ООО ЧАО «САВА» договоре № 1-10/2019 на оказания услуг охраны объекта, а также об объеме и стоимости оказанных услуг охраны, и о намерении финансового управляющего оплатить их за счёт денежных средств, находящихся в конкурсной массе начиная с 28 июля 2020 года. Кредитор ФИО8 (правопредшественника кредитора ФИО6) не доказал о том, что им предпринимались какие-либо действия на получении информации, о ходе процедуры банкротства ФИО5 Напротив, материалы дела о банкротстве свидетельствуют о том, что он не проявлял никакого интереса к данному делу о банкротстве;

- после своего отстранения от исполнения обязанной финансового управляющего в деле о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на получение причитающегося ему вознаграждения в виде процентов, не дожидаясь завершения расчета с кредиторами (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 года № 91). Суду надлежало сначала рассмотреть заявление об установлении арбитражному управляющему размера вознаграждения в виде процентов, а затем продолжить рассмотрения заявленных требований о законности полученных мною сумм;

- должник (а не конкурсный кредитор, чьи права могут быть потенциально нарушены), обращаясь с уточненным заявлением, никаким образом не обосновал, чем и как могут быть нарушены его права якобы непропорциональным распределением денежных средств из конкурсной массы Должника конкурсным кредиторам;

- должником не доказан сам факт неправомерного использования денежных средств в размере 4 656 000 руб., данные средства были временно переведены на банковский счет и предназначались для выплаты конкурсному кредитору после завершения спора о процессуальном правопреемстве, что подтверждается назначением платежа «для перечисления денежных средств конкурсному кредитору». Данные денежные средства никогда не учитывались как собственные, их неправомерное


использование в данном случае не могло иметь место, положения ст. 395 ГК РФ не могут быть применимы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025 апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО1 принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании совместно с апелляционной жалобой ФИО5

14.10.2025 от кредитора ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1, в котором он с ее доводами не согласился.

15.10.2025 от кредитора ФИО4 поступил отзыв на апелляционные жалобы ФИО5 и арбитражного управляющего ФИО1, с доводами жалобы ФИО5 не согласился, решение по апелляционной жалобе арбитражного управляющего просит принять на усмотрение суда.

В судебное заседание апелляционного суда иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте настоящего судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением арбитражного управляющего ФИО1 и представителя ФИО5, не явились, своих представителей не направили.

От кредитора ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие (заявлено в отзыве от 15.10.2025).

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании апелляционного суда каждый из апеллянтов поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 60 Закона о банкротстве, должнику, кредитору, а также иным лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного


управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Следовательно, лицо, подающее жалобу, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Следовательно, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов: несоответствия оспариваемых действий (бездействий) управляющего законодательству о банкротстве, требованиям разумности или добросовестности.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статье 20.3 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ финансовый управляющий обязан, помимо прочего, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Как следует из материалов обособленного спора, в процедуре реализации имущества гражданина ФИО5 было установлено, что за должником на праве собственности зарегистрирован комплекс нежилых зданий, которые расположены по адресу: <...>. Данный комплекс нежилых зданий находится на земельном участке с кадастровым номером 90:25:090105:111.

Финансовым управляющим 01.10.2019 был заключен договор № 1-10/2019 на оказание услуг охраны объекта с ООО Частная охранная организация «Сава», согласно которому ООО Частная охранная организация «Сава» обязалось оказать услуги охраны комплекса нежилых зданий, которые расположены по адресу: Республика Крым, г. Ялта, <...>. В рамках данных договорных обязательств за период с 01.10.2019 по 31.07.2020 финансовым управляющим за счет денежных средств, полученных от реализации имущества Должника, были оплачены


услуги по охране согласно выставленным счетам. Общая сумма за указанный период выполнения своих обязанностей составила 450 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

При согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется. Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени.

Такое правовое регулирование действовало и по состоянию на дату заключения договора № 1-10/2019 – 01.10.2019.

В материалах дела отсутствуют согласия кого-либо из лиц, указанных в пункте 6 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ, на оплату за их счет услуг частной охранной организации, соответственно возможность привлечения финансовым управляющим охранной организации для защиты имущества должника за счет имущества должника, обусловлена исключительно принятием соответствующего определения арбитражным судом.

В свою очередь финансовый управляющий ФИО1, привлекая ООО Частная охранная организация «Сава», вышеперечисленные действия не осуществил, в суд с соответствующим заявлением не обращался. Соответственно, при привлечении ООО Частная охранная организация «Сава» и впоследствии при оплате оказанных услуг финансовый управляющий действовал с нарушением требований законодательства о банкротстве.

Не имеет правового значения довод арбитражного управляющего о том, что кредитор ФИО4 не возражал против привлечения в рамках дела о банкротстве охранной организации, поскольку ФИО4 не давал своего согласия на оплату за его счет услуг частной охранной организации.

Согласно условиям п. 2.1 договора на оказание услуг охраны объекта № 1-10/2019 от 01.09.2019 (далее - Договор) сумма договора составляет 50 000 руб. в месяц, сроки оплаты не указаны. Оплата производится на основании счета. Срок действия договора до 01.10.2020.

Выполненные услуги оплачивались финансовым управляющим следующим образом:

- на основании выставленного счета от 31.01.2021 финансовым управляющим 12.02.2021 оплачено 50 000 руб.;

- 17.06.2021 оплачено 50 000 руб. (за ноябрь 2019 года) без выставления счета.; - 29.07.2021 оплачено 50 000 руб. (за декабрь 2019 года) без выставления счета; - 09.12.2021 оплачено 50 000 руб. (за январь 2020 года) без выставления счета;

- 09.06.2022 оплачено 100 000 руб. на основании счетов № 44 от 08.11.2021 и № 31 от 20.04.2022;

- 07.07.2022 оплачено 100 000 руб. (за май 2020 года) на основании счетов № 28 и № 29 от 20.04.2022;

- 09.08.2022 было оплачено 50 000 руб. (за июль 2020 года) без выставления счета. Всего со счета должника на исполнение обязательств по Договору было направлено 450 000 руб.

На основании пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.4 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него


обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В рассматриваемой ситуации финансовый управляющий в отсутствие законных на то оснований (в отсутствие согласия кого-либо из лиц, указанных в пункте 6 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ, на оплату за их счет услуг и в отсутствие соответствующего определения арбитражного суда) привлек по договору ООО Частная охранная организация «Сава» для защиты имущества должника и оплатил со счета должника указанной организации 450 000 руб., чем причинил должнику (конкурсной массе должника) убытки в указанной сумме.

В Определении ВС РФ от 29.01.2020 № 308-ЭС19- 18779 (1,2) по делу № А53-38570/2018 высказана правовая позиция, согласно которой деятельность арбитражного управляющего должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Доказательства получения конкурсной массой выгоды от привлечения такого лица (в частности, пресечения утраты или ухудшения охраняемого имущества) не представлены.


Доводы арбитражного управляющего о пропуске срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

К настоящим требованиям о признании действий незаконными и взыскании убытков подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности..

В обоснование доводов о пропуске срока исковой давности ФИО1 указывает, что им 21.07.2020 в адрес должника было направлено письмо № 9-145/2 от 24.07.2020, в котором он сообщил о заключении договора с охранной организацией № 1-10/2019. В материалы дела были представлены копия такого письма и отчет об отслеживании почтового отправления (бандероли), идентификатор 29501349014963, в соответствии с которым письмо было возвращено в связи с истечением срока хранения, 28.07.2020 была совершена неудачная попытка вручения.

Также арбитражный управляющий указывает, что письмо аналогичного содержания было направлено в адрес должника дополнительно 19.08.2020 почтовым отправлением с идентификатором 29500050299324, которое также было возвращено отправителю.

Вместе с тем сами по себе почтовые идентификаторы не позволяют соотнести факт отправки почтой конвертов с содержанием вложения в них. Арбитражным управляющим не представлены описи вложений в заказные письма, которые могли бы подтвердить направление в адрес должника именно уведомления о заключении договора с охранной организацией № 1-10/2019. Указание арбитражного управляющего на направление уведомлений заказными письмами с уведомлением о вручении не исключает обязанности по доказыванию направления в адрес должника с соответствующим письмом именно уведомления о заключении договора.

Допустимые и относимые доказательства того, что именно письма от 24.07.2020 исх. № 9-145/2 и от 19.08.2020 исх. № 9-167/2 ФИО1 были направлены в адрес должника, не предоставлены.

Кроме того второй податель жалобы – конкурсный кредитор ФИО6 – не мог узнать о заключении договора с охранной организацией в соответствующий период.

Так конкурный кредитор стороной договора охраны от 01.10.2019 с ООО Частная охранная организация «Сава»» не является, как следует из материалов настоящего обособленного спора ФИО1 отчеты о своей деятельности кредиторам не направлялись, на запросы кредитора (сначала Рубинштейна Л.А., а


после его правопреемника ФИО2) ФИО1 никаких сведений не предоставлял.

Судом первой инстанции установлено и арбитражным управляющим не оспорено, что согласно материалам дела, в период с 2019 по 2021 года в адрес суда не направлялись документы, содержащие сведения о заключении договора с охранной организацией, отчет от 18.04.2020 таких сведений не содержит. Следовательно, посредством ознакомления с материалами настоящего дела кредитор также узнать о наличии соответствующих обстоятельств не мог.

Как указывают податели жалобы, указанная информация стала известна кредитору после того, как сам должник 26.09.2023 получил в РНКБ Банк (ПАО) выписку движения по своему счету № 40817810940900011631 (приложена к жалобе от 27.09.2024), о чем свидетельствует штамп банка на указанной выписке и сообщил указанные сведения кредитору. При этом, согласно указанной выписке движения по счету первый платеж по договору охраны от 01.10.2019 был произведен 12.02.2021.

Таким образом, срок исковой давности на предъявление требований о признании действий финансового управляющего незаконными и взыскании убытков ни должником, ни конкурсным кредитором пропущен не был, о чем верно указал суд первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции верно признал незаконными действия финансового управляющего по привлечению третьего лица для обеспечения охраны имущества должника на основании договора № 1-10/2019 от 10.10.2019 и направлению указанному лицу денежных средств в размере 450 000 руб. и признал данные средства подлежащими взысканию с ФИО1 в конкурсную массу должника.

Касательно доводов заявителей о нарушении арбитражным управляющим требований закона в части непредоставления отчета об использовании денежных средств, поступивших на счет должника, непредоставления отчета о деятельности финансового управляющего конкурсному кредитору на основании его запроса, а также ненадлежащего исполнения обязанности по предоставлению ежеквартально отчета конкурсным кредиторам отчета о деятельности финансового управляющего, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с положениями абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Пунктом 3 статьи 133 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Арбитражным управляющим не было представлено достаточных доказательств исполнения соответствующих обязанностей по направлению отчетов конкурсному кредитору или доказательств отсутствия у финансового управляющего возможности исполнять данные обязанности в силу уважительных причин.

Представленные в материалы дела документы – копии конвертов и отчеты об отслеживании почтовых отправлений от 24.07.2020 (идентификатор 2950134901498), 19.08.2020 (идентификатор 29500050299331), 01.10.2020 (идентификатор 29500051454883), 08.10.2020 (идентификатор 29500052079085), 08.10.2020 (идентификатор 29500052079078), 29.12.2020 (идентификатор 295000547449955), 03.08.2022 (идентификатор 29500074016587), согласно которым ФИО1 направлял письма в адрес конкурсного кредитора Рубинштейна Л.А., сами по себе, в отсутствие в них описи вложения с перечнем отправленных документов, не подтверждают факт исполнения обязанности по направлению непосредственно отчетов финансового


управляющего в адрес кредитора. В материалы дела не представлено документов, из которых можно установить содержание таких писем.

Кроме того представленные конверты охватывают незначительный период отправки - с июля 2020 года по декабрь 2020 года и август 2022 года, тогда как ФИО1 исполнял обязанности финансового управляющего с 30.04.2019 по 14.02.2024.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2023 (резолютивная часть от 25.07.2023), которое оставлено без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023, произведена замена конкурсного кредитора Рубинштейна Л.А. на процессуального правопреемника ФИО2 в пределах включенной согласно определению Арбитражного суд Республики Крым от 07.11.2019 в реестр требований кредиторов должника суммы требований 26 046 299 руб.

25.07.2023 в адрес финансового управляющего представителем нового кредитора ФИО2 по доверенности ФИО3 был направлен запрос о предоставлении отчета об использовании денежных средств, поступивших на счет должника за период с даты введения процедуры реализации имуществом по дату получения настоящего запроса, а также отчет о деятельности финансового управляющего за последнюю отчетную дату.

16.08.2023 в адрес представителя ФИО2 поступил ответ финансового управляющего исх. № 03-346 от 14.08.2023, которым в предоставлении информации было отказано ввиду невступления в законную силу судебного акта о процессуальном правопреемстве.

18.08.2023 представитель первоначального кредитора Рубинштейна Л.А. по доверенности ФИО9 направил в адрес финансового управляющего запрос с аналогичным требованием, в котором, помимо прочего, указал, что в материально-правовом смысле состоялась уступка права требований Рубинштейна Л.А. (договор об уступке прав требования № 1/20 от 07.12.2020).

22.09.2023 в адрес представителя Рубинштейна Л.А. поступил ответ финансового управляющего от 19.09.2023 исх. № 04-351, согласно которому в предоставлении испрашиваемых сведений было отказано, ввиду того ФИО8, по мнению ФИО1, уже не является конкурсным кредитором.

Между тем, поскольку определение суда первой инстанции от 31.07.2023 было обжаловано и вступило в законную силу только 03.11.2023, следовательно на момент направления запроса ФИО8 за ним сохранялись права и статус конкурсного кредитора, а финансовый управляющий неправомерно и без уважительных причин уклонился от предоставления истребимых сведений о ходе процедуры реализации имущества конкурсному кредитору.

Данное бездействие финансового управляющего не может расцениваться судом как добросовестное поведение, поскольку уклонение от предоставления конкурсному кредитору по его запросу отчетов об использовании принадлежащих денежных средств, поступающих в конкурсную массу, нарушает права такого лица на получение информации о ходе дела, о мероприятиях, проводимых управляющим, о расходовании средств, включенных в конкурсную массу, существенно ограничивает возможность осуществления контроля за деятельностью финансового управляющего.

При этом отказ предоставить истребуемые сведения конкурсному кредитору Рубинштейну Л.А. напрямую привел к нарушению прав его правопреемника ФИО2 на получение такой информации при переходе к нему прав.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего по непредоставлению отчета об использовании денежных средств, поступивших на счет должника, а также отчета о деятельности финансового управляющего конкурсному кредитору на основании его


запроса, ненадлежащему исполнению обязанности по предоставлению ежеквартально конкурсным кредиторам отчета о деятельности финансового управляющего.

Относительно доводов заявителей жалобы о незаконных действиях финансового управляющего по выплате себе процентов по вознаграждению до расчетов с кредиторами и возражений на это арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Исходя из содержания выписки по основному счету должника следует, что финансовый управляющий ФИО1 направил себе на погашение суммы процентов по вознаграждению 1 300 000 руб. Так с назначением платежа «вознаграждение финансового управляющего» были проведены следующие перечисления: 16.02.2022 – 180 000 руб., 09.06.2022 – 800 000 руб., 02.10.2023 – 320 000 руб., а всего в сумме 1 300 000 руб.

После подачи совместной жалобы по настоящему обособленному спору в суд, 31.10.2023 финансовый управляющий вернул указанные денежные средства на второй счет должника.

Далее 05.02.2024 со счета должника № 40817810042740020146 в РНКБ Банк (ПАО) перечислил на свой личный счет 950 000 руб. с назначением платежа «Вознаграждение финансового управляющего».

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела выпиской по счету должника № 40817810042740020146.

Доводы апеллянта ФИО1 сводятся к тому, что им после выплаты себе процентов но вознаграждению (950 000 руб.) подано заявление в суд об утверждении процентов по вознаграждению, которое находится на рассмотрении в суде, следовательно, его действия являются законными.

Так с заявлением об утверждении процентов по вознаграждению ФИО1 обратился в суд 23.10.2023, то есть до его отстранения, обосновывая свое право на получение процентов по вознаграждению статьями 20.6, 213.9 Закона о банкротстве, а также пунктом 13.2 постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ на вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (п. 4 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

При это следует учесть, что п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» предоставляет право арбитражному управляющему на подачу в суд заявления о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов до завершения процедуры, а не на выплату такого вознаграждения и расходов до вынесения определения судом.

В абзаце 3 пункта 12.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 13.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, с учетом применения аналогии права, проценты по вознаграждению финансового управляющего подлежат резервированию финансовым управляющим на основном счету должника, предварительный размер которых в денежном эквиваленте он определяет самостоятельно, а после окончательного расчета


с кредиторами, их размер утверждается судом и финансовый управляющий направляет их на погашение своих требований.

Таким образом, установлен исключительно судебный порядок определения размера процентов по вознаграждению финансового управляющего.

На момент обжалования действий арбитражного управляющего и на момент принятия судом обжалуемого судебного акта о признании его действий (бездействия) незаконными, судом не утверждался размер вознаграждения финансового управляющего ФИО1, соответственно право на перечисление денежных средств у ФИО1 ни 16.02.2022 , ни 09.06.2022, ни 02.10.2023, ни 05.02.2024 у него не возникло.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных обстоятельств денежные средства в размере 950 000 руб. правомерно были взысканы судом первой инстанции в конкурсную массу должника. Поскольку средства в сумме 1 300 000 руб. финансовый управляющий самостоятельно вернул на счет должника, они не подлежат с него взысканию.

Доводы апеллянта ФИО1 о том, что суду надлежало сначала рассмотреть заявление об установлении арбитражному управляющему размера вознаграждения в виде процентов, а затем продолжить рассмотрения заявленных требований о незаконности полученных им сумм, не основаны на нормах закона.

Податели жалобы также просили суд признать незаконными действия финансового управляющего по перечислению себе 5 000 000 руб. со счета должника, а также дополнительного вознаграждения в размере 344 000 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО1 перечислил в свою пользу со счета должника денежные средства с назначением платежа «денежные средства для распределения кредиторам»: 10.10.2022 – 4 000 000,00 руб., 16.11.2022 – 1 000 000 руб., а всего 5 000 000 руб.

Пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего использовать лишь один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника). Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Таким образом, все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через основной счет должника.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве, все денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, должны зачисляться на основной счет должника. С этого же счета, а не с кассы должника, осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Указанные правила и положения подлежат применению и к делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина.


В статьях 213.25-213.27 Закона о банкротстве закреплено, что денежные средства, вырученные в результате реализации имущества должника, вносятся финансовым управляющим на расчетный счет должника, с которого затем осуществляются расчеты с конкурсными кредиторами.

Доводы апеллянта ФИО1 о том, что денежные средства в указанном размере были им временно переведены на его расчетный счет и никогда им не использовались, что, по его мнению, подтверждается назначением платежа «для перечисления денежных средств конкурсному кредитору», не имеют правового значения. Закон о банкротстве не наделяет финансового управляющего правом на перечисление денежные средств, находящихся в конкурсной массе, на свой личный счет, в том числе «временно».

В период нахождения таких денежных средств на расчетном счете ФИО1, такое лицо получило неосновательное обогащение за счет средств должника.

Часть средств в размере 4 656 000 руб. была возвращена ФИО1 в конкурсную массу должника, что подтверждается платежами с назначением «возврат денежных средств»: 27.09.2023 в сумме 1 000 000 руб., 10.10.2023 в сумме 2 000 000 руб. и 18.10.2023 в сумме 1 656 000 руб.

При этом суд первой инстанции счел, что из размера неосновательного обогащения по перечислениям на общую сумму 5 000 000 руб. подлежат исключению денежные средства в размере 344 000 руб. как удержанные ФИО1 правомерно в рамках исполнения Договора от 14.06.2022 за счет подлежащих выплате ФИО4 средств из конкурсной массы должника.

Апеллянт ФИО5 в данной части не согласен с выводом суда первой инстанции и указывает, что судом ошибочно частично удовлетворено требование о признании незаконными действий финансового управляющего по безосновательному перечислению на собственный счет 4 656 000 руб. со счета должника вместо заявленных подателями жалобы 5 000 000 руб., ввиду того, что 344 000 руб. не могут является дополнительным вознаграждением, перечисленным себе финансовым управляющим на законных основаниях, так как собрание кредиторов по разрешению указанного вопроса не созывалось, а соответственно и решения такого не принималось, а пункт 3.2. договора от 14.06.2022, заключенного между финансовым управляющим ФИО1 и конкурсным кредитором ФИО4 об установлении дополнительного вознаграждения финансовому управляющему, является ничтожным (статья 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции в данной части исходит из следующего.

Решением от 30.04.2019 в третью очередь были включены требования ФИО4 в размере 8 911 140 руб. основного долга, а также в третью очередь отдельно 3 580 443,65 руб. задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами.

14.06.2022 между финансовым управляющим ФИО1 (исполнитель) и конкурсным кредитором ФИО4 (заказчик), был заключен договор об установлении дополнительного вознаграждения финансовому управляющему. Согласно пункту 3.1 договора стороны договорились установить размер дополнительного вознаграждения исполнителя по настоящему договору в размере 10 (десять) % от причитающейся заказчику суммы в размере 12 491 583,70 руб., которая включена в третью очередь погашения реестра требований кредиторов должника, а также те, которые учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Оплата сумм по настоящему договору производится заказчиком путем удержания исполнителем суммы, которая будет причитаться заказчику после реализации имущества должника, которое вошло в конкурсную массу и


соответствующего распределения денежных средств между конкурсными кредиторами (3.2. договора).

Указанный договор не оспорен, не расторгнут, доказательства его ничтожности ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлены.

В силу пунктов 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В настоящем случае, исходя из буквального содержания положений договора, арбитражный управляющий ФИО1 приобрел право на удержание части суммы, причитающейся конкурсному кредитору ФИО4 при распределении денежных средств из конкурсной массы в качестве оплаты по договору, при этом сумма такого вознаграждения была согласована сторонами как 10% от 12 491 583,70 руб., то есть, 1 249 158,37 руб..

В ходе погашения требований кредиторов в пользу ФИО4 были направлены денежные средства: 07.07.2022 – 400 000 руб., 09.08.2022 – 400 000 руб.; 05.09.2022 – 400 000 руб.; 05.10.2022 – 400 000 руб.; 16.11.2022 – 400 000 руб.; 01.12.2022 – 330 000 руб.; 08.08.2023 – 200 000 руб., 20.09.2023 – 200 000 руб.; 02.10.2023 – 500 000 руб.; 08.12.2023 – 500 000 руб.; 13.12.2023 – 475 000 руб. Общая сумма перечисленных непосредственно ФИО4 денежных средств составила 4 205 000 руб.

С учетом условий договора от 14.06.2022 об установлении дополнительного вознаграждения финансовому управляющему за счет ФИО4, подлежат учету в качестве направленных на погашение его требований (распределенных между реестровыми кредиторами) денежные средства, удержанные ФИО1 как плата ФИО4 по договору от 14.06.2022 в размере 344 000 руб.

Поскольку договор между арбитражным управляющим и ФИО4 был заключен 14.06.2022, погашение требований ФИО4 началось 07.07.2022, а перевод 4 000 000 руб. и 1 000 000 руб. на свой счет финансовый управляющий осуществил 10.10.2022 и 16.11.2022 соответственно, следовательно отсутствует неправомерное удержание со стороны ФИО1 344 000 руб. (в составе 5 000 000 руб., из которых 4 656 000 руб. удерживались неправомерно) за счет подлежащих выплате ФИО4 средств из конкурсной массы должника. Перечисленные на счет финансового управляющего и не возвращенные денежные средства в размере 344 000 руб. представляют собой договорную плату ФИО1, подлежащую уплате ФИО4 посредством удержания денежных средств, причитающихся такому лицу как кредитору.

Соответственно суд первой инстанции пришел к верном выводу, что денежные средства в размере 344 000 руб. подлежат отражению в реестре требований кредиторов как направление на погашение требований конкурсного кредитора ФИО4, но перечисленные в пользу третьего лица на основании соглашения между ФИО4 и таким лицом.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы должника и отмены определения суда первой инстанции в данной части отсутствуют.


Также апелляционная коллеги отклоняет довод апеллянта – арбитражного управляющего ФИО1, о том, что непропорциональное распределение денежных средств среди кредиторов должника не нарушило прав должника.

Так измененное заявление о признании действий арбитражного управляющего незаконными от 09.10.2024 было подписано представителем ФИО3, который является одновременно представителем как должника, так и его кредитора ФИО6, на что указано при подписании данного документа. Соответственно измененные требования поданы как от должника, так и от его кредитора ФИО6

Определением суда от 7.11.2019 (резолютивная часть от 30.10.2019) в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 были включены требования ФИО8 в размере 26 046 299,35 руб. В последствии ФИО8 был заменен в реестре требований кредиторов на правопреемника ФИО2

Как указано выше, решением от 30.04.2019 в третью очередь были включены требования ФИО4 в размере 8 911 140 руб. основного долга, а также в третью очередь отдельно 3 580 443,65 руб. задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 3 статьи 142 Закона № 127-ФЗ при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Соответствующий порядок удовлетворения требований кредиторов подлежит применению и в деле о банкротстве гражданина.

Таким образом, требования кредиторов подлежали пропорциональному удовлетворению исходя из их соотношения как 74,5% (ФИО6) и 25,49 % (ФИО4).

В ходе удовлетворения требований кредиторов финансовый управляющий ФИО1 перечислил в пользу кредитора ФИО2 денежные средства в следующей сумме: 21.12.2023 – 1 000 000 руб., 26.12.2023 – 4 000 000 руб., 10.01.2024 – 4 539 742 руб., а всего сумма погашения реестровых требований составила 9 539 742 руб. При этом, как установлено выше, общая сумма перечисленных непосредственно ФИО4 денежных средств в ходе погашения его реестровых требований составила 4 549 000 руб. (4 205 000 + 344 000 = 4 549 000).

Следовательно, процент удовлетворения требований ФИО2 составил 36,63% от включенных в третью очередь требований кредитора, а процент удовлетворения требований ФИО4 составил 51% от включенных в третью очередь требований такого лица, что нарушило права ФИО2

Верным было бы распределение денежных средств в следующем соотношении: кредитору ФИО2 - 10 496 112,79 руб. (74,5% от общей суммы распрямляемых между кредиторами денежных средств), ФИО4 - 3 592 629,21 руб. (25,49% соответственно).

Учитывая указанное, суд первой инстанции правомерно установил нарушение финансовым управляющим требований Закона о банкротстве относительно порядка расчетов с кредиторами - непропорционального погашения требований кредиторов. в данной части определение суда также не подлежит отмене. Довод апеллянта о том, что должник и кредитор ФИО6 являются аффилированными лицами, учитывая, что судом не понижалась очередность удовлетворения требований кредитора, не имеет правового значения.

При этом суд первой инстанции верно установил, что в настоящее время определить размер причиненных убытков конкурсному кредитору не представляется возможным, а сами соответствующие требования были предъявлены ФИО2


преждевременно, поскольку формирование конкурсной массы в рамках настоящего дела не завершено, и у ФИО2 сохраняется возможность по получению соразмерного и пропорционального удовлетворения кредиторских требований при последующем распределении денежных средств. При этом, в случае сохранения установленной судом ранее диспропорции удовлетворенных требований у ФИО2 возникнет право требования о взыскании убытков к арбитражному управляющему ФИО1 равных сумме требований, которые должны были быть погашены при должном распределении денежных средств таким лицом финансовым управляющим и которые не были удовлетворены последующими арбитражными управляющими в рамках настоящего дела о банкротстве.

Как установлено выше, суд первой инстанции законно определил взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ФИО5 убытки в размере 1 400 000 руб. (450 000 +950 000 = 1 400 000).

Подателями жалобы на действия арбитражного управляющего также было заявлено о взыскании в конкурсную массу должника с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы в 5 000 000 руб., перечисленные финансовым управляющим в свою пользу за весь период, в течении которого такие средства находились у ФИО1, – с 10.10.2022 по 09.10.2024.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку судом первой инстанции было верно установлено, что из 5 000 000 руб., переведенных на свой счет, арбитражный управляющий неправомерно удерживал лишь 4 656 000 руб., соответственно суд первой инстанции при расчете процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации верно произвёл расчет исходя из суммы 4 656 000 руб. с учетом периодов и сумм перевода средств на счет арбитражного управляющего, а также периодов и сумм возвращения им средств на счет должника.

Также заявители просили взыскать в конкурсную массу должника с арбитражного управляющего проценты за период с 02.10.2022 по 09.10.2024 за пользование чужими денежными средствами от сумм, выплаченных им свою пользу в качестве вознаграждения, – 1 300 000 руб. (последовательные переводы 16.02.2022 на


сумму 180 000 руб., 09.06.2022 на сумму 800 000 руб. и 02.10.2023 на сумму 320 000 руб.), возвращенные в последствии на счет должника и 950 000 руб., перечисленные со счета должника на свой личный счет 05.02.2024 с назначением платежа «Вознаграждение финансового управляющего» и не возвращенные на счет должника.

Суд первой инстанции, производя расчет подлежащих взысканию процентов по статье 395 ГК РФ, правомерно руководствовался Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым мораторий на банкротство введен с 01 апреля 2022 года сроком на 6 месяцев, то есть по 01 октября 2022 года включительно (п. 3 Постановления), а также пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в котором разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Произведенный судом расчет процентов, подлежащих взысканию за пользование чужими денежными средствами в размере 568 242,74 руб, с продолжением начисления таких процентов на сумму 950 000,00 руб. с 10.10.2024 до момента фактического исполнения обязательства суд апелляционной инстанции признает верным.

Довод апеллянта ФИО1 о том, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора о признании действий арбитражного управляющего неправомерными и взыскании с него убытков, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть взысканы и подобный спор может быть заявлен только арбитражным управляющим, оценены коллегией судей критически как основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, основываясь на оценке обстоятельств дела и анализе действующего законодательства, коллегия судей приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Поскольку апеллянту ФИО5 определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины в сумме 10 000 руб. на срок до окончания апелляционного производства, взысканию с него в доход федерального бюджета подлежат 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.08.2025 по делу

№ А83-1582/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.Г. Калашникова

Судьи М.А. Авшарян

Л.Н. Оликова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:

Дата 23.12.2024 12:09:06

Кому выдана Авшарян Михаил Араратович