Решение от 14 июля 2024 г. по делу № А63-7478/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-7478/2021
г. Ставрополь
15 июля 2024  года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня  2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Соловьевой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирошник А.В., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрофДорСтрой», ст. Ессентукская Предгорного района Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТОР», г. Пятигорск Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>

с участием третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора: муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» г.Пятигорск,

о взыскании задолженности по договорам подряда № 9 от 31.07.2020 и № 11 от 10.09.2020 в сумме 7 119 535,10 руб., расходов по уплате госпошлины.

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТОР», г.Пятигорск, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофДорСтрой», ст. Ессентукская, ОГРН <***>,

о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда № 9 от 31.07.2020 в сумме 1 157 502 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 9 от 31.07.2020 в сумме 43 892,19 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 9 от 31.07.2020 в сумме 428 609,90 руб., неустойки за невыполненные работы по договору № 9 от 31.07.2020 в сумме 160 496,86 руб., а также неустойки за невыполненные работы по договору подряда № 11 от 10.09.2020 в сумме 6623,79 руб., расходов по уплате госпошлины,

в отсутствие представителей сторон и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПрофДорСтрой», ст. Ессентукская обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТОР», г. Пятигорск, о взыскании задолженности по договорам подряда № 9 от 31.07.2020 и № 11 от 10.09.2020 в сумме 7 119 535,10 руб., расходов по уплате госпошлины.

В свою очередь ООО «ТОР», г. Пятигорск обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «ПрофДорСтрой», ст. Ессентукская о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда № 9 от 31.07.2020 в сумме 1 157 502 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 9 от 31.07.2020 в сумме 43 892,19 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 9 от 31.07.2020 в сумме 428 609,90 руб., неустойки за невыполненные работы по договору № 9 от 31.07.2020 в  сумме 160 496,86 руб., а также неустойки за невыполненные работы по договору подряда № 11 от 10.09.2020 в сумме 6623,79 руб., расходы по уплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства».

Определением от 28.12. 2022 председателем третьего судебного состава на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Гладских Н.В. на судью Соловьеву И.В. при рассмотрении дела № А63-7478/2021.

ООО «Профдорстрой» 08.11.2021, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило исковые требования, просило суд взыскать  с ООО «ТОР» задолженность по договору подряда № 9 от 31.07.2020 в размере 606 439 руб. и по договору подряда № 11 от 10.09.2020 в размере 5 124 305 руб., а всего: 5 730 744 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что им были выполнены работы по договорам подряда  № 9 от 31.07.2020 и № 11 от 10.09.2020 в полном объеме, однако ответчик оплату по договорам произвел частично, от принятия работ уклоняется, акты выполненных работ не подписывает.

ООО «ТОР» 14.11.2023,  в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило встречные исковые требования, просило суд взыскать с  ООО «Профдорстрой» неосновательное обогащение в сумме 2 327 466 руб. по договору подряда № 9 от 31.07.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 2 327 466 руб. за период с 21.09.2021 по день принятия судом решения по настоящему делу, проценты за пользование чужими денежными средствами договору № 9 от 31.07.2020, на сумму неосновательного обогащения в размере 2 327 466 руб. за период с даты вынесения решения по настоящему делу по день его фактического исполнения обязательства,  360 699,23 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

По утверждению ответчика, при производстве работ истец частично использовал собственный материал, а также материал,  предоставленный ответчиком.

В обоснование своей позиции по делу, ответчиком представлены паспорта качества на использованный материал, указанные в актах скрытых работ, акты освидетельствования скрытых работ, в которых указаны материалы, которые были применены при выполнении работ, в которых указано наименование, номер и дата документа, подтверждающего качество использованного материала, период выполнения работ, фиксация которых осуществляется каждым составленным актом. Акты освидетельствования  составлены с участием представителя третьего лица, истца и ответчика, УПД на покупку материалов, соответствующие объемам и датам отгрузки материалов, паспортам качества, которые представлены в составе технической документации, накладные на отпуск материала, соответствующие объемам и датам отгрузки материалов, паспортам качества, которые представлены в составе технической документации.

Несмотря на то, что накладные на отпуск материала истцом не подписаны, по мнению ответчика именно такая совокупность связанных между собой документов является прямым доказательством доводов ответчика о том, что истцом при выполнении работ были использованы материалы, приобретенные именно ответчиком.

Сторонами не оспаривается, что истец работы по договорам № 9 от 31.07.2020 и № 11 от 10.09.2020 выполнил частично.

Возражая ответчику истец указал, что давальческий материал для выполнения работ по договорам № 9 от 31.07.2020 и № 11 от 10.09.2020 от ответчика не получал, накладные на отпуск материала не подписывал. Ответчик не предъявлял к истцу требований о предоставлении отчетов об использовании давальческих материалов при выполнении работ. Отсутствие документов на покупку материала для выполнения работ по договорам № 9 от 31.07.2020 и № 11 от 10.09.2020  не свидетельствует о том, что купленные ответчиком материалы использовались истцом именно для выполнения работ по договорам № 9 от 31.07.2020 и № 11 от 10.09.2020.

Представитель сторон и третьего лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие лиц участвующих в  деле. 

Исследовав материалы дела, суд находит первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего. 

Как  видно из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 9 от 31.07.2020 на выполнение работ по ремонту дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования города-курорта Пятигорска, ул. Первомайская ПК0 - ПК19+03 в соответствии со сметной документацией.

Цена договора составляет 12 063 672,25 руб.

Срок выполнения работ по договору с 01.08.2020 по 20.08.2020 (п. 4.1. - 20 дней с даты подписания договора).

Пунктом 5.2. договора установлено, что используемые подрядчиком для выполнения работ материалы должны иметь соответствующие сертификаты (качества, соответствия и

т.п.), технические паспорта, акты лабораторных испытаний, удостоверяющих их качество. До начала производства работа подрядчик должен предоставить заказчику соответствующие сертификаты, технические паспорта и (или) другие документы, удостоверяющие их качества, действующие на территории РФ, на все применяемые в производстве работа материалы, а после их приобретения – предоставить документы, подтверждающие приобретение этих материалов. Такими документами являются: накладная, счет, счет-фактура, универсальный передаточный документ. 

Работы истцом сданы подрядчику по акту КС-2 от 20.09.2020 №1 на сумму 10 332 264,6 руб., однако работы подрядчиком не приняты, акт КС-2 и справка КС-3 со стороны общества не подписаны.

В период с 18.08.2020 по 15.09.2020 подрядчиком произведена оплата работ по платежным поручениям от 18.08.2020 на сумму 700 000 руб. и  от 15.09.2020 на сумму 8 700 000 руб., всего на общую сумму 9 400 00 руб. 

Также между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 11 от 10.09.2020 на выполнение работ по ремонту дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования города-курорта Пятигорска, Кисловодское шоссе ПК0-ПК10+52, в соответствии со сметной документацией.

Цена договора составляет 6 015 401 руб.

Срок выполнения работ по договору с 11.09.2020 по 30.09.2020 (п. 4.1. - 20 дней с даты подписания договора).

Пунктом 5.2. договора установлено, что используемые подрядчиком для выполнения работ материалы должны иметь соответствующие сертификаты (качества, соответствия и т.п.), технические паспорта, акты лабораторных испытаний, удостоверяющих их качество. До начала производства работа подрядчик должен предоставить заказчику соответствующие сертификаты, технические паспорта и (или) другие документы, удостоверяющие их качества, действующие на территории РФ, на все применяемые в производстве работа материалы, а после их приобретения – предоставить документы, подтверждающие приобретение этих материалов. Такими документами являются: накладная, счет, счет-фактура, универсальный передаточный документ. 

Работы субподрядчиком сданы подрядчику по акту КС-2 от 25.09.2020 №1 на сумму 6 187 270,5 руб., работы  подрядчиком не приняты, акт КС-2 и справка КС-3 со стороны ответчика не подписаны.

Документы, подтверждающие приобретение материалов, а также их качество, установленные пунктом 5.2 договоров, истцом ответчику представлены частично.

14 декабря 2020 года подрядчиком произведена оплата работ по платежному поручению от 14.12.2020 сумму 670 000 руб.

Указанные выше договоры были заключены сторонами в рамках муниципального контракта  №0121300035320000076 от 10.06.2020 на выполнение работ по ремонту дорог местного значения г.Пятигорска.

27 октября 2020 года ответчиком в адрес истца была направлена претензия за исх. № 193 о необходимости сдачи выполненных работ по договорам № 9 от 31.07.2020 и № 11 от 10.09.2020.

26 января 2021 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление  о завершении работ вместе с актами выполненных работ, которые получены ответчиком 27.02.2021.

27 января 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности по договорам № 9 от 31.07.2020 и № 11 от 10.09.2020 на сумму 7 119 535 руб., которая получена ответчиком 27.02.2021, однако оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

26 февраля 2021 года ответчиком в адрес истца было направлено письмо за исх. № 24 о необходимости организации сдачи работ по договорам № 9 от 31.07.2020 и № 11 от 10.09.2020 и представлении документов, предусмотренных п.5.2. договоров, которое получено истцом 31 марта 2021 года.

29 марта 2021 года ответчиком в адрес истца было направлено повторное письмо за исх. № 47 о необходимости организации сдачи работ по договорам № 9 от 31.07.2020 и № 11 от 10.09.2020, представлении документов, предусмотренных п.5.2. договоров. Также повторно была направлена для подписания сметная документация к договорам  № 9 от 31.07.2020 и № 11 от 10.09.2020. Письмо было получено истцом получено истцом 31.03.2021.

18 августа 2021 года ответчиком в адрес истца была направлена претензия о выплате суммы неосновательного обогащения в размере 1 797 124,74 руб., которая получена истцом 23.08.2021.

Полагая, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение, ответчик направил в адрес истца претензию № 108 от 17.08.2021 с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства, однако указанная претензия оставлена истцом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд со встречными требованиями.

Правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 740 ГК РФ следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 информационного письма № 51, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При отказе или уклонении одной стороны от подписания акта, акт подписывается другой стороной. Оформленный таким образом акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика, а суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

По утверждению ответчика работы субподрядчиком выполнены частично, остальной объем работ по договору выполнен ответчиком своими силами и из собственных материалов, работы сданы муниципальному заказчику, приняты им и оплачены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением от 21.02.2022 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам АНО Федеральный центр судебных экспертиз и оценки «Эксперт Центр» ФИО1 и ФИО2

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

-  в каком объеме были выполнены работы ООО «Профдорстрой» на объекте строительства: «Ремонт дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования города-курорта Пятигорска ул. Первомайская ПК0ПК19+03», исходя из и в соответствии с проектной, договорной (договор подряда № 9 от 31.07.2020) и исполнительной документацией;

-  в каком объеме были выполнены работы ООО «Профдорстрой» на объект строительства: «Ремонт дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования города-курорта Пятигорска Кисловодское шоссе ПКС ПК 10+52», исходя из и в соответствии с проектной, договорной (договор подряд №11 от 10.09.2020) и исполнительной документацией;

-  какова стоимость фактически выполненных работ ООО «Профдорстрой» по договору подряда № 9 от 31.07.2020;

-  какова стоимость фактически выполненных работ ООО «Профдорстрой» по договору подряда № 11 от 10.09.2021.

Определением от 06.03.2023 по ходатайству федерального центра судебных экспертиз и оценки «Эксперт Центр» произведена замена эксперта ФИО2 на эксперта ФИО3 при проведении экспертизы по делу №А63-7478/2021.

Согласно заключению эксперта № 004/Эст-с-2023 от 05.07.2023, экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: согласно произведенным обмерам с сопоставлением представленной документации фактически выполнение работы ООО «ПрофДорСтрой» по договору подряда № 9 от 31.07.2020 на объекте строительства: «Ремонт дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования города-курорта Пятигорска ул. Первомайская ПК0-ПК19+03» представлены в таблице № 9 заключения экспертов № 004/Эст-с-2023 от 05.07.2023 (стр.38-40 заключения).

По второму вопросу: согласно произведенным обмерам с сопоставлением представленной документации фактически выполнение работы  ООО «ПрофДорСтрой» по договору подряда №11 от 10 сентября 2020 года на объекте строительства: «Ремонт дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования города-курорта Пятигорска Кисловодское шоссе ПК0-ПК10+52» представлены в таблице №10 заключения экспертов № 004/Эст-с-2023 от 05.07.2023 (стр.41-42 заключения).

По третьему вопросу: по составленному экспертом сметному расчету (Приложение № 1) стоимость фактически выполненных работ ООО «ПрофДорСтрой» по договору подряда № 9 от 31 июля 2020 года на объекте строительства: «Ремонт дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования города-курорта Пятигорска ул. Первомайская ПК0-ПК19+03» составляет 7 072 534 руб.    

По четвертому вопросу: по составленному экспертом сметному расчету (Приложение     № 2) стоимость фактически выполненных работ ООО «ПрофДорСтрой» по договору подряда № 11 от 10 сентября 2020 года на объекте строительства: «Ремонт дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования города-курорта Пятигорска Кисловодское шоссе ПК0-ПК10+52» составляет 4 360 691 руб.    

В судебном заседании, а также в  письменных пояснениях от 09.02.2024 эксперт ФИО3 подтвердил выводы, изложенные в заключении № 004/Эст-с-2023 от 05.07.2023, указав, что экспертное исследование проводилось путем осмотра и обмера объектов по договорам подряда № 9 от 31.07.2020 и № 11 от 10.09.2020, на основании анализа материалов дела, а также информации, размещенной в рамках муниципального контракта №0121300035320000076 от 10.06.2020  на официальном сайте ЕИС в сфере госзакупок в отношении спорного объекта. 

Стоимость фактически выполненных работ по договору № 9 от 31.07.2020 определена по составленным локальным сметным расчетам (приложения № 1 к заключению) за минусом материалов, купленных ответчиком, перечень которых приведен в таблице № 7 заключения. Следовательно, материалы, которые были использованы при выполнении работ, за исключением материалов, приобретенных ответчиком, считаются приобретенными истцом и включены в стоимость выполненных истцом работ на сумму  7 072 534 руб. 

Стоимость фактически выполненных работ № 11 от 10.09.2020 определена по составленным локальным сметным расчетам (приложения № 2 к заключению) за минусом материалов, купленных ответчиком, перечень которых приведен в таблице № 8 заключения. Следовательно, материалы, которые были использованы при выполнении работ, за исключением материалов, приобретенных ответчиком, считаются приобретенными истцом и включены в стоимость выполненных истцом работ на сумму  1 304 382 руб. 

Представленные ответчиком в материалы дела универсально-передаточные документы на покупку материалов, соответствовали по датам и по объемам паспортам качества на материалы, представленным в составе исполнительной документации. Также в составе исполнительной документации представлены акты освидетельствования скрытых работ, в которых указаны реквизиты паспортов качества на материалы, использованные при выполнении работ на объектах. 

Оценив экспертное заключение № 004/Эст-с-2023 от 05.07.2023, с учетом пояснений данных экспертом, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключение основано на материалах дела.

Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для признания экспертного заключения № 004/Эст-с-2023 от 05.07.2023 недопустимым доказательством у суда не имеется.

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы сторонами не опровергнуты, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлено, от проведения по делу дополнительной экспертизы истец отказался (пояснения от 03.06.2024). Само по себе несогласие истца с его выводами не свидетельствует о его недостоверности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы № 004/Эст-с-2023 от 05.07.2023  принимается судом в качестве допустимого и относимого доказательств по делу.

Из материалов дела следует, что ООО «ТОР» в претензии от 18.08.2021 указало на необходимость возврата денежных средств полученных по договору № 9 от 31.07.2020 в срок до 18.09.2021.

Предъявляя  требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, ответчик выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей продукта, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840).

Требование ответчика о возврате денежных средств, в связи с отсутствием результата работ следует расценивать как односторонний отказ  от исполнения договора.

При одностороннем отказе от исполнения договора он считается расторгнутым, обязательства сторон прекращаются (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 453 ГК РФ). Поэтому с расторжением договора у субподрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных подрядчиком в качестве аванса денежных средств.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ,  с учетом определенной экспертом стоимости фактически выполненных ответчиком работ по договору № 11 от 10.09.2020 в размере 4 360 691 руб., а также с учетом произведенной ответчиком оплаты на сумму 670 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за выполненные работы в размере  3 690 691 руб.

При этом с учетом определенной экспертом стоимости фактически выполненных ответчиком работ по договору № 9 от 31.07.2020 в размере 7 072 534 руб., суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных ООО «ТОР» денежных средств в размере 2 327 466 руб. (9 400 00 руб. – 7 072 534 руб.), которые подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы истца, изложенные в отзыве на встречное исковое заявление и дополнениях к нему, судом не принимаются, поскольку документы, подтверждающие покупку материалов для выполнения работ по договорам № 9 от 31.07.2020 и № 11 от 10.09.2020, истцом в материалы дела не представлены, как и исполнительная документация.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.09.2021 по день вынесения судом решения, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка РФ и по дату фактического исполнения обязательств на сумму неосновательного обогащения в размере 2 327 466 руб.

Суд считает, что требования истца о взыскании процентов заявлены обоснованно ввиду следующего.

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом в указанный срок обязательство по возврату неосновательного обогащения исполнено не было, следовательно,  истец считается просрочившим исполнение обязательства.

Проверив расчет ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, суд признает его верным.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом действия моратория, за период с 21.09.2021 по 31.03.2022 составляет 121 060,11 руб., со 02.10.2022 по дату вынесения решения судом 05.06.2024 составляет  434 734,73 руб., всего 555 794,84 руб.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 9 от 31.07.2020 за период с 21.08.2020 по 10.10.2020 в размере  360 699,23 руб. исходя из объема выполненных работ по договору на сумму            7 072 534 руб.

Статьей 330 ГК РФ установлена обязанность должника уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту  4.1. договора  № 9 от 31.07.2020  срок выполнения работ по договору составляет 20 дней с даты его подписания, следовательно, работы должны быть завершены 20.08.2020.

В пункте 13.2. договора определено, что в случае нарушения срока окончания работ не по вине подрядчика, субподрядчик выплачивает подрядчику неустойку на основании его письменного требования неустойку в размере 0,1 % от цены соответствующего этапа работ за каждый календарный день просрочки.

Условиями договора поэтапное выполнение работ не предусмотрено, следовательно, неустойка подлежит расчету исходя из стоимости работ по договору в целом.

Из уведомления от 26.01.2021 следует, что работы по договору сданы подрядчику 26.01.2021, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчиком заявлен период взыскания с 21.08.2020 по 10.10.2020.

Проверив расчет ответчика о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд признает его верным.

При таком положении требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению частично на сумму 3 690 619 руб. (64,40%), а в удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.

Встречные исковые требования, с учетом их уточнения, подлежат удовлетворению в полном объеме на общую сумму 3 243 960,07 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на проведение экспертизы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Судом установлено, что определением суда от 21.02.2022 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО Федеральный центр судебных экспертиз и оценки «Эксперт Центр».

Экспертное заключение № 004/Эст-с-2023 от 05.07.2023 АНО Федеральный центр судебных экспертиз и оценки «Эксперт Центр» оценено судом при вынесении решения и признано полным и обоснованным, каких-либо противоречий в выводах эксперта не установлено.

Одновременно с заключением экспертизы экспертным учреждением выставлен счет на оплату № 2 от 01.08.2023 на сумму 68 000 руб., однако денежные средства в указанной сумме за проведение экспертизы по настоящему делу на депозитный счет Арбитражного суда Ставропольского края  сторонами  внесены не были.

Учитывая, что материалы экспертного исследования в настоящем деле были положены как в основу первоначальных требований, так и встречных, при этом первоначальный иск удовлетворен частично, а встречный иск удовлетворен в полном объеме, судебные издержки на оплату экспертизы подлежат распределению в равных долях, и взысканию с соблюдением принципа пропорциональности возмещения расходов, закрепленных в статье 110 АПК РФ.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 1 статьи 110 АПК РФ).

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требовании, в которой истцу отказано.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем, при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Поскольку истец является проигравшей стороной по встречному иску и частично по первоначальному с него в пользу АНО Федеральный центр судебных экспертиз и оценки «Эксперт Центр» надлежит взыскать 46 104 руб. за проведение экспертизы (34 000 руб. + 12 104 руб.).

Ответчик является стороной выигравшей спор по встречному иску и частично проигравшей по первоначальному, в связи с чем, с него также надлежит взыскать в пользу АНО Федеральный центр судебных экспертиз и оценки «Эксперт Центр» 21 896 руб. (34 000 х 64,40%) в возмещение расходов за проведение экспертизы.

При подаче первоначального иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 58 598 руб., при этом сумма государственной пошлины, с учетом уточнения исковых требований, должна составлять 51 654 руб., излишне уплаченная пошлина составляет 6 944 руб.

По встречному иску размер государственной пошлины должен составлять 39 220 руб. от уточненных требований, однако ответчиком при подаче встречных требований оплачена государственная пошлина в размере 30 971 руб., в связи с увеличением суммы иска госпошлина ответчиком в бюджет не уплачивалась, разница составила 8 249 руб.

Требования истца судом удовлетворены на сумму 3 690 691 руб. (64,40%),  следовательно, с ответчика в пользу истца с учетом пропорционального удовлетворения требований надлежит взыскать 33 265,18 руб. госпошлины.

Требования ответчика удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 30 971 руб. госпошлины и 1305 руб. в доход федерального бюджета (8 249 руб. – 6 944 руб.). 

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

В результате зачета с ООО «ТОР» в пользу ООО «ПрофДорСтрой» подлежит взысканию задолженность в сумме 446 730,93 руб. (3 690 691 руб. – 3 243 960,07 руб.) и в возмещение расходов по оплате госпошлины 2 294,18 руб. (33 265,18 руб. – 30 971 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества ограниченной ответственностью «ТОР», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофДорСтрой», ст. Ессентукская, ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность по договору № 11 от 10.09.2020 в сумме 3 690 691 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 33 265,18 руб.

В удовлетворении остальной части требований ООО «ПрофДорСтрой», ст. Ессентукская ОГРН <***>, ИНН <***>, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофДорСтрой»,                              ст. Ессентукская, ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОР», г. Пятигорск ОГРН <***>, ИНН <***> задолженность в сумме  2 327 466 руб., неустойку за период 21.08.2020 по 10.10.2020  в сумме 360 699,23 руб., проценты за пользование чужими с денежными средствами за период с 21.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.06.2024 в сумме 555 794,84 руб., проценты за пользование чужими с денежными средствами по ключевой ставке Центрального Банка РФ со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательств по уплате задолженности, расходы по уплате госпошлины в сумме 30 971 руб.

Осуществить зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого взыскать с общества ограниченной ответственностью «ТОР», г. Пятигорск ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофДорСтрой», ст. Ессентукская, ОГРН <***>, ИНН <***> задолженность в сумме 446 730,93 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 294,18 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофДорСтрой»,                            ст. Ессентукская, ОГРН <***>, ИНН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 305 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофДорСтрой»,                              ст. Ессентукская, ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу автономной некоммерческой организации  Федеральный центр судебных экспертиз и оценки «Эксперт Центр», г.Ставрополь, ИНН <***> расходы за проведение экспертизы в сумме 46 104 руб.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «ТОР», г. Пятигорск ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу автономной некоммерческой организации  Федеральный центр судебных экспертиз и оценки «Эксперт Центр», г.Ставрополь, ИНН <***>  расходы за проведение экспертизы в сумме 21 896 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                                    И.В. Соловьева