Постановление от 4 апреля 2018 г. по делу № А44-7035/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7035/2015
г. Вологда
05 апреля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 апреля 2018 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и          Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «НС Банк» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 августа 2017 года по делу № А44-7035/2015 (судья Бударина Е.В.), 



у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.10.2016 (резолютивная часть решения объявлена 20.10.2016) Новгородское районное потребительское общество (местонахождение: 173526, Новгородская обл., Новгородский р-н., <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее - Райпо, Должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Райпо утвержден ФИО2, являющийся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Акционерное общество «НС Банк» (местонахождение: 109004, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее - Банк, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 18.08.2017 заявление принято к производству.

Банк 22.08.2017 обратился в арбитражный суд с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде:

запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности и каких-либо обременений в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ответчикам;

запрета ФИО10, ФИО6 и ФИО4 совершать действия по отчуждению принадлежащих им долей в уставном капитале          ООО «Новоселицкий Хлеб» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

запрета Федеральной налоговой службе регистрировать изменения, вносимые в Единый государственный реестр юридических лиц в связи с отчуждением принадлежащих ФИО10, ФИО6 и ФИО4 долей в уставном капитале ООО «Новоселицкий Хлеб» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

наложения ареста на денежные средства в сумме 388 689 087 руб. 55 коп., которые находятся или будут поступать на банковские счета ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, открытые в любых кредитных организациях на территории Российской Федерации.

Определением суда от 23.08.2017 в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.10.2017 определение Арбитражного суда Новгородской области от  23.08.2017 по делу                                  № А44-7035/2015 отменено.

Судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности и каких-либо обременений в отношении объектов недвижимости:

жилого помещения, квартира площадью 82,6 кв.м.,  кадастровый номер 53:23:781470:383, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Александровне;

жилого помещения, общей площадью 57,2 кв.м., кадастровый номер 53:11:2600103:1662, расположенного по адресу: Новгородская обл., Ногородский р-н., Панковское городское поселение, <...>, принадлежащего на праве собственности  ФИО7; 

земельного участка, площадью 500 кв.м, кадастровый номер 53:11:2612501:117, расположенного по адресу: Ногородская обл., Новгородский р-н., Панковское городское поселение, Массив № 1, СТ Анисовка, участок № 117, принадлежащего ФИО7;

?  доли в праве общей долевой собственности № 53-53-10/098/2009-561 от 01.01.2010 жилого помещения, площадью 45,2 кв.м., кадастровый номер 53:11:0000000:4200, расположенного по адерсу: Новгородская обл., Ногородский р-н., <...>, принадлежащего ФИО10;

земельного участка, площадью 1500+/-27 кв.м., кадастровый номер 53:11:1200708:334, расположенного по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н., Новоселицкое сельское поселение, д. Божонка, принадлежащего  ФИО10;

земельного участка, площадью 2000 кв.м., кадастровый номер 53:11:0200304:876, расположенного по адресу: Ногородская обл., Ногородскийр-н., с/п Бронницкое, <...>, принадлежащего ФИО8;

жилого дома, площадью 56,6 кв., кадастровый номер 53:11:0200302:1319, расположенного по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, с/п Бронницкое, <...>, принадлежащего ФИО8.

Суд наложил запрет ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения ст. Подгорная Отрадненского р-на Краснодарского края, совершать действия по отчуждению принадлежащей ей доли в размере 20 процентов в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Новоселецкий Хлеб» (ОГРН <***>, ИНН <***>); принимать участие в голосовании по вопросам принятия органами управления общества с ограниченной ответственностью «Новоселецкий Хлеб» решения об отчуждении/согласовании сделок об отчуждении имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Новоселецкий Хлеб».

Суд запретил  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 9 по Новгородской области совершать действия по регистрации   изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Новоселецкий Хлеб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принадлежащей ФИО10.

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г..Барабинск Новосибирской обл., суд запретил совершать действия по отчуждению принадлежащей ей доли в размере 20 процентов в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Новоселецкий Хлеб» (ОГРН  <***>, ИНН <***>); принимать участие в голосовании по вопросам принятия органами управления  общества с ограниченной ответственностью «Новоселецкий Хлеб» решения об отчуждении/согласовании сделок об отчуждении имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Новоселецкий Хлеб».

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 9 по Новгородской области запрещено совершать действия по регистрации   изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Новоселецкий Хлеб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принадлежащей ФИО6.

Суд наложил запрет ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения  с.Шекшема Шарьинского р-на Костромской обл., совершать действия по отчуждению принадлежащей ей доли в размере 20 процентов в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Новоселецкий Хлеб» (ОГРН  <***>, ИНН <***>); принимать участие в голосовании по вопросам принятия органами управления  общества с ограниченной ответственностью «Новоселецкий Хлеб» решения об отчуждении/согласовании сделок об отчуждении имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Новоселецкий Хлеб».

Суд запретил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 9 по Новгородской области совершать действия по регистрации   изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Новоселецкий Хлеб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принадлежащей ФИО4.

Кроме того, судом наложен арест на денежные средства ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в пределах суммы имущественных требований 388 689 087 руб. 55 коп., находящиеся на банковских счетах или которые будут поступать на банковские счета, открытые в любых кредитных организациях на территории Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2018 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по делу № А44-7035/2015 в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых в кредитных организациях на территории Российской Федерации, отменено. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление суда от 13.10.2017 оставлено без изменения. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении суд апелляционной инстанции должен учесть положения Трудового кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) о размере удержаний из заработной платы и иных доходов, а также оценить возможные негативные последствия применения обеспечительных мер, соразмерность мер заявленным имущественным требованиям кредитора.

Определением от 16.02.2018 суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Банка на определение Арбитражного суда Новгородской области от 23.08.2017 по делу № А44-7035/2015 об отказе в удовлетворении ходатайства Банка о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых в кредитных организациях на территории Российской Федерации в рамках рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц Райпо к субсидиарной ответственности.

Банк в письменных пояснениях поддержал жалобу в части наложения ареста на денежные средства физических лиц.

Ответчики в отзыве на жалобу просили отказать в удовлетворении требований Банка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исключительно в части требования о наложении ареста на денежные средства ответчиков, находящиеся на банковских счетах, открытых в кредитных организациях на территории Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным               АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 названного Кодекса определено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть  2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление  № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 названной статьи Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления  № 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления  № 55).

В пункте 15 Постановления № 55 указано, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Как следует из материалов дела,  Банк, в целях обеспечения заявления о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в том числе в виде наложения ареста на денежные средства в пределах суммы имущественных требований на сумму 388 689 087 руб. 55 коп.

В обоснование ходатайства  о принятии обеспечительных мер  Банк указал на то, что непринятие истребуемых мер может затруднить исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере  388 689 087 руб. 55 коп., или сделать невозможным последующее исполнение принятого по итогам рассмотрения данного заявления судебного акта.

Рассмотрев доводы Банка о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер о наложении ареста на денежные средства ответчиков в пределах суммы 388 689 087 руб. 55 коп., находящиеся или которые будут поступать на их банковские счета, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции в оспариваемой части.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что данная мера является несоразмерной и неразумной, поскольку велик риск того, что ответчики могут быть лишены средств к существованию, а правилом, установленным в абзаце восьмом части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам гарантировано сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении. Кроме того, каждый человек имеет право на достойную жизнь и достоинство личности, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего состояния отношений между сторонами, предотвращение уменьшения объема имущества должников путем выведения или сокрытия.

С учетом ранее принятых судом апелляционной инстанции обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности и каких-либо обременений в отношении объектов недвижимости, а также в виде запрета совершения действий по отчуждению принадлежащих ответчикам долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Новоселецкий Хлеб», запрета на регистрацию соответствующих изменений, суд полагает, что материалы дела не содержат доказательств необходимости и обязательности принятия названной обеспечительной меры в виде ареста денежных средств ответчиков.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства Банка о принятии данных обеспечительных мер отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 августа 2017 года по делу № А44-7035/2015 в части отказа в наложении ареста на денежные средства ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в пределах суммы имущественных требований 388 689 087 руб. 55 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «НС Банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова


Судьи

А.В. Журавлев


О.Г. Писарева