Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А76-27770/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-593/2019
г. Челябинск
21 марта 2019 года
Дело № А76-27770/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Комбинат благоустройства» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2018 по делу № А76-27770/2018 (судья Бесихина Т.Н.).

Администрация города Трехгорного (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Комбинат благоустройства» (далее - ОАО «КБУ», общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 21.11.2015 по 31.12.2017 в размере 240 666 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2015 по 09.01.2018 в размере 22 328 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2018 (резолютивная часть от 06.12.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось общество «Комбинат благоустройства» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Апеллянт полагает, что оснований для взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком с ответчика не имеется, поскольку после истечения срока действия договора аренды, на основании которого обществу предоставлялся спорный земельный участок, счета на оплату арендных платежей обществу арендодателем не направлялись.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. Ответчик просит рассмотреть дело без его участия.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2009 за обществом «КБУ» зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, площадью 1630,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 74:42:0103006:1862, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.12.2017 №74/001/028/2017-76541 (л.д. 17-18).

Указанный объект недвижимости расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 74:42:0103006:1805, площадью 3 966 кв.м, из земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для эксплуатации административного здания (л.д. 67-68).

24.01.2011 между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Трехгорного (арендодатель) и обществом «Комбинат благоустройства» (арендатор) был заключен договор аренды №3, согласно п.1.1 которого в пользование арендатора передан земельный участок с кадастровым номером 74:42:0103006:58, площадью 3 698 кв.м, расположенный по адресу: <...>, для эксплуатации административного здания, сроком действия до 10.12.2011 (л.д. 60-63).

В связи с истечением срока действия договора аренды №3 от 24.01.2011, указанный договор прекращен, земельный участок с кадастровым номером 74:42:0103006:58 снят с кадастрового учета, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 05.12.2017 №74/001/028/2017-76464 (л.д. 66).

03.05.2018 истцом в адрес ответчика направлено требование №01-06/1965 об оплате денежных средств за пользование земельным участком в размере 240 666 руб. 75 коп. (л.д. 10-13).

Оставленная обществом без удовлетворения претензия Администрации послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая обоснованными требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период ответчик осуществлял использование объекта недвижимости, расположенного на земельном участке без внесения платы за землепользование.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 ГК РФ, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания факта неосновательного обогащения приобретателя лежит на потерпевшем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Право собственности на нежилое помещение, площадью 1630,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 74:42:0103006:1862, зарегистрировано за обществом (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.12.2017 №74/001/028/2017-76541, л.д. 17-18).

Названный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 74:42:0103006:1805, площадью 3 966 кв.м, из земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для эксплуатации административного здания (л.д. 67-68).

Указанный земельный участок ранее был предоставлен обществу по договору аренды №3 от 24.01.2011 (л.д. 60-63), однако доказательств возврата земельного участка арендодателю после истечения срока действия договора материалы дела не содержат.

Факт использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 74:42:0103006:1805 в заявленной площади в спорный период для целей эксплуатации объекта недвижимости ответчиком относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнут.

В силу общего правила возмездно-эквивалентного начала, присущего гражданским правоотношениям, лицо, пользующееся чужим имуществом, обязано оплатить такое пользование.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в силу пункта 1 статьи 552 ГК РФ, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) ответчик в силу приобретения объекта недвижимости приобрел также право пользования соответствующей частью земельного участка в объеме, необходимом для эксплуатации такого объекта.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Таким образом, отсутствие у лица, фактически пользующегося земельным участком, статуса арендатора либо плательщика земельного налога не освобождает его от внесения платы за пользование данным земельным участком.

С учетом изложенных разъяснений, довод апеллянта об отсутствии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 614 ГК РФ, 65 ЗК РФ фактическое пользование земельным участком означает безусловную обязанность по внесению платы за такое пользование.

Обязанность истца по предоставлению счетов на оплату арендной платы не является встречной по отношению к обязанности второй стороны по оплате фактического пользования участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку пользование земельным участком без установленных на то законных оснований подтверждено материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в заявленном истцом размере.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку требования Администрации в части взыскания неосновательного обогащения признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд правомерно взыскал с общества проценты за пользование чужими средствами на сумму неосновательного обогащения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2018 по делу № А76-27770/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Комбинат благоустройства» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Комбинат благоустройства» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяГ.Н. Богдановская

Судьи:М.И. Карпачева

И.Ю. Соколова