Постановление от 25 июля 2019 г. по делу № А32-34943/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34943/2018
г. Краснодар
25 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) – Блашко Е.И. (доверенность от 08.08.2018), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Артемида-Юг» (ИНН 2312195782, ОГРН 1122312009764), Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Самусева Александра Александровича, третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Феденко Андрея Сергеевича, Диденко Романа Николаевича, Чижова Максима Вячеславовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2019 (судья Шепель А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Новик В.Л.) по делу № А32-34943/2018, установил следующее.

ПАО «Сбербанк России» (далее – акционерное общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Артемида-Юг» (далее – общество), судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю (далее – судебный пристав-исполнитель) и МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление) о признании недействительными повторных торгов по продаже административного здания площадью 87 кв. м, земельного участка площадью 5575 кв. м с кадастровым номером 23:35:0506004:31, нежилого здания площадью 655,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Заполотняная, 7а, проведенных управлением 19.04.2018 в рамках исполнительного производства в отношении Феденко А.С.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Феденко А.С., УФССП по Краснодарскому краю, Диденко Р.Н. и Чижов М.В.

Решением суда от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.05.2019, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что организатором проведения торгов не допущены нарушения при публикации извещений о проведении торгов. В период реализации арестованного имущества на торгах в управление от судебного пристава исполнителя не поступало поручений об отзыве имущества с реализации. Права акционерного общества, как взыскателя, не нарушены. Правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

В судебном заседании представитель акционерного общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя акционерного общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 14.06.2016 по делу № 2-83/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 04.10.2016, с ООО «Стандарт Люкс», ООО «Стандарт Пласт», Чижова М.В., Диденко Р.Н. и Феденко А.С. солидарно в пользу акционерного общества в лице Краснодарского отделения № 8619 взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 06.12.2013 № 1221/1815/0000/027/13 в размере 5 835 223 рублей 71 копейки. Обращено взыскание в счет погашения задолженности по указанному договору путем реализации с публичных торгов на следующее заложенное имущество:

– одноэтажное административное здание № 11204 (литера А) общей площадью 87 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, г. Усть-Лабинск, ул. Заполотняная, 7а, начальная продажная стоимость – 645 836 рублей;

– нежилое здание № 11204 (литера ББ1) общей площадью 655,1 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, г. Усть-Лабинск, ул. Заполотняная, 7а, начальная продажная стоимость – 4 834 044 рубля 80 копеек;

– земельный участок, на котором находятся заложенные объекты недвижимости, общей площадью 5575 кв. м с кадастровым номером 23:35:0506004:31, категория земель: земли населенных пунктов – для размещения производственной базы, расположенный по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, г. Усть-Лабинск, ул. Заполотняная, 7а, начальная продажная стоимость – 2 555 580 рублей.

Указанные объекты недвижимости находятся в общей долевой собственности и переданы акционерному обществу в залог на основании последующего договора ипотеки от 06.12.2013 № 1221/1815/0000/027/13И04, заключенного истцом с Феденко А.С., Диденко Р.Н. и Чижовым М.В.

Акционерное общество предъявило для принудительного исполнения в Усть-Лабинский РОСП УФССП по Краснодарскому краю исполнительный лист серии ФС № 014561695 в отношении Феденко А.С., выданный 15.11.2016 Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края на основании решения суда от 14.06.2016 по делу № 2-83/2016.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Самусева А.А. от 19.12.2016 возбуждено исполнительное производство № 56277/16/23070-ИП.

Первичные торги по продаже залогового имущества, проведенные 28.11.2017, признаны несостоявшимися.

8 декабря 2017 года на сайте torgi.gov.ru опубликовано извещение о проведении повторных торгов, начало подачи заявок – 16.04.2018, окончание – 17.04.2018. Проведение аукциона назначено на 19.04.2018.

21 декабря 2017 года акционерное общество обратилось в Усть-Лабинский РОСП УФССП по Краснодарскому краю с заявлением об отзыве исполнительного листа и об окончании исполнительного производства № 52677/16/23077-ИП. Данное заявление получено ответчиком 26.12.2017.

18 мая 2018 года Усть-Лабинский РОСП УФССП по Краснодарскому краю предложил акционерному обществу оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой и уведомил истца о том, что в случае его отказа от предлагаемого имущества, либо отсутствия письменного ответа в установленный срок, имущество будет предложено другим взыскателям, а при отсутствии таковых возвращено должнику.

Полагая повторные торги по продаже заложенного имущества в рамках исполнительного производства в отношении Феденко А.С. недействительными, акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные, существенные нарушения правил, установленных законом.

Реализация на торгах имущества должника, являющегося предметом залога (ипотеки), урегулирована положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), статьей 448 Гражданского кодекса, статьями 57 и 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее – информационное письмо № 101) разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

При рассмотрении заявления о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 информационного письма № 101).

В силу пункта 6 статьи 447 Гражданского кодекса к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, применяются правила, предусмотренные статьями 448 и 449 данного Кодекса, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, разъяснено следующее.

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 87 Закона № 229-ФЗ, основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Между тем, если исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения (в частности, по поддельному исполнительному документу либо по исполнительному листу, являющемуся ничтожным вследствие отмены судебного акта, во исполнение которого он выдан, и предъявленному к исполнению взыскателем после принятия противоположного решения) или на реализацию передано имущество, на которое не может быть обращено взыскание, то у организатора публичных торгов отсутствуют предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для проведения процедуры публичных торгов.

Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

В силу статьи 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации закреплен принцип единства судебной системы, который обеспечивается, в частности, путем признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание установленные вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда по делу № 33а-33767/2018 обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций признали, что повторные торги по продаже заложенного имущества в рамках исполнительного производства в отношении Феденко А.С. проведены неправомерно, поскольку акционерное общество после признания первоначальных торгов несостоявшимися и до начала подачи заявок для повторных торгов отозвало исполнительный документ с целью последующего обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Бездействие судебного пристава-исполнителя, связанное с неисполнением обязанности по окончанию исполнительного производства и отзыву имущества с реализации, повлекло в отсутствие правовых оснований продолжение исполнительного производства и совершение действий по обращению взыскания на имущество, реализация которого должна была быть прекращена.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с отражением в судебном акте мотивов их отклонения.

Аргументы подателя жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, и направлены на их переоценку, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу № А32-34943/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.В. Садовников

Судьи В.В. Аваряскин

О.Л. Рассказов