Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А41-17570/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-17570/19
18 июня 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Газпром Центрремонт» на решение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2019 по делу № А41-17570/19, принятое судьей Обарчуком А.А, по заявлению Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Центрремонт» о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – извещено, представитель не явился,

от ООО «Газпром Центрремонт» – ФИО2 по доверенности от 01.01.2019,



УСТАНОВИЛ:

Волжско-Окское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Центрремонт» (далее – общество, ООО «Газпром Центрремонт», заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2019 по делу № А41-17570/19 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя управления.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

13.11.2017 сотрудниками управления проведена внеплановая проверка реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция газопровода «Саратов-Горький» на участке ПочинкиСаранск», (II пусковой комплекс)», расположенного по адресу: Республика Мордовия, Рузаевский район; Пензенская область, Мокшанский район, Бессоновский район, Иссинский район, Малосердобинский район, Пензенский район; городской округ Пенза; Нижегородская область, Починковский район; Саратовская область, Петровский район.

В связи с выявленными нарушениями обществу выдано Предписание об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 13.11.2017 № пр2529/17/П/08.

27.07.2018 на основании распоряжения от 12.07.2018 № пр-1269/18 сотрудниками управления проведена внеплановая выездная проверка выполнения ранее выданного предписания, итоги которой отражены в Акте проверки от 27.07.2018 № 1269/18/А/08.

Согласно Акту проверки от 27.07.2018 № 1269/18/А/08 нарушения не устранены в полном объеме, а именно: не выполнен пункт 1 предписания от 13.11.2017 № пр2529/17/П/08, не осуществлен демонтаж участка существующего газопровода Саратов-Горький 186 км -301 км (до отвода на ГРС Саранск- III), чем нарушены требования часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и проектной документации 4280-ОПЗ лист 19, «Реконструкция газопровода «Саратов-Горький» на участке Починки-Саранск», (II пусковой комплекс)».

В связи с тем, что частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, арбитражными судами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями о привлечении общества к административной ответственности.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отменен, а апелляционная жалоба - удовлетворению ввиду следующего.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере порядка осуществления строительного контроля.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), выразившиеся в невыполнении в установленный срок предписания уполномоченного органа.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется невыполнение демонтажа участка существующего газопровода Саратов-Горький 186 км -301 км (до отвода на ГРС Саранск- III).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения.

При этом суд первой инстанции также исходил из того, что срок выполнения п. 1 предписания установлен до 01.07.2018, а срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, равен 1 году, в связи с чем, на момент рассмотрения дела срок привлечения общества к административной ответственности не истек.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела вовсе отсутствует предписание от 13.11.2017 № пр2529/17/П/08, неисполнение пункта 1 которого, согласно правовой позиции управления и суда первой инстанции, составило событие административного правонарушения.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции обществом представлен оригинал предписания от 13.11.2017 № пр2529/17/П/08 на обозрение суду (копия представлена в материалы дела), из которого усматривается, что срок исполнения п. 1 предписания установлен до 01.07.2017.

Копия данного предписания приобщена апелляционным судом в материалы дела, поскольку, по мнению апелляционного суда, рассмотрение вопроса о привлечении к административной ответственности за неисполнение предписания без исследования и оценки этого предписания не представляется возможным.

Исследовав и оценив предписание от 13.11.2017 № пр2529/17/П/08 апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции принял оспариваемое решение при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, в частности относительно срока исполнения предписания, которые суд посчитал установленными.

В рассматриваемом случае, как усматривается из содержания предписания от 13.11.2017 № пр2529/17/П/08, годичный срок привлечения к административной ответственности истек 01.07.2018, то есть до принятия оспариваемого решения суда первой инстанции. Доказательств иного материалы дела не содержат.

При этом апелляционный суд исходит из того, что вопрос о привлечении к административной ответственности за вменяемое правонарушение не может быть разрешен положительно исключительно исходя из предположения о том, что рассматриваемое предписание содержит опечатку (описку) и управлением имелись ввиду иные сроки исполнения предписания.

Кроме того, в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по общему правилу, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Правонарушения против порядка управления, сосредоточенные в главе 19 КоАП РФ, не являются исключением из общего правила о двухмесячном (трехмесячном) сроке давности привлечения к административной ответственности. Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 N 823-О, принятом до принятия оспариваемого решения суда по настоящему делу.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Установленные в статье 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда с принятием нового судебного акта - об отказе в удовлетворении требований заявителя.

При этом апелляционный суд также исходит из того, что, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, отсутствуют основания для применения правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 по делу N А33-16742/2018, согласно которой выявленный и сформулированный в указанном Определении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебного акта, принятого с учетом сложившейся судебной практики на момент рассмотрения дела в суде до вынесения Конституционным Судом Российской Федерации указанного Определения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2019 по делу № А41-17570/19 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий


Н.А. Панкратьева

Судьи


Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова