Постановление от 28 октября 2025 г. по делу № А03-4535/2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-4535/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2025 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назарова А.В. судей: Аюшева Д.Н., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Колеговой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-6116/2025) общества с ограниченной ответственностью «Заринская сетевая компания» на решение от 14.08.2025 Арбитражного суда Алтайского края делу № А03-4535/2025 (судья Ланда О.В.) по исковому заявлению акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (656038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Заринская сетевая компания» (659102, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (659000, <...>), ФИО3 (659001, <...>), ФИО4 (658837, <...>)),

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО5 по доверенности от 31.12.2024,

установил:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее - истец, общество, гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заринская сетевая компания» (далее - ответчик, компания, сетевая организация) о взыскании 46 200 рублей убытков.

Решением от 14.08.2025 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование подачи жалобы апеллянт указывает, что специалистами компании 03.10.2024 была осуществлена проверка состояния защитных приборов по адресу: ул.

Советская, д. 124 (потребитель ФИО2), по результатам указанной проверки установлено несоответствие защиты электроустановок внутридомовых электрических сетей требованиям нормативных документов, в том числе отсутствие надлежащей системы заземления и несоответствие защитных аппаратов на вводе в дом, что подтверждается актом проверки от 03.10.2024 (л.д. 56); общедомовой прибор учета, установленный в многоквартирном доме по адресу <...>, принадлежит гарантирующему поставщику, что исключает ответственность ответчика, поскольку данный прибор учета не находится в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации; согласно имеющимся в материалах дела данным оперативного журнала (л.д. 61-63), 21.07.2024 технологических нарушений на ТП-284 не зафиксировано, жалоб от потребителей на перепады напряжения, в том числе от ФИО4 не поступало; согласно информации Алтайского ЦГМС - филиала ФГБУ «Западно-Сибирского УГМС» (материалы электронного дела от 10.04.2025), по данным метеостанции Славгород Алтайского края, близлежайшей к г. Яровое, 21.07.2024 отмечалась гроза, соответственно, перепад напряжения в сети линии электропередач произошел в результате грозы, которая могла ударить в антенну дома и привести к перенапряжению в сети потребителя, что вызвало выход из строя бытовой техники; ущерб, причиненный в результате обстоятельств непреодолимой силы, возмещению не подлежит; представителями ответчика составлен акт обследования от 07.05.2025 (л.д.60), по результатам которого выявлено отсутствие необходимой защиты от перепадов напряжения в сетях потребителя ФИО4 (отсутствие реле напряжения).

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представили письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявил об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и компанией (исполнитель) заключен договор № 22090760008794 от 03.08.2015 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее – договор), согласно пункту 2.1 которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и

технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии до конечных потребителей Заказчика, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 3.5.1 договора установлена обязанность исполнителя обеспечить передачу электроэнергии в точки поставки потребителя электрической энергии, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Исполнитель обязан осуществлять в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ, контроль качества электроэнергии, показатели которой определяются ГОСТ 13109-97 и иными обязательными требованиями (пункт 3.5.10 договора).

В адрес общества поступила претензия ФИО2 о возмещении материального ущерба с приложением документов, подтверждающих принадлежность имущества, причины выхода его из строя, а также доказательства размера ущерба (материалы электронного дела от 18.03.2025).

Истцом установлено, что в результате нарушения компанией условий договора о соблюдении качественных характеристик переданной электрической энергии потребителю ФИО2, проживающего по адресу: <...>, были причинены убытки в сумме 15 000 рублей в связи с выходом из строя холодильника LG GA - Е409SMRA № 503rfxs9946 и морозильника STI № OL 105Q/001. 19.11.2024 (л.д. 25-26).

В целях определения технического состояния техники, причин выхода из строя и стоимости ее восстановительного ремонта ФИО2 обратился за заключением к специалисту. Согласно выводам, содержащимся в заключении специалиста № 307/10-2024 (л.д. 27-34) установлено, что однозначной причиной возникновения неисправностей в представленной технике: холодильнике LG GA - Е409SMRA № 503rfxs9946 и морозильника STI № OL 105Q/001явилась подача повышенного напряжения в питающую электрическую сеть в результате аварии системы электроснабжения (страница 4 заключения).

Общество возместило ФИО2 материальный ущерб на сумму 15 000 рублей, а также расходы на проведение экспертизы на сумму 22 000 рублей платежным поручением № 28663 от 19.11.2024 (л.д.35 – обратная сторона).

В адрес общества поступила претензия ФИО3 (л.д. 33-34). о возмещении материального ущерба с приложением документов, подтверждающих принадлежность имущества, причины выхода его из строя, а также доказательства размера ущерба (материалы электронного дела от 18.03.2025; л.д. 23).

Истцом установлено, что в результате нарушения компанией условий договора о соблюдении качественных характеристик переданной электрической энергии потребителю ФИО3, проживающей по адресу: <...>, были причинены убытки в сумме 3 000 рублей в связи с выходом из строя телевизора ЖК Dexp f40c8000h.

Общество возместило ФИО3 материальный ущерб на сумму 3 000 рублей платежным поручением № 29702 от 29.11.2024 (л.д. 35).

В адрес общества поступила претензия ФИО4 (л.д.19) о возмещении материального ущерба с приложением документов, подтверждающих принадлежность имущества, причины выхода его из строя, а также доказательства размера ущерба (материалы электронного дела от 18.03.2025; л.д. 20-21).

Истцом установлено, что в результате нарушения компанией условий договора о соблюдении качественных характеристик переданной электрической энергии потребителю ФИО4, проживающего по адресу: <...>, были причинены убытки в сумме 6 200 рублей в связи с выходом из строя телевизора «Dexp F32D7200C».

Общество возместило ФИО4 материальный ущерб на сумму 6 200 рублей платежным поручением № 22203 от 21.08.2024 (л.д. 36).

В дальнейшем в адрес компании истцом были направлены письма с приложением претензий указанных потребителей и прилагаемых документов, с просьбой о рассмотрении возможности возмещения ущерба потребителям в добровольном порядке (материалы электронного дела от 18.03.2025; л.д.12-13).

Так как в досудебном порядке требования ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Под качеством электроэнергии понимается степень соответствия характеристик электрической энергии в данной точке электрической системы совокупности

нормированных значений показателей качества электрической энергии - величин, характеризующих качество электроэнергии по одному или нескольким ее параметрам («ГОСТ Р 54130-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Качество электрической энергии. Термины и определения», утвержден приказом Росстандарта от 21.12.2010 № 840-ст).

При разрешении спорных правоотношений судом первой инстанции обоснованно применены нормы пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которым субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу пункта 30 Основных положений № 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Таким образом, законодательство об электроэнергетике, во-первых, обязывает гарантирующего поставщика урегулировать с потребителями все вопросы электроснабжения, формально не вовлекая в эти правоотношения иных лиц (пункты 9, 14, 28, 69 Основных положений № 442).

Во-вторых, законодательство обязывает гарантирующего поставщика нести перед потребителями ответственность за качество поставленного энергоресурса, в том числе и за действия (бездействие) прочих лиц, задействованных в энергоснабжении.

В-третьих, выдерживая баланс интересов субъектов электроэнергетики, законодательство об электроэнергетике предоставляет гарантирующему поставщику право возместить свои убытки, связанные с претензиями потребителей по качеству, посредством регрессного требования к лицу, на котором лежит риск причинения убытков потребителю в том числе и за их случайное причинение (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2023 по делу № А03-13136/2022).

Приведенная позиция следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2016 № 301-ЭС15-18581, от 17.04.2017 № 306-ЭС16-16450, от 02.09.2020 № 303-ЭС20-6012.

Ответственность по договору энергоснабжения установлена статьей 547 ГК РФ, согласно которой в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связаны с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу положений статей 539, 547, пункта 1 статьи 1081, статьи 1082 ГК РФ во взаимосвязи гарантирующий поставщик имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

В пунктах 4 и 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, по которому сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг оплатить их.

Согласно пункту 15 Правил № 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы лежит на нарушителе (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 01.06.2016 № 301-ЭС15-18581, обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию, как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 ГК РФ).

Сбытовая компания, возместившая в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Данная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2011 ВАС-15582/11.

Факт причинения, размер ущерба, подтверждается документами представленными потребителями (представлены в электронном виде 18.03.2025).

Наличие и размер материального ущерба документально подтвержден истцом платежными поручениями № 28663 от 19.11.2024, № 29702 от 29.11.2024, № 22203 от 21.08.2024, согласно которым истцом, как гарантирующим поставщиком, состоящим в договорных отношениях с потребителями энергии, выплачены денежные средства в счет

возмещения ущерба, чье имущество пострадало в связи с подачей электроэнергии ненадлежащего качества.

Причинно-следственная связь между резким перепадом напряжения и выходом из строя оборудования потребителей подтверждается актами технического состояния объекта.

На основании вышеизложенного, ответчик, являясь сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, нарушил свои обязательства по договору, не обеспечив передачу принятой в свою сеть электроэнергии в соответствии с параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, соответственно обязан в силу пункта 3.5.1 договора, статьи 15, статей 1081, 1082 ГК РФ, пункта 40 Основных положений № 442, возместить причиненные обществу убытки.

Доказательств, подтверждающих иную причину повреждения имущества потребителей электроэнергии, а также причин, препятствующих созданию условий для бесперебойной подачи электрической энергии, в материалы дела не представлено.

Поскольку в рассматриваемом случае доказан факт нарушения обязательств сетевой организацией, не обеспечившей передачу принятой в свою сеть электроэнергии в соответствии с параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения сетевой организацией возникших у гарантирующего поставщика прямых действительных убытков.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении договора оказания услуг по передаче электрической энергии ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные суммы, уплаченные последним физическим лицам в счет возмещения материального ущерба.

В процессе энергоснабжения участвуют несколько лиц: производители электроэнергии, электросетевые и прочие инфраструктурные компании, сбытовые организации. В то же время потребитель электроэнергии (по крайней мере физическое лицо, потребляющее электроэнергию как коммунальный ресурс в бытовых целях), как правило, имеет правоотношения с одним лицом - гарантирующим поставщиком. В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. При этом ответственность сетевой организации за надежность снабжения электроэнергией и ее качество находится в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Будучи связанной обязательственным договорным правоотношением со смежными сетевыми организациями, истец вправе требовать от своих контрагентов надлежащего исполнения условий договоров в части обеспечения требуемых параметров надежности энергоснабжения и качества электрической энергии.

Установление ответственности сетевой организации перед гарантирующим поставщиком за несоблюдение показателей качества электрической энергии обусловлено не только положениями договора, но и императивными нормами законодательства об электроэнергетике и вытекает из самого существа отношений между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией.

Ответственность сетевой организации за надежность снабжения электроэнергией и ее качество находится в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Таким образом, сетевая организация, оказывающая услуги по транспортировке и передаче потребителям электрической энергии, на границе раздела балансовой принадлежности электросетей обязана передать потребителю электрическую энергию, соответствующую по качеству стандартным требованиям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.06.2016 № 301-ЭС15-18581, обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 ГК РФ).

Поскольку процесс снабжения (включая передачу) электрической энергией регламентирован законодательством через заключение различного вида договоров на оптовом и розничных рынках, последовательное оказание услуг по передаче (сетевая компания на оптовом рынке - территориальные сетевые организации - потребители (гарантирующие поставщики и сбытовые организации), истец как гарантирующий поставщик вправе обратиться за возмещением убытков к ответчику, как сетевой организации, независимо от причины некачественного оказания ею услуг (оборудование иного лица, действия третьих лиц, вызвавшие повреждение сетевого оборудования истца), перепад напряжения непосредственно в сетях ответчика, погодные условия).

Довод ответчика об отсутствии доказательств того, что перепад напряжения, повлекший выход из строя бытовых электроприборов потребителей, произошел во внешней сети, то есть в границах эксплуатационной ответственности сетевой организации, судом отклонен.

Сетевая организация является сильной стороной правоотношения в сфере электроснабжения, представляет собой профессионального участника этой сферы, обладающего специальными навыками, оборудованием и полномочиями, имеющего в своем штате квалифицированных в сфере электроэнергетики специалистов, что обусловливает наличие у него больших возможностей в реализации защиты прав, и, следовательно, возлагает на него больший объем рисков предпринимательской

деятельности в рассматриваемой сфере, нежели лежащий на потребителях. Кроме того, как к субъекту осуществляющему предпринимательскую деятельность к нему применяется повышенный стандарт поведения и осмотрительности в отношениях с участниками рынка электрической энергии и оказания услуг по ее передаче и соответствующий завышенный стандарт доказывания при рассмотрении настоящего спора (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 в случае причинения вреда имуществу потребителя, произошедшего в результате перепада напряжения в электросети, бремя представления доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по договору энергоснабжения, возлагается на энергоснабжающую организацию.

Доказательств, подтверждающих факт того, что выход из строя бытовых электроприборов у потребителей был обусловлен обстоятельствами, за которые сетевая организация не несет ответственности, в материалах дела не представлено.

Ответчик указывает, что в дни выхода бытовой техники потребителей из строя, согласно сведениям из оперативных журналов сетевой организаций жалоб и обращений от потребителей на перепады напряжения в ее адрес не поступало.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку факт не отражения повреждений, аварийной ситуации в документах сетевой организации свидетельствует лишь об отсутствии обращений в сетевую организацию потребителей и иных лиц. Кроме того, не указание даты выхода из строя техники в заявлениях потребителей не опровергает факт причинения обществу убытков в результате действий компании, выразившихся в нарушении договорных обязательств по передаче электроэнергии.

Довод подателя жалобы о том, что выход из строя телевизора потребителя ФИО4 произошел из-за нарушений на электрических сетях, расположенных непосредственно в жилом доме (отсутствовала защита от скачков напряжения), отклоняется. Данные довод заявлен со ссылкой на акт проверки от 07.05.2025, однако, данный документ был предметом оценки суда первой инстанции и с учетом даты возникновения перепада напряжения в жилом доме, обращения потребителя с претензией (09.08.2024) не может подтверждать указанные ответчиком обстоятельства.

Кроме того, учитывая существующее бремя доказывания по данной категории споров, на ответчика возлагалась обязанность доказать, что на их сетях и электросетевом оборудовании не имелось сбоев, способных повлиять на качество поставки электрической энергии конечным потребителям, либо причины выхода из строя оборудования потребителя не связаны с деятельностью данного лица.

Вместе с тем, подобных доказательств не представлено, а, не соглашаясь с оценкой проведенной диагностики оборудования, ответчик не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы с целью определения причин выхода оборудования из строя, с учетом того, что поврежденные элементы бытовой техники после проведения ремонта возвращались потребителям, как например ФИО3

Доказательств, подтверждающих, что перепад напряжения в сети, приведший к выходу из строя бытовых приборов потребителей, был в пределах, предусмотренных

ГОСТом или иными нормативными актами, либо произошел вне зоны его ответственности, в деле отсутствуют.

Довод подателя жалобы о возможном попадании молнии во время грозы обоснованно был отклонен судом первой инстанции, поскольку указанные неблагоприятные метеорические (погодные) условия являются прогнозируемыми, обычными событиями в конкретных условиях и не носят признаков чрезвычайной ситуации.

При осуществлении своей деятельности сетевая организация, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, должна принимать необходимые меры для предотвращения неблагоприятных погодных условий - гроз, молний, падения веток деревьев на линии электропередач и т.д. Указанные действия входит в стандарт разумного и осмотрительного осуществления ею своих обязанностей как профессионального субъекта энергического рынка.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 14.08.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4535/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи Д.Н. Аюшев

ФИО1