Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А56-46691/2012

/


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46691/2012
25 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург
/з.17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 19.09.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14627/2017) ООО «ST Трейдинг»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 по делу № А56-46691/2012/з.17 (судья Новосёлова В.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Торгово-мясная компания «Санкт-Петербург» Бабенко И.В. о пересмотре определения от 22.07.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торгово-мясная компания «Санкт-Петербург»



установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2012 в отношении ООО «Торгово-мясная компания «Санкт-Петербург» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бабенко Иван Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2013 требование «Коммандитное товарищество МТИ Фертрибсгезелльсштафть мбХ&Ко» в сумме 28 668 956,82 руб. - основной долг включено в реестр требований кредиторов ООО «Торгово-мясная компания «Санкт-Петербург» в третью очередь удовлетворения требований.

ООО «Торгово-мясная компания «Санкт-Петербург» в лице конкурсного управляющего Бабенко И.В. обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре судебного акта от 22.07.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 19.05.2017 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2013 по делу №А56-46691/2012/з.17 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение обжаловано ООО «ST Трейдинг» в апелляционном порядке.

В жалобе ООО «ST Трейдинг» ссылается на то, что в обоснование заявленного требования кредитор предоставил в материалы дела внешнеторговый контракт №14/07КО на поставку должнику товаров на территорию РФ в зоне деятельности Балтийской таможни, заключенный кредитором с должником 14.07.2011. По мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством по делу №А56-46691/2012/з.17 является то обстоятельство, что согласно ответу Балтийской таможни исх. №17-10/45098 от 29.09.2016 (т. 2 л.д. 234) на запрос должника (т.2 л.д. 233) декларирование товаров в период с 01.09.2011 по 30.06.2012 в соответствии с соглашением №001 и (или) внешнеторговым контрактом №14/07КО, представленных суду кредитором, не производилось. Следовательно, поставки товаров на основании представленных суду кредитором соглашения и (или) внешнеторгового контракта не было.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы в ней изложенные.

Представитель единственного участника ООО «Торгово-мясная компания «Санкт-Петербург» Метелкина В.И. поддержал позицию ООО «ST Трейдинг».

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 21.11.2012 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торгово-мясная компания «Санкт-Петербург» от кредитора – «Коммандитное товарищество МТИ Фертрибсгезелльсштафть мбХ&Ко «KG MTI Vetriebsgesselschaft mbH&Co.;» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Торгово-мясная компания «Санкт-Петербург» требования в размере 28 668 956,82 руб.

В рамках рассмотрения обособленного спора №56-46691/2012/з.17 суд первой инстанции установил, что 18.06.2011 между «Коммандитное товарищество МТИ Фертрибсгезелльсштафть мбХ&Ко «KG MTI Vetriebsgesselschaft mbH&Co.;» и ООО «Торгово-мясная компания «Санкт-Петербург» заключено соглашение №001 на поставку должнику мясной замороженной продукции в контейнерах, которую должник обязался принимать и оплачивать в размере и в срок, предусмотренный соглашением. В период с сентября 2011 г. по июнь 2012 г. в адрес должника кредитор поставил продукцию на общую сумму 28 668 956,82 руб., которая не была оплачена должником. Суд указал, что размер задолженности подтверждается представленными в дело документами: соглашением, гарантийным письмом, счет – фактурами, декларациями на товар и лицами, участвующими в деле, в том числе должником и временным управляющим, не оспорен.

Определением от 22.07.2013 суд первой инстанции включил требование «Коммандитное товарищество МТИ Фертрибсгезелльсштафть мбХ&Ко «KG MTI Vetriebsgesselschaft mbH&Co.;» в сумме 28 668 956,82 руб. – основной долг в реестр требований кредиторов ООО «Торгово-мясная компания «Санкт-Петербург» в третью очередь удовлетворения требований.

По мнению ООО «ST Трейдинг», вновь открывшимся обстоятельством по делу №А56-46691/2012/з.17 является то обстоятельство, что согласно ответу Балтийской таможни исх. №17-10/45098 от 29.09.2016 на запрос должника декларирование товаров в период с 01.09.2011 года по 30.06.2012 года в соответствии с соглашением №001 и (или) внешнеторговым контрактом №14/07КО, представленных суду кредитором, не производилось. Следовательно, поставки товаров на основании представленных суду кредитором соглашения и (или) внешнеторгового контракта не было.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 313 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно ответу Балтийской таможни от 29.09.2016 на запрос руководителя должника, на который ссылается ООО «ST Трейдинг», сведения о декларировании в регионе деятельности Балтийской таможни товаров, оформленных ООО «Торгово-мясная компания «Санкт-Петербург» по декларациям на товары (ДТ) в период с 01.09.2011 по 30.06.2012 в соответствии с контрактом от 14.07.2011 № 14/07 KG и соглашением от 18.06.2011 № 001, в базе данных (ДТ) не найдены.

Изложенные в заявлении обстоятельства свидетельствуют о представлении ООО «ST Трейдинг» новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Обстоятельства, указанные в заявлении ООО «ST Трейдинг», не могут быть признаны судом вновь открывшимися, отвечающими критериям, закрепленным в статье 311 АПК РФ, и, как следствие, служащими основанием для пересмотра судебного акта.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что заявитель превратно толкует содержание ответа Балтийской таможни. В ответе Балтийской таможни отсутствует вывод о том, что декларирование спорных товаров не производилось. В ответе Балтийской таможни сообщается лишь о том, что в базе данных не найдены сведения о декларировании.

Причины, по которым эти сведения не найдены, не сообщаются. О недостоверности спорных деклараций таможенным органом не заявлено.

Доводы жалобы не опровергают правомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра определения суда от 22.07.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 по делу № А56-46691/2012/з.17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.Г. Глазков


Судьи


Д.В. Бурденков


Е.К. Зайцева