Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А56-56991/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56991/2024
01 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     16 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Воробьевой А.С.

при участии: лица не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25674/2024) общества с ограниченной ответственностью «ТАУРУС»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2024 по делу № А56-56991/2024 (судья  Курлышева Н.О.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТАУРУС» о признании общества с ограниченной ответственностью «Алмазбурстрой» несостоятельным (банкротом)


об отказе в принятии заявления,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 31.05.2024 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТАУРУС» (далее – ООО «ТАУРУС», Общество) о признании общества с ограниченной ответственностью «Алмазбурстрой» (далее – ООО «Алмазбурстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 24.06.2024 ООО «ТАУРУС» отказано в принятии заявления.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 24.06.2024, ООО «ТАУРУС» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, вопрос о признании ООО «Алмазбурстрой» банкротом направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению апеллянта, должник отвечает критериям отсутствующего должника, в связи с чем, согласно части 1 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), размер кредиторской задолженности не имеет значения для целей введения упрощенной процедуры банкротства.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления Общество указало, что решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 по делу №А40-148797/23-127-1207 с ООО «Алмазбурстрой» в пользу акционерного общества «ХИЛТИ ДИСТРИБЬЮШН ЛТД» было взыскано 1 452 535,56 руб. задолженности за период с 01.11.2019 по 31.10.2020 и 27 525,00 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 по указанному делу была произведена замена акционерного общества «ХИЛТИ ДИСТРИБЬЮШН ЛТД» на ООО «ТАУРУС».

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи  настоящего заявления в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления к производству, исходил из того, что наличие документально подтвержденной неисполненной должником задолженности, превышающей 2 000 000,00 руб., не установлено, в связи с чем, требование ООО «ТАУРУС» не соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из положений статьи 7 Закона о банкротстве следует, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац 4 статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.

В силу статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и настоящим федеральным законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом

Абзацем вторым статьи 43 Закона о банкротстве определено, что судья отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Как уже было указано выше, задолженность ООО «Алмазбурстрой» перед ООО «ТАУРУС» составляет 1 452 535,56 руб. основного долга и 27 525,00 руб. государственной пошлины.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на момент рассмотрения вопроса о принятии заявления сумма основного долга составляла менее                   2 000 000,00 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность условий для принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), установленная в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, отсутствовала, отказав в принятии заявления ООО «ТАУРУС» о признании ООО «Алмазбурстрой» несостоятельным (банкротом).

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ООО «Алмазбурстрой» отвечает критериям отсутствующего должника отклоняются апелляционной коллегией, поскольку указанные доводы не были предметом рассмотрения в арбитражном суде и в силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2024 по делу №А56-56991/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


Е.В. Бударина


 Н.А. Морозова