Постановление от 28 июля 2022 г. по делу № А50-815/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7501/2022-ГК
г. Пермь
28 июля 2022 года
Дело № А50-815/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Лесковец О.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «Березниковская водоснабжающая компания»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2022,

вынесенное судьей Кудиновой О.В.,

по делу № А50-815/2022

по иску ООО «Пневматик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пермь)

к ООО «Березниковская водоснабжающая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Березники)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 17.12.2021,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пневматик» (далее – общество «Пневматик», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Березниковская водоснабжающая компания» (далее – общество «Березниковская водоснабжающая компания», ответчик) о взыскании 4 700 000 руб. задолженности, 226 руб. 73 коп. неустойки за период с 09.12.2021 по 22.04.2022 по договору подряда от 11.12.2019 № 259/2019 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2022 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 700 000 руб. задолженности, 178 руб. 18 коп. неустойки за период с 09.12.2021 по 31.03.2022, 62 381 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Ответчик обжалует решение в части взыскания государственной пошлины, просит отменить решение в указанной части и принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить разрешение вопроса о распределении государственной пошлины на усмотрение суда.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Пневматик» (подрядчик) и обществом «Березниковская водоснабжающая компания» (заказчик) заключен договор подряда от 11.12.2019 № 259/2019 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по технологическому присоединению объектов к сетям водоснабжения и водоотведения, по содержанию с в объеме, указанном в техническом задании. Заказчик обязуется, в рамках своей компетенции, создать необходимые условия для выполнения работы, принять результат работы в порядке и на условиях, определенных настоящим договором и уплатить обусловленную договором цену.

Обращаясь с настоящим иском, подрядчик указал на наличие задолженности заказчика за выполненные по договору работы на сумму 7 876 000 руб.

В процессе рассмотрения спора истцом уменьшена задолженности по иску до 4 700 000 руб., в связи с осуществлением ответчиком частичных оплат.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком доказательств, подтверждающих погашение задолженности в полном объеме, в материалы дела не представлено, допущена просрочка исполнения обязательства.

При этом суд первой инстанции отказал во взыскании неустойки, начиная с 01.04.2022, сочтя указанное требование истца преждевременным в связи с введением моратория на банкротство.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в связи с уменьшением суммы иска суду надлежало возвратить истцу 15 880 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, а не взыскивать ее с ответчика в полном объеме.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу абзаца третьего подпункта третьего пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В этом случае расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Также пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела усматривается, что уменьшение иска истцом произведено в связи с осуществлением ответчиком частичных оплат задолженности после обращения с настоящим иском в арбитражный суд. Следовательно, при указанных обстоятельствах взыскание с общества «Березниковская водоснабжающая компания» государственной пошлины в полном объеме в сумме 62 381 руб. является правомерным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 04.05.2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2022 по делу № А50-815/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.В. Суслова



Судьи


И.О. Муталлиева


О.В. Лесковец