Постановление от 14 сентября 2023 г. по делу № А05-14831/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14831/2022
г. Вологда
14 сентября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГазСнаб» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2023 года по делу № А05-14831/2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 318112100019383, ИНН <***>; место жительства: Республика Коми, город Ухта; далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СГазСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 165651, <...>; далее – Общество) о взыскании 2 727 450 руб. долга по договору купли-продажи партии железобетонных плит от 12.09.2022 (далее – договор) и 84 550 руб. 95 коп. неустойки, начисленной за период с 11.10.2022 по 10.11.2022, а также неустойки, начисленной с 11.11.2022 по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 16.03.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4.

Решением суда от 09 июня 2023 года с Общества в пользу предпринимателя взыскано 2 727 450 руб. долга и 79 096 руб. 05 коп. неустойки, а также 36 988 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований предпринимателю отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество считает неправомерным взыскание с него денежных средств в заявленной сумме, ссылаясь на то, что фактическая поставка товара истцом не доказана, договор является незаключенным. Также ответчик не согласен с выводом суда об утрате интереса Обществом к товару, считает необоснованным отклонение заявлений о фальсификации документов, представленных истцом; полагает, что судом не дана надлежащая оценка материалам проверки КУСП от 07.12.2022 № 31971.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Ввиду этого жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу отклонил изложенные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, предпринимателем (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю партию бывших в употреблении плит дорожных ПДН в количестве и в сроки, которые предусмотрены договором, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

Количество товара составляет 319 штук (пункт 1.2 договора).

Цена единицы товара составляет 8 550 руб., общая цена по договору – 2 727 450 руб. (пункты 3.1, 3.2 договора)

Согласно пункту 3.3 договора покупатель должен произвести оплату товара в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи товара.

Пунктом 5.1 договора установлено, что товар передается покупателю в месте нахождения товара по адресу: Республика Коми.

Товар принимается покупателем путем подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 5.3 договора).

Во исполнение заключенного договора истец передал ответчику товар, что подтверждается актом приема-передачи от 12.09.2022, подписанным сторонами без замечаний (том 1, лист 17).

Поскольку Общество не произвело оплату поставленного товара, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил требования о взыскании основной задолженности в полном объеме, требование о взыскании неустойки – частично.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал факт передачи ответчику товара на предъявленную к взысканию сумму.

Истцом представлен в материалы дела акт приема-передачи от 12.09.2022, подписанный генеральным директором ФИО5 и предпринимателем, согласно которому продавец передал, а покупатель принял дорожные плиты в количестве 319 штук.

Ответчик при подписании данного акта каких-либо претензий не заявил.

Доводы апеллянта о том, что не доказан факт поставки товара, так как отсутствуют первичные документы, подтверждающие передачу товара (товарная накладная по форме ТОРГ-12, универсальный передаточный документ) подлежат отклонению апелляционным судом.

Основным доказательством, подтверждающим передачу товара покупателю по договорам купли-продажи, поставки, является передаточный акт (расписка, квитанция, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, и др.), в котором должны быть указаны дата его составления, наименование продавца и покупателя, подробное наименование товара в натуральном и денежном выражении, а также подписи правомочных лиц, передавших и принявших товар.

В настоящем случае таким доказательством является акт приема-передачи от 12.09.2022, он содержит все необходимые для подобного документа реквизиты и сведения, подписан обеими сторонами сделки. В судебном заседании суда первой инстанции генеральный директор ФИО5 не оспаривал факт подписания договора и акта приема-передачи от 12.09.2022, не ссылался на неопределенность условий договора, характеристик предмета сделки.

Ссылка заявителя жалобы на то, что товар не мог передаваться ответчику по причине отсутствия точного адреса местонахождения плит, указанному в договоре, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с недоказанностью данного обстоятельства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание пояснения истца и третьего лица – ФИО4 обоснованно посчитал, что товар был вывезен с базы ответчиком в сентябре 2022 года, после чего сторонами подписан акт приема-передачи от 12.09.2022.

Как следует из пункта 5.5 договора продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара с даты подписания сторонами акта приема-передачи.

Податель жалобы указывает, что акт приема-передачи от 12.09.2022 подписан одновременно с подписанием договора купли-продажи формально, при личной встрече ФИО5 и ФИО3 Ответчик полагает, что указанный акт приема-передачи не имеет юридической силы, осмотр товара в месте его нахождения не производился, поскольку руководитель ФИО5 находился в другом регионе. Считает, что наличие плит у истца и тот факт, что они являлись собственностью предпринимателя, документально не подтверждены.

Данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, как документально не подтвержденные в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Также не предъявлено в дело доказательств того, что товар в количестве 319 плит на момент подписания акта приема-передачи от 12.09.2022 отсутствовал, не был готов к передаче, либо, своими действиями истец препятствовал вывозу товара.

Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка ответчика на незаключенность договора.

Сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора («эстоппель»). Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, Общество, принявшее от предпринимателя исполнение (товар), не вправе ссылаться на незаключенность договора в части несогласованности характеристик товара.

Ответчик при рассмотрении настоящего дела заявил о фальсификации доказательств (путем проведения соответствующей экспертизы) – соглашения об отступном от 04.09.2022, заключенного между третьими лицами; договора займа от 30.06.2022, заключенного между третьими лицами; договора о совместной деятельности от 10.09.2022, заключенного между предпринимателем и ФИО3, акта безвозмездной передачи имущества от 10.09.2022, подписанного предпринимателем и ФИО3

Проверка заявления о фальсификации доказательств определяется с учетом конкретных обстоятельств дела не только путем назначения судебной экспертизы, но и другими способами, в том числе путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле.

Принимая во внимание, что проверка фальсификации доказательств проведена путем допроса представителя ответчика – генерального директора ФИО5, о фальсификации договора и акта приема-передачи от 12.09.2022 не заявлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств по делу.

Общество в жалобе ссылается на материалы проверки КУСП от 07.12.2022 № 31971, в частности на объяснения предпринимателя, данные в рамках указанной проверки, полагает, что им судом надлежащая оценка не дана.

Между тем, как обоснованно указал истец в отзыве на жалобу, ответчик основывает свои выводы в данной части на выборочном и субъективном толковании только части материалов проверки.

В то же время суд оценил совокупность представленных в дело доказательств и пришел к верному выводу о том, что факт передачи товара от истца к ответчику состоялся.

Таким образом, поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании в пользу истца задолженности в размере 2 727 450 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Истец на основании пункта 6.1 договора предъявил требование о взыскании с ответчика 84 550 руб. 95 коп. неустойки, начисленной за период с 11.10.2022 по 10.11.2022, а также неустойки, начисленной с 11.11.2022 по день фактической уплаты долга.

Расчет истца судом проверен, признан ошибочным.

Откорректировав расчет неустойки с учетом пункта 3.3 договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неустойка за период с 13.10.2022 по 10.11.2022 составит 79 096 руб. 05 коп.

Разногласий арифметического характера в данной части у сторон спора не имеется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной с 11.11.2022 по день исполнения денежного обязательств, соответствует с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следовательно, также удовлетворено обоснованно.

Иные доводы жалобы также не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные апеллянтом аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

В связи с изложенным, поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2023 года по делу № А05-14831/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГазСнаб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи Ю.В. Селиванова

О.А. Тарасова