Постановление от 20 сентября 2017 г. по делу № А11-11538/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-11538/2016
20 сентября 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры Каринского сельского поселения «Информационно-досуговый клуб» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2017 по делу № А11-11538/2016, принятое судьей Поповой З.В. по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Информационно-досуговый клуб» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственного бюджетного учреждения культуры Владимирской области «Государственный центр по сохранению, использованию и реставрации объектов культуры и культурного наследия», администрации муниципального образования Каринское сельское поселение Александровского района Владимирской области, Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 № 3 (сроком до 31.12.2017),

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее по тексту - Департамент) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Информационно-досуговый клуб» (далее по тексту - Учреждение) о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещением в сумме 1 176 546 руб. 57 коп. за период с 25.03.2013 по 20.09.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6209 руб. 55 коп. за период с 26.10.2015 по 13.11.2016.

Исковые требования основаны на статьях 8, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, государственное бюджетное учреждение культуры Владимирской области «Государственный центр по сохранению, использованию и реставрации объектов культуры и культурного наследия», администрация муниципального образования Каринское сельское поселение Александровского района Владимирской области, администрация Александровского района Владимирской области, Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области.

Решением от 26.05.2017 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 859 634 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4536 руб. 96 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что право государственной собственности на спорное имущество возникло только с момента его государственной регистрации - 17.03.2015. Полагает, что факт владения и распоряжения спорным имуществом на правах собственника Владимирской области до указанной даты истцом не подтвержден, в связи с чем судом сделан необоснованный вывод о возникновении государственной собственности в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1. С учетом изложенного взыскание неосновательного обогащения с декабря 2013 года, по мнению заявителя, является неправомерным.

Представитель Департамента в судебном заседании возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Государственное бюджетное учреждение культуры Владимирской области «Государственный центр по сохранению, использованию и реставрации объектов культуры и культурного наследия» поддержало позицию истца по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департамент в соответствии с положением, утвержденным постановлением губернатора Владимирской области от 20.12.2005 № 739, наделен полномочиями по учету объектов государственной собственности области, управлению и распоряжению в пределах своей компетенции имуществом, находящимся в государственной собственности Владимирской области, ведению реестра государственного имущества Владимирской области, а также по осуществлению от имени Владимирской области действий по защите имущественных прав и законных интересов Владимирской области в отношении государственного имущества области.

В собственности Владимирской области находится нежилое здание площадью 516,7 кв.м, расположенное по адресу: Владимирская область, Александровский район, муниципальное образование «Каринское», с. Большое Каринское, ФИО3.

Право собственности на данное здание зарегистрировано 17.03.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.03.2015 серии 33 АМ № 074317.

Нежилое здание отнесено к государственной собственности на основании раздела I постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

В соответствии с решением законодательного Собрания Владимирской области от 26.08.1994 № 87 «О положении о порядке использования и предоставлении в аренду нежилых помещений, зданий и сооружений, являющихся памятниками истории и культуры» по акту приема-передачи основных средств от 16.05.1995 № А-181 здание ФИО4, с. Большое Каринское, принято на баланс Госцентром, правопредшественником государственного бюджетного учреждения культуры Владимирской области «Государственный центр по сохранению, использованию и реставрации объектов культуры и культурного наследия».

Распоряжением Департамента от 29.11.2011 № 3298 за Госцентром закреплено государственное имущество, указанное в приложении к уставу, на праве оперативного управления. В перечень имущества вошло здание ФИО4 в с. Большое Каринское (пункт 63).

21.09.2015 зарегистрировано право оперативного управления Госцентра на нежилое здание площадью 516, 7 кв.м, расположенное по адресу: Владимирская область, Александровский район, с. Большое Каринское, ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № 33-33/001-33/001/014/2015-195/1.

Госцентром 25.03.2013 составлен акт проверки государственного недвижимого имущества Владимирской области, в котором отражено, что памятник истории и культуры «ФИО3, 1817г» расположен по адресу: Александровский район, муниципальное образование Сельское поселение Каринское; в здании расположены: отделение ФГУП «Почта России»; Каринская сельская библиотека; Каринский сельский дом культуры.

Госцентром 24.09.2015 составлен акт проверки государственного недвижимого имущества Владимирской области «ФИО3, 1817г», в котором отражено, что на дату проверки на первом этаже здания без правоустанавливающих документов располагаются две организации:

- Учреждение - занимаемая площадь составляет 350, 20 кв.м (поз. ½ 2, 7-12 по техническому паспорту);

- УФПС Владимирской области - филиал ФГУП «Почта России» - занимаемая площадь - 18,1 кв.м (поз. 1 по тех паспорту).

Второй этаж не используется.

23.03.2016 Арбитражным судом Владимирской области вынесено решение по делу № А11-12379/2015, вступившее в законную силу 30.08.2016, по иску Госцентра к Учреждению о взыскании неосновательного обогащения в размере 96 693 руб. 33 коп. за пользование спорным помещением в период с 21.09.2015 по 30.11.2015. Период неосновательного обогащения ответчиком за счет Госцентра определен с момента государственной регистрации права оперативного управления.

При этом судебными актами по делу № А11-12379/2015 установлен факт пользованием Учреждением помещениями площадью 350,20 кв.м в здании ФИО4 в отсутствие каких-либо договорных отношений в период с 25.03.2013 по 30.11.2015.

04.10.2016 Департамент направил в адрес ответчика претензию от 04.10.2016 № ДИЗО-7965/04-11 с требованием о внесении платы за пользование помещениями в нежилом здании (ФИО3) за период с 25.03.2013 по 20.09.2015 в размере 1 176 546 руб. 57 коп.

Данная претензия осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части, при этом обоснованно исходил из следующего.

В Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом (статья 212 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 раздела I приложения № 1 к постановлению от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации, составляют основу национального богатства страны и относятся исключительно к федеральной собственности.

Судом установлено и это не противоречит материалам дела, что на момент разграничения уровней собственности спорное здание ФИО4 находилось в ведении Владимирской области, в списках объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения и реестрах федерального имущества и муниципальной собственности Александровского района не значилось, а являлось объектом культурного наследия местного значения и собственностью Владимирской области (выписка из реестра государственного имущества Владимирской области), здание принято на государственную охрану как памятник истории и культуры Владимирской области.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Департамент наделен полномочиями по управлению и распоряжению в пределах своей компетенции имуществом, находящимся в государственной собственности Владимирской области, а также по осуществлению от имени Владимирской области действий по защите имущественных прав и законных интересов Владимирской области в отношении государственного имущества области (Положение о Департаменте имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, утвержденное постановлением губернатора Владимирской области от 20.12.2005 № 739).

Таким образом, Департамент является лицом, которому переданы полномочия собственника спорного имущества.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт владения и пользования ответчиком в спорный период помещениями площадью 350, 2 кв.м, находящимися в памятнике истории и культуры «ФИО3, 1817 г.», расположенном по адресу: Владимирская область, Александровский район, с. Большое Каринское, подтверждается материалами дела, в том числе: актами проверок, проведенных 25.03.2013, 30.09.2015, а также установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А11-12379/2015 и ответчиком по существу не оспаривается.

Расчет суммы неосновательного обогащения выполнен Департаментом с учетом положений пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с постановлением губернатора Владимирской области от 19.03.2009 № 211, пункта 2 статьи 30-3 Закона Владимирской области от 06.11.2001 № 104-ОЗ «О порядке управления и распоряжения имуществом (объектами), находящимися в государственной собственности Владимирской области» и законами Владимирской области об областном бюджета на очередной финансовый год.

По расчету истца размер неосновательного обогащения за период с 25.03.2013 по 20.09.2015 составил 1 176 546 руб.

Возражая против иска в суде первой инстанции, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку с настоящим иском в суд истец обратился 08.12.2016, суд первой инстанции справедливо констатировал, что требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 25.03.2013 по 31.11.2013 (с марта по ноябрь 2013 года) заявлены с пропуском срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении соответствующей части иска отказано, а с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 859 634 руб. 56 коп. за период с 01.12.2013 по 20.09.2015.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт просрочки в оплате за пользование нежилым помещением в период с 26.10.2015 по 13.11.2016, суд признал предъявленным правомерно и на законных основаниях удовлетворил требование о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, в сумме 4536 руб. 96 коп.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод Учреждения о том, что право государственной собственности Владимирской области на спорное имущество возникло лишь с момента его государственной регистрации, подлежит отклонению, в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" данное право являлось ранее возникшим.

Иные аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2017 по делу № А11-11538/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры «Информационно-досуговый клуб» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

О.А. Большакова

Н.В. Устинова