Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А40-164652/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29324/2024


 г. Москва

05.06.2024                                                                            Дело № А40-164652/23


Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 05.06.2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания, 



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что не принято во внимание поданное заявление ФИО1 о приостановлении производства по делу до разрешения другого дела, в соответствии со статьей 143 АПК РФ, а соответственно не принято во внимание гражданское дело, рассматриваемое Гагаринским районным судом города Москвы, предметом которого является признание недействительными договоров поручительства, заключенных между ПАО «Сбербанк России» (заявитель в процедуре банкротства) и должником. Кроме того, апеллянт указывает на то, что  он не был уведомлен о проведении собрания кредиторов, в связи  счем лишен был возможности направить план реструктуризации долгов гражданина.

ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023  в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В материалы дела от финансового управляющего поступил отчет о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, подтверждающих проведение финансовым управляющим необходимых мероприятий в ходе процедуры банкротства должника с ходатайством о признании гражданина банкротом и о ведении процедуры реализация имущества гражданина.

Судом первой инстанции установлено, что из отчета финансового управляющего и приложенных доказательств следует, что у должника имущества, достаточного для расчета с кредиторами не имеется, однако имущества (денежных средств, находящихся на счете должника) достаточно для погашения расходов по делу о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ни должником, ни кредиторами не было предоставлено финансовому управляющему ни одного плана реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к выводу о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Пунктом 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также – Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ установлено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно п.1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок, финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (п. 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве).

Согласно представленному отчету финансового управляющего, по состоянию на дату проведения первого собрания кредиторов, в реестр требований кредиторов должника были включены требования 1 кредитора с суммой требований 248 162 754,89 руб.

Из отчета финансового управляющего и приложенных доказательств следует, что у должника имущества, достаточного для расчета с кредиторами не имеется, однако имущества (денежных средств, находящихся на счете должника) достаточно для погашения расходов по делу о банкротстве.

При этом, сведений о том, что у должника имеется источник дохода, позволяющий ей погасить имеющуюся задолженность, не имеется.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 01.03.2024 года, собранием кредиторов принято решение обратиться в суд  с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении должника процедуру реализации имущества.

В соответствии с нормами абз. 2 п. 1 и п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом и о введении реализации имущества гражданина.

Следовательно, отсутствие плана реструктуризации долгов в предусмотренные законом сроки является достаточным основанием для введения процедуры реализации имущества гражданина.

Возможность восстановления платежеспособности не подтверждена надлежащими доказательствами.

Поскольку в установленный ст. 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок, финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, в силу п. 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве финансовым управляющим представлено на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В ходе процедуры банкротства ФИО1 не представил бесспорных доказательств отсутствия признаков банкротства должника и возможности введения иной процедуры банкротства.

На основании вышеизложенного, а также, поскольку гражданином-должником, кредитором не представлен план реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции на основании п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве суд обоснованно  признал ФИО1 несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества должника.

Довод должника о том, что суд первой инстанции обязан был приостановить производство по делу, подлежит отклонению ввиду того, что в сделки, положенные в основание требований единственного кредитора, судом недействительными не признаны, были предметом исследования при введении первой процедуры банкротства.

Довод апеллянта о том, что, он не получал уведомление о проведении собрания кредиторов подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в введении следующей процедуры банкротства. Решение собрания кредиторов не оспорено.

Кроме того, дело о банкротстве было возбуждено 31.07.2023, процедура реструктуризации долгов гражданина введена 26.10.2023, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у должника имелось достаточно времени для подготовки плана реструктуризации.

Кроме того, доводы апеллянта о наличии в тексте обжалуемого судебного акта технической ошибки не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                    Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:                                                                                 А.Г. Ахмедов

А.А. Комаров