Постановление от 7 декабря 2025 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17142/2025

Дело № А41-33439/25
08 декабря 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «Инвэриант» - ФИО2 по доверенности от 24.03.2025;

от ГБУЗ Московской области «Щёлковская больница» - ФИО3 по доверенности от 22.09.2025;

от Министерства здравоохранения Московской области –представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУЗ Московской области «Щёлковская больница» на решение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября по делу № А41- 33439/25

по заявлению ООО «Инвэриант» к ГБУЗ Московской области «Щёлковская больница» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвэриант» (далее – ООО «Инвэриант») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГБУЗ Московской области «Щёлковская больница» (далее – ГБУЗ Московской области «Щёлковская больница») о взыскании задолженности в размере 298.800 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 03 сентября по делу № А41- 33439/25 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ГБУЗ Московской области «Щёлковская больница» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Между ГБУЗ Московской области «Щёлковская больница» (далее – заказчик, ответчик) и ООО «Инвэриант» (далее – истец, исполнитель) 25.12.2024 года был заключен контракт № 0348500004724000240 на оказание услуг по техническому обслуживанию (ТО) и планово-предупредительному ремонту (ППР) оборудования автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС), систем оповещения о пожаре и речевого оповещения (СОУЭ) в ГБУЗ Московской области «Щёлковская больница» в 2025 году (далее – контракт от 25.12.2024 г.).

Согласно п.1.2 контракта от 25.12.2024 г. исполнитель обязуется в обусловленные контрактом сроки оказать заказчику услуги, перечисленные в приложении 1 к контракту «Сведения об объектах закупки» (далее – услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги, в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными контрактом.

В силу п.2.1 цена контракта составляет 720.000 руб., НДС не облагается (далее – цена контракта).

В соответствии с приложением № 1 к контракту указанная стоимость включает в себя 2 месяца оказания услуг исполнителем в период с 01.01.2025 года по 28.02.2025 года (приложение № 2 к контракту).

В силу п.4.5 контракта от 25.12.2024 г. заказчик в порядке и сроки, установленные разделом «Порядок и сроки осуществления приемки и оформления результатов» приложения 2 к контракту, осуществляет приемку оказанных услуг и подписывает или утверждает подписанный всеми членами приемочной комиссии (в случае создания заказчиком приемочной комиссии) документ о приемке, либо в те же сроки направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания документа о приемке, содержащий перечень выявленных недостатков (далее – мотивированный отказ).

Срок принятия оказанных услуг составляет 7 рабочих дней от даты окончания исполнения обязательства в данном документе (приложение № 2, раздел 2, таблица 2.2), то есть не позднее 20.02.2025 года (11.02.2025 года – дата направления УПД + 7 рабочих дней).

Письмом исх. № 158-54исх-200 от заказчика 24.01.2025 года поступило требование об оплате штрафов в связи с выявлением фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, на которое исполнителем был дан исчерпывающий ответ за исх. № 25/12 от 31.01.2025 г. об отсутствии каких-либо нарушений в исполнении контакта, а выявленные недостатки стали следствием неготовности части объектов Заказчика к оказанию услуг.

В адрес заказчика 11.02.2025 года направлены документы от 11.02.2025 года на сумму 298.800 рублей вместо 360.000 за месяц с учетом объектов, которые не были представлены заказчиком для обслуживания (п.п.4.1; 10.1; 22.1 приложения № 5 контракта), коэффициент оказания услуг составил 0,83.

Указанные документы заказчиком отклонены 17.02.2025 года, с направлением пустого файла в формате word, в котором указано – начата процедура расторжения контракта.

Таким образом, по мнению истца, заказчик не направил мотивированный отказ от принятия оказанных услуг, в связи с чем, услуги считаются принятыми по основаниям, указанным в вышеприведенных положениях контракта.

Согласно результатам экспертизы, проведенной силами заказчика, в отношении обязательства «Оказание услуг по техническому обслуживанию (ТО) и плановопредупредительному ремонту (ППР) оборудования автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС), систем оповещения о пожаре и речевого оповещения (СОУЭ) в ГБУЗ Московской области "Щёлковская больница" в 2025 году (период 1)» по документу о приемке «Документ о приемке (функция ДОП) от 11.02.2025 г. (МСК) № 63», со стороны исполнителя нет отступлений от условий контракта ни в части стоимости, ни в части сроков, ни в части качества оказанных услуг.

Ответчиком обязательство по оплате не исполнено.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ответчик указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оказание истцом ответчику услуг подтверждено документально представленными в материалы дела доказательствами.

Оказанные истцом услуги в соответствии с условиями договора не оплачены, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования.

Доводы ответчика о том, что заявленные к оплате работы либо не были выполнены истцом либо были выполнены некачественно, не подтверждены достоверными доказательствами.

Доказательств признания в установленном порядке истца в качестве недобросовестного поставщика, суду представлены не были.

Доказательства выполнения указываемых работ и оказания услуг иными лицами ответчик так же не представил.

Доказательств тому, что ответчик подобные требования в адрес истца направлял, а истец их не исполнял, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Сопроводительным письмом от 17.06.2025 года за исх. № 1511907AD193/04 в адрес суда направлена Выписка из реестра лицензий по состоянию на 24.02.2025 года со статусом лицензии № Л014-00101-77/00151121 – Действующая. ответчиков в адрес суда и истца 10.07.2025 года также направлена Информация из реестра лицензий по состоянию на 09.07.2025 г., где приведена аналогичная информация о действии приведенной выше лицензии.

Тем не менее, в связи с информацией Заказчика о приостановлении лицензии, Исполнителем ООО "ИНВАРИАНТ" (ИНН <***>) заключен Контракт № 11/ТО от 15.01.2025 года на соисполнение по контракту с ГБУЗ Московской области «Щёлковская больница».

Указанный соисполнитель имеет лицензию № 77- 06-2020-000755 (Л014-00101-77/00123635) (выписка прилагается). Услуги по указанному контракту на объектах ответчика оказаны соисполнителем, что подтверждается, в частности, УПД № 66 от 28.02.2025 года на сумму 225 000 рублей.

Таким образом, истец предпринял шаги к своевременному и полному оказанию услуг по контракту № 0348500004724000240 путем заключения договора с соисполнителем, которым данные услуги были оказаны в полном объеме.

Из претензии Заказчика от 24.01.2025 года за исх. № 158-54исх-200 следует, что 17.01.2025 года Заказчиком была проведена проверка качества оказания услуг, которой не отрицается факт оказания услуг, Заказчик неудовлетворен качеством оказания услуг.

В частности, на стр. 2 приведенной претензии Заказчик указал на принятие Исполнителем в работу для ремонта неисправного оборудования "Трамбон ПУ-8".

Следовательно, оказание услуг Заказчиком ранее не отрицалось, удобно его стало отрицать лишь в ходе настоящего процесса

. Согласно ответу Исполнителя от 31.01.2025 года за исх. № 25/12 на приведенную претензию услуги оказывались в полном объеме, в том числе диагностика и ремонт неисправного оборудования, замена извещателей, невозможность восстановления работоспособности отдельного оборудования была вызвана объективными причинами – строительные работы на стороне Заказчика.

При этом заявок об устранении экстренных неисправностей от Заказчика в период действия Контракта не поступило. Факт оказания услуг подтверждается в том числе приложенными фотоматериалами к ответу Исполнителя.

Более того, согласно Результатам экспертизы, проведенной силами Заказчика, в отношении обязательства «Оказание услуг по техническому обслуживанию (ТО) и планово-предупредительному ремонту (ППР) оборудования автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС), систем оповещения о пожаре и речевого оповещения (СОУЭ) в ГБУЗ Московской области "Щёлковская больница" в 2025 году (период 1)» по документу о приемке «Документ о приемке (функция ДОП) от 11.02.2025 (МСК) № 63», пункт 5.3 Результатов экспертизы гласит, что со стороны Исполнителя нет отступлений от условий Контракта ни в части стоимости, ни в части сроков, ни в части качества оказанных услуг.

Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Контракт расторгнут 17.02.2024 года Сторонами по соглашению о расторжении контракта от 25.12.2024 № 0348500004724000240, вопрос оплаты оказанных услуг в соглашении не решен.

Поскольку обязательство по оказанию услуг прекратилось вследствие расторжения контракта по соглашению сторон, у заказчика нет оснований для удержания денежных средств, размер которых сопоставим с затратами, реально понесенными исполнителем в рамках исполнения своих обязательств по условиям контракта.

Таким образом, заказчик, не оплатил оказанные исполнителем услуги на сумму 298 800 рублей (Счетфактура № 63 от 11.02.2025 года).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября по делу № А41- 33439/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий


С.В. Боровикова

Судьи


Е.Н. Виткалова

Н.В. Марченкова