Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А23-4469/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А23-4469/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании ФИО2 (паспорт), представителя ФИО3 (доверенность от 01.01.2017), в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.07.2017 по делу № А23-4469/2016 (судья Бураков А.В.), принятое по исковому заявлению Управления Судебного департамента в Калужской области (г. Калуга ОГРН <***>, ИНН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Калуга, ОГРНИП 312402703200023. ИНН <***>) об устранении недостатков или замене товара, установил следующее.

Управление Судебного департамента в Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Калуга, об обязании произвести гарантийный ремонт сорока цифровых диктофонов марки Remix RR-980, либо заменить их на аналогичные надлежащего качества.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования, просил обязать ответчика произвести ремонт диктофонов марки Remix RR-980 c серийными номерами: RR9802014094G0784, RR9802014094G0785, RR9802014094G0787, RR9802014094G0788, RR9802014094G0791, RR9802014094G0862, RR9802014094G0640, RR9802014094G0699, RR9802014094G0590, RR9802014094G0599, КR9802014094G0584, RR9802014094G0581, RR9802014094G0583, RR9802014094G0582, RR9802014094G0585, RR9802014094G0589, RR9802014094G0694, RR9802014094G0692, RR9802014094G0586, RR9802014094G0587, RR9802014094G0521, RR9802014094G0527, RR9802014094G0529, RR9802014094G0292, RR9802014094G0284, RR9802014094G0588, RR9802014094G0482, RR9802014094G0483, RR9802014094G0484, RR9802014094G0485, RR9802014094G0488, RR9802014094G0489, RR9802014094G0490, RR9802014094G0491, RR9802014094G0493, RR9802014094G0496, RR9802014094G0498, RR9802014094G0499, RR9802014094G0781, RR9802014094G0783 или заменить указанные диктофоны на аналогичные, надлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.07.2017 суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Калуга, в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу произвести для Управления судебного департамента в Калужской области, г. Калуга, гарантийный ремонт диктофонов марки Remix RR-980 c серийными номерами: RR9802014094G0784, RR9802014094G0785, RR9802014094G0787, RR9802014094G0788, RR9802014094G0791, RR9802014094G0862, RR9802014094G0640, RR9802014094G0699, RR9802014094G0590, RR9802014094G0599, КR9802014094G0584, RR9802014094G0581, RR9802014094G0583, RR9802014094G0582, RR9802014094G0585, RR9802014094G0589, RR9802014094G0694, RR9802014094G0692, RR9802014094G0586, RR9802014094G0587, RR9802014094G0521, RR9802014094G0527, RR9802014094G0529, RR9802014094G0292, RR9802014094G0284, RR9802014094G0588, RR9802014094G0482, RR9802014094G0483, RR9802014094G0484, RR9802014094G0485, RR9802014094G0488, RR9802014094G0489, RR9802014094G0490, RR9802014094G0491, RR9802014094G0493, RR9802014094G0496, RR9802014094G0498, RR9802014094G0499, RR9802014094G0781, RR9802014094G0783 или заменить указанные диктофоны на аналогичные, надлежащего качества.

ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.07.2017 по делу № А23-4469/2016, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что в нарушение положений п. 11.3.1 государственного контракта истцом не направлялась в адрес ответчика претензия.

Ответчик указывает, что истцом в суде первой иснтанции было заявлено ходатайство о назначении экспертизы только 23.12.206, то есть по истречении 8 месяцев с даты окончания дейсия гарантийных обязательств.

Поскольку в указанный период диктофоны находились в постоянном пользовании истца, из оборота до назначения экспертизы не изымались, что, по мнению ответчика, влечет невозможность установления периода образования неисправности.

По мнению ответчика, истец не предпринял надлежащие меры по фиксации неисправности и установлению причины неисправности в период гарантийных обязательств.

Ответчик также полагает, что экспертизе подлежали только 37 диктофонов, поскольку три диктофона ранее были переданы истцом ответчику.

Ответчик также указал, что в нарушение определения суда о назначении экспертизы ответчик не был извещен о времени месте проведения экспертизы.

От Управления судебного департамента в Калужской области в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии его представителей. Дело рассмотрено в представителей истца соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по государственному контракту на поставку диктофонов для нужд районных (городских) судов Калужской области от 24.04.2015 № 189 истец (заказчик) приобрел у ответчика (поставщик) 145 цифровых диктофонов марки Remix RR-980 (т. 1, л.д. 7-18).

В соответствии с п. 6.4. контракта поставщик в течение гарантийного срока обязуется за свой счет производить необходимый ремонт, устранение недостатков в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В октябре 2015 ответчик по требованию истца произвел ремонт одного неисправного диктофона.

В марте 2016 истец обнаружил неисправность сорока из поставленных ответчиком диктофонов.

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев, срок службы товара составляет 60 месяцев (Приложение № 2 к контракту).

Истец телефонограммой от 08.04.2016 сообщил ответчику о необходимости произвести гарантийный ремонт поставленной техники, на что получил отказ.

Апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что в нарушение положений п. 11.3.1 государственного контракта истцом не направлялась в адрес ответчика претензия.

Из материалов дела (сведения от мобильного оператора, объяснения сотрудника истца) следует, что сотрудник истца телефонограммой от 08.04.2016 сообщил ответчику о фактах неисправностей поставленных диктофонов и о необходимости их гарантийного ремонта.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в соответствии с положениями п. 11.3.1 государственного контракта, 07.04.2016 и 23.05.2016 в адрес ответчика были направлены претензии на замену товара ненадлежащего качества.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод ответчика о том, что требования об устранении недостатков товара заявлены истцом по истечении гарантийного срока и о том, что истец не предпринял надлежащие меры по фиксации неисправности и установлению причины неисправности в период гарантийных обязательств.

В соответствии с положениями ст. 469 и 470 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого в момент передачи соответствует договору купли-продажи или если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя их указанных выше норм вне зависимости от гарантийного срока, но в пределах двух лет ( если гарантийный срок менее двух лет) покупатель вправе предъявить к продавцу требования, связанные с недостатками товара.

Истечение гарантийного срока, если о недостатках заявлено в пределах двух лет, не лишает продавца права на предъявление требования, а определяет бремя доказывания причины возникновения недостатков, то есть если требования заявлены в пределах гарантийного срока, то доказать, что недостатки возникли после передачи товара покупателю должен продавец, а если требования, связанные с недостатками товара возникли по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, то доказать, что недостатки возникли до передачи товара продавцу должен продавец.

В рассматриваемом деле требования об устранении недостатков товара заявлены в пределах двух лет, заявлены ли они в пределах гарантийного срока, уже не имеет значения для данного дела, поскольку истец в суде доказал, что недостатки преданного ответчиком истцу товара возникли до передачи товара ответчиком истцу и имеют производственный характер.

Из материалов дела следует, что судом по ходатайству истца была назначена экспертиза с целью установления наличия и причины недостатков в диктофонах, поставленных ответчиком истцу.

Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт-Версия" от 03.03.2017, в представленных на экспертизу диктофонах имеется дефект в виде нарушения калибровки индикатора разряда элементов питания. Наличие данного дефекта приводит к внезапному отключению диктофона в процессе эксплуатации и потери последнего трека записи. Дефект имеет производственный характер (т. 2, л.д. 4-9).

В мотивировочной части заключения ( лист 6 заключения) эксперт указал, что нарушение калибровки может быть вызвано некорректной установкой программного обеспечения на стадии производства.

Эксперт также указал, что каких-либо признаков, свидетельствующих о нарушении условий эксплуатации ( механических повреждений, окисления контактных групп, следов присутствия жидкости, некорректных действий и др.) представленные для исследования диктофоны не имеют.

Таким образом, доводы ответчика о том, что в связи с тем, что диктофоны находились в постоянном пользовании истца невозможно установить период образования неисправности, опровергается заключением эксперта.

Судом апелляционной инстанции также не может быть принят довод заявителя жалобы о том, что исследованию подлежали 37 диктофонов.

Из материалов дела следует, что судом было поручено эксперту провести экспертизу в отношении 40 диктофонов, ответчик не отрицал, что диктофоны поставлены им и экспертом обнаружены недостатки в 40 диктофонах.

Довод ответчика о том, что ранее три диктофона были переданы истцом ответчику, не имеет значения для рассмотрения дела и свидетельствует о том, что имеется еще три диктофона, которые возможно имеют недостатки.

Судом также не может быть принят довод ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте проведения экспертизы, поскольку ответчик не оспаривает выводы эксперта и в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов 5 или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору

В соответствии со ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца об обязании ответчика выполнить гарантийный ремонт поставленного товара, либо заменить товар на аналогичный надлежащего качества.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26 июля 2017 года по делу №А23-4469/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Т.В. Бычкова


Н.В. Егураева


М.В. Токарева