Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А52-2388/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2388/2019
г. Вологда
22 января 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от истца представителя ФИО2 по доверенности от 01.07.2019 № 805,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Северный микрорайон» на решение Арбитражного суда Псковской области от 25 сентября 2019 года по делу № А52-2388/2019,

у с т а н о в и л :

муниципальное предприятие по эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения «Водоканал» г. Великие Луки (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 182113, <...>; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, с учетом уменьшения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Северный микрорайон» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 182101, <...>; далее - Общество) о взыскании 210 402 руб. 22 коп. долга за июнь-декабрь 2018 года, по договору от 01.12.2008 № 1174 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод (для управляющих жилищных организаций).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Единый расчетно-кассовый центр г. Великие Луки» (далее - МУП ЕРКЦ).

Решением суда от 25 сентября 2019 года с Общества в пользу Предприятия взыскано 210 402 руб. 22 коп. долга, а также 17 100 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что суд не дал оценки предварительному акту взаимных расчетов, а также не принял необходимых мер для установления всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Ссылается на то, что ответчик учитывает оплаты по договору в порядке, установленном пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а истец произвольно. Считает вывод суда первой инстанции о том, что актом сверки взаимных расчетов от 01.04.2019 Общество признало задолженность перед Предприятием, не соответствующим действительности.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2008 года между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор № 1174 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод (для управляющих жилищных организаций), в соответствии с которым предприятие осуществляет ответчику (абоненту) отпуск холодной питьевой воды из системы коммунального водоснабжения на границе водопроводных сетей, находящихся на обслуживании абонента, с системами коммунального водоснабжения, в необходимом ему объеме, гарантируя при этом безопасность жизни и здоровья; прием сточных вод с контцетрацией загрязняющих веществ в пределах допустимых норм, утвержденных Постановлением Администрации города Великие Луки от 02.11.1994 № 408 «О введении в действие правил приема производственных сточных вод в систему канализации г. Великие Луки и утверждении новых предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в производственных сточных водах», на границе сетей канализации принадлежащих абоненту с системами коммунального водоотведения (канализация) при условии соблюдения абонентом требований настоящего договор, законодательства Российской Федерации и действующих правил (пункт 2.1).

Место исполнения обязательств Предприятия определяется пунктом 4.1 настоящего договора. Согласно пункту 4.1 договора ответственность за техническое состояние и обслуживание водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств на них между абонентом и Предприятием устанавливается согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

Перечень объектов (многоквартирных жилых домов), находящихся в управлении абонента, на всех присоединениях к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, определен в приложении 1 к договору с учетом дополнительных соглашений к договору (том 1, листы 23-65).

Тарифы на питьевую воду и сброшенные стоки установлены сторонами в разделе 5 договора. Абонент оплачивает питьевую воду и сброшенные стоки по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплату отпущенных объемов питьевой воды и объемов принятых сточных вод абонент производит в течение трех дней с момента получения счета-фактуры и/или поступления платежных требований предприятия в банк.

Договор является действующим в соответствии с пунктом 7.2 договора.

В силу пункта 5.5 договора с целью обеспечения контроля над правильностью расчетов «абонент» обязуется рассматривать и подписывать оформленный Предприятием акт сверки расчетов за отпущенный объем питьевой воды и принятый объем сточных вод в 3-х дневный срок со дня предъявления такого акта или в этот же срок направить свои возражения по акту сверки расчетов с их обоснованием.

Ответчику были выставлены счета, счета-фактуры и акты оказанных услуг от 30.06.2018 № 7276/1174 на сумму 40 371 руб. 13 коп., от 31.07.2018 № 8680/1174 на сумму 43 616 руб. 15 коп., от 31.08.2018 № 10041/1174 на сумму 37 770 руб. 68 коп., от 30.09.2018 № 11747/1174 на сумму 59 303 руб. 94 коп., от 30.11.2018 № 13989/1174 на сумму 29 851 руб. 83 коп., от 31.12.2018 № 15479/1174 на сумму 27 753 руб. 45 коп., акты подписаны Обществом без замечаний и возражений и содержат подпись и оттиск печати ответчика.

Ответчик свои обязательства по оплате выставленных счетов и счетов-фактур надлежащим образом не исполнил, оплату производил с нарушением сроков и не в полном объеме, в связи с чем, у Общества перед Предприятием образовалась задолженность в сумме 210 402 руб. 22 коп. за июнь-декабрь 2018 года (с учетом уменьшения).

Предприятие 13 мая 2019 года в адрес Общества направляло претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 5 дней с момента ее получения. Претензия получена ответчиком 14.05.2019, о чем свидетельствует отметка (том 1, лист 22).

Поскольку ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ, статьями 155, 156, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Предприятием к взысканию с Общества в рамках настоящего дела предъявлена задолженность по оплате воды, поставленной для содержания общедомового имущества (далее – СОИ).

На основании Федерального закона от 30.03.2016 № 73-ФЗ «О внесении изменений в статью 12 Федерального закона «О внесении изменений в Жилищный кодекс и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.01.2017 года расходы на оплату коммунальных услуг на общедомовые нужды включаются в состав платы за содержание жилого помещения. Плата за содержание жилья вносится потребителями услуг напрямую исполнителю коммунальных услуг, которым в данном случае является ответчик.

С учетом изложенного, ответчик обязан приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с указанными изменениями Предприятие за каждый расчетный период выставляет Обществу для оплаты два счета: один на оплату воды, потребленной на СОИ многоквартирных домов, другой - на оплату воды на индивидуальное потребление собственников и нанимателей этих домов.

Разногласий по объему и стоимости ресурса, потребленного на СОИ, указанного в спорных счетах, счетах-фактурах, ответчик не заявил.

В материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик возражал против выставления истцом двух счетов на оплату воды.

Вместе с тем, ответчик считает, что у него перед истцом задолженности за спорный период не имеется.

Материалами дела подтвержден факт поставки коммунального ресурса на СОИ за период с июня по декабрь 2018 года на сумму238 667 руб.21 коп.

По данным истца, задолженность ответчика по оплате за воду, поставленную на СОИ за спорный период, составляет 210 402 руб. 22 коп.

Материалами дела подтверждено, что производя истцу платежи за ответчика, МУП ЕРКЦ указывает в платежных документах только в счет какой оплаты платеж производится: за СОИ или за индивидуальное потребление.

С учетом таких указаний в платежных документах истец и разносит платежи, поступающие через МУП ЕРКЦ.

В материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик обращался с требованием к МУП ЕРКЦ не производить указанное деление платежей.

Кроме того, ответчик не доказал, что такая разноска платежей является незаконной.

Поскольку в платежных документах МУП ЕРКЦ не имеется указаний, за какой период производится платеж, то поступающие платежи истец должен засчитывать в счет однородного обязательства, срок исполнения которого наступил раньше.

Истец ссылается на то, что он именно таким образом производит разноску поступающих от МУП ЕРКЦ платежей.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается.

Надлежащего контррасчета задолженности за спорный период с обосновывающими документами ответчик в материалы дела не представил.

Ответчик ссылается на то, что у него не имеется платежных поручений, которыми МУП ЕРКЦ производит оплату за него истцу, а суд первой инстанции необоснованно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства об истребовании у МУП ЕРКЦ платежных поручений.

Данные доводы суд апелляционной инстанции не принимает.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ и пунктом 5.4 заключенного сторонами договора от 01.12.2008 № 1174 обязанностью ответчика является оплата потребленного коммунального ресурса.

Между Обществом и МУП ЕРКЦ 28.11.2008 заключен договор № 136/95 на начисление, расчет и прием платежей за жилищно-коммунальные услуги, согласно которому Общество поручает, а МУП ЕРКЦ принимает на себя обязательства по начислению, расчету, расщеплению и перечислению платежей от физических лиц (плательщиков) за жилищно-коммунальные услуги, включая пени по многоквартирным домам, находящихся в управлении общества; доставку плательщикам платежных документов (квитанций) для оплаты жилищно-коммунальных услуг (пункт 1.1 договора).

Впоследствии между истцом, ответчиком и третьим лицом 28.11.2008 был заключен трехсторонний договор № 140/99 на оказание слуг МУП ЕРКЦ, согласно которому МУП ЕРКЦ (в редакции соглашения от 27.12.2012) осуществляет прием денежных средств и перечисляет их на расчетный счет Предприятия за оказанные Предприятием услуги по водоснабжению, водоотведению и холодную воду, используемую для подогрева на нужды ГВС в домах с ИТП, в том числе платежи населения за общедомовые нужды Общества по договору от 01.12.2008 № 1174, заключенному между истцом и ответчиком.

Между лицами, участвующими в деле, 23 декабря 2016 года заключен договор № 313/58 на оказание услуг МУП ЕРКЦ, согласно которому кассовый центр осуществляет распределение платежей, поступивших от населения, по видам услуг, оказанных по договору от 01.12.2008 № 1174 и производит перечисление поступивших денежных средств на расчетный счет Предприятия, а также предоставляет информацию о начислении за услуги водоснабжения и водоотведения.

Возложив на основании указанных договоров свои обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса ресурсоснабжающим организациям на МУП ЕРКЦ, именно ответчик должен взаимодействовать с МУП ЕРКЦ по вопросам правильности начислений потребителям коммунальных услуг, а также правильности расчетов с ресурсоснабжающими организациями.

Материалы дела свидетельствуют о том, что с запросами о предоставлении необходимых платежных документов ответчик к МУП ЕРКЦ обратился только 13.06.2019 (том 2, лист 73), то есть после принятия судом настоящего искового заявления к производству (06.06.2019).

Доказательств обращения ответчика к МУП ЕРКЦ в более ранние периоды с аналогичными требованиями либо в суд с заявлениями о понуждении представить какие-либо документы материалы дела не содержат.

В споре по настоящему делу период с июня по декабрь 2018 года, договорные отношения ответчика с МУП ЕРКЦ, установлены с 01.12.2008.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность разрешить, как с МУП ЕРКЦ, так и с истцом все вопросы, связанные с расчетами.

Таких мер ответчик не предпринял.

Таким образом, в настоящем споре имеет место бездействие ответчика, выразившееся в длительном непринятии мер по проверке расчетов с истцом.

Несмотря на то, что на дату принятия судом решения (25.09.2019 оглашена резолютивная часть), ответ от МУП ЕРКЦ на запросы от 13.06.2019 ответчиком не был получен, у суда первой инстанции не было оснований для истребования у МУП ЕРКЦ платежных поручений.

Истребование доказательств в порядке, указанном в части 4 статьи 66 АПК РФ является правом суда и не может быть истолковано как возложение на суд обязанности по сбору доказательств по делу при недобросовестном бездействии самой стороны по делу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что суд не принял необходимых мер для установления всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что МУП ЕРКЦ указывает в платежных документах только в счет какой оплаты платеж производится: за СОИ или за индивидуальное потребление, и не указывает, за какой период производится платеж.

Довод подателя жалобы о том, что суд не дал оценки предварительному акту взаимных расчетов, суд апелляционной инстанции отклоняет. Указанный акт подписан только со стороны ответчика. Кроме того, как указывает в этом акте сам ответчик, данный акт является предварительным ввиду отсутствия у ответчика надлежащих документов (платежных поручений), подтверждающих перечисление МУП ЕРКЦ денежных средств, указанных в карточках счета 60.01. Таким образом, данный акт не является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Довод подателя жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о том, что актом сверки взаимных расчетов от 01.04.2019 Общество признало задолженность перед Предприятием, является не соответствующим действительности, суд апелляционной инстанции также отклоняет. Подписание акта без разногласий свидетельствует о согласии ответчика с отраженными в нем хозяйственными операциями и о фактическом признании со стороны ответчика суммы задолженности.

Поскольку факт поставки воды и ее объем ответчиком не опровергнуты, доказательств отсутствия задолженности или наличия ее в ином размере в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 25 сентября 2019 года по делу № А52-2388/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Северный микрорайон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.А. Тарасова

А.А. Холминов