Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А44-9886/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 июня 2019 года

Дело №

А44-9886/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Толкунова В.М.,

рассмотрев 10.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Винарского Дениса Васильевича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу № А44-9886/2018 (судья Осокина Н.Н.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, место нахождения: 173002, Великий Новгород, Октябрьская ул., д. 17 (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Винарского Дениса Васильевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26.11.2018 (судья Пестунов О.В.) Винарский Д.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Арбитражный управляющий обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение от 26.11.2018 и принять новый судебный акт, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, апелляционная жалоба возвращена арбитражного управляющему применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе Винарский Д.В. просит отменить определение от 10.04.2019, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Податель жалобы указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, какая-либо судебная корреспонденция в адрес арбитражного управляющего не поступала.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Винарского Д.В.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как установлено частью 4 статьи 206 АПК РФ, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», разъяснено, что при исчислении десятидневного срока, установленного на подачу апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности (часть 4 статьи 206 АПК РФ), а также на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 5 статьи 211 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела следует, что решение принято Арбитражным судом Новгородской области 26.11.2018, следовательно, срок для обжалования решения истек 10.12.2018. Арбитражный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции 26.03.2019, то есть за пределами установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству подателя жалобы пропущенный по причинам, не зависящим от него, срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В качестве уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы Винарский Д.В. указал на то, что он не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что копия определения Арбитражного суда Новгородской области о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания от 30.10.2018 была направлена арбитражному управляющему по адресу: 196135, Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 3, кв. 78, а также размещено на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Принадлежность данного адреса Винарский Д.В. не оспаривает. Следует также отметить, что в апелляционной и кассационной жалобах арбитражный управляющий в качестве почтового адреса также указывает: 196135, Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 3, кв. 78,

Согласно почтовому уведомлению № 21133 определение суда от 30.10.2018 получено Винарской Е.А. 08.11.2018 (лист дела 98).

Нарушений органом почтовой связи правил оказания услуг апелляционным судом не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что арбитражный управляющий был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Приняв во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска установленного для обжалования срока подачи апелляционной жалобы и правомерно отказал Винарскому Д.В. в удовлетворении заявленного ходатайства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, а нормы процессуального права им применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Довод подателя кассационной жалобы о наличии на сайте Арбитражного суда Новгородской области информации о двух арбитражных делах за одним и тем же номером (А44-9886/2018) проверен кассационной инстанцией и отклонен как не нашедший своего подтверждения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу № А44-9886/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Винарского Дениса Васильевича – без удовлетворения.



Председательствующий


И.Г. Савицкая


Судьи


О.А. Алешкевич

В.М. Толкунов