Постановление от 31 марта 2023 г. по делу № А56-107785/2021

182/2023-47558(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-107785/2021
31 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург
/з.1 Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Будариной Е.В. судей Кротова С.М., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 28.12.2021,

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 21.11.2022, представитель ФИО6 по доверенности от 12.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2882/2023) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2022 по делу № А56-107785/2021/з.1, принятое

по заявлению ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,

установил:

22 ноября 2021 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО7 (далее - заявитель) о признании ФИО4 (далее – Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.12.2021 заявление ФИО7 принято к производству.

24 марта 2022 года в арбитражный суд 24.03.2022 поступило заявление ФИО2 о признании ФИО4 банкротом.

Определением арбитражного суда от 24.10.2022 заявление ФИО7 оставлено без рассмотрения; судебное заседание по проверке обоснованности заявления ФИО2 о признании гражданина ФИО4 несостоятельным (банкротом) назначено на 23.11.2022, в судебном заседании объявлен перерыв до 30.11.2022.

Определением от 15.12.2022 (резолютивная часть определения объявлена 30.11.2022) арбитражный суд признал обоснованным заявление ФИО2


о признании гражданина ФИО4 несостоятельным (банкротом); ввел в отношении гражданина ФИО4 процедуру реструктуризации долгов гражданина; признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО4 требование ФИО2 в размере 15 916 034 руб. 02 коп.; утвердил финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина ФИО4 для участия в процедуре реструктуризации долгов гражданина арбитражного управляющего ФИО8, члена Союз арбитражных управляющих «Созидание».

ФИО4, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой с учетом уточнения просительной части, просит определение от 30.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 прекратить, ссылаясь на недоказанность совокупности обстоятельств, которые необходимы для признания его несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по мотивам которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 25.07.2019 (далее – договор) по условиям которого ФИО4 обязался передать ФИО2 26 810 обыкновенных акций акционерного общества «Петербург-Инвест», являющегося профессиональным участником рынка ценных бумаг, а ФИО2 обязался уплатить покупную стоимость акций в размере 51 000 000 руб.

Пунктом 9.1 данного договора предусмотрено, что в случае наступления любого обстоятельства, определенного в приложении № 4 к договору, продавец обязуется в течение пяти рабочих дней с момента предъявления покупателем соответствующего требования возместить в полном объеме покупателю имущественные потери в размере, определенном покупателем в соответствии с Приложением 4 (статья 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В силу пункта 7 приложения № 4 к договору одним из обстоятельств, которое влечет обязанность продавца возместить покупателю имущественные потери, является вынесение судебного решения и/или возбуждение исполнительного производства по взысканию с него денежных средств или иного имущества по любым основаниям, возникшим до даты назначения генерального директора ФИО9.

ФИО9 назначена генеральным директором АО «Петербург- Инвест» 05.09.2019.


Определением арбитражного суда от 09.06.2020 по делу № А5680045/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2020, с АО «Петербург- Инвест» в пользу ЗАО «ИК Энергокапитал» взыскано 15 293 674 руб. 58 коп.

ФИО2 направил в адрес ФИО4 претензию с требованием о возмещении 15 815 415,02 руб. (15 293 674,58 руб. – сумма, взысканная с АО «Петербург-Инвест» в пользу ЗАО «ИК Энергокапитал»; 350 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя; 171 740,44 руб. – расходы на получение банковской гарантии).

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО4 о возмещении расходов в размере 15 815 415,02 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2021 по делу № А56-9993/2021 исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 15 815 415,02 руб. (в том числе, 15 293 674,58 руб. – сумма, взысканная с АО «Петербург-Инвест» в пользу ЗАО «ИК Энергокапитал», 350 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 171 740,44 руб. - расходы на получение банковской гарантии), а также 100 619 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

ФИО2 21.01.2022 выдан исполнительный лист ФС № 037662693 на принудительное взыскание с ФИО4 денежной суммы в размере 15 815 415 руб. 02 коп., а также 100 619 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ссылаясь на наличие задолженности в общей сумме 15 916 034 руб. 02 коп., ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или


уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из буквального толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве, по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина. Между тем из данного правила имеются исключения, в том числе, установленное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 указанного Закона. Сама по себе неплатежеспособность должника, а равно отсутствие имущества, не исключает со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации.

Из содержания пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 указанной статьи.

Из материалов дела следует, что требования ФИО2 основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2021 по делу № А56-9993/2021.

Доводы ФИО4 в части правовой природы взысканных в пользу ФИО2 денежных средств получили правовую оценку судов трех инстанций в рамках дела № А56-9993/2021.

В постановлении от 01.04.2022 по делу № А56-9993/2021 арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что судами первой и апелляционной инстанций при толковании условия, предусмотренного пунктом 9.1 договора, сделан вывод о том, что действительная общая воля сторон была направлена на возмещение имущественных потерь, возникших в результате наступления определенных обстоятельств, в данном случае указанных в пункте 7 приложения № 4 к договору; оценив включение пункта 9.1 в раздел «возмещение потерь», сопоставив условия


пункта 7 приложения № 4, в том числе со смыслом договора в целом, суды пришли к выводу, что условие о возмещении имущественных потерь (в случае наступления определенных обстоятельств) в виде оговоренных в спорном приложении размеров компенсации является явным и недвусмысленным и влечет применение к отношениям сторон положений статьи 406.1 ГК РФ; поскольку стороны подписали соглашение на определенных условиях, истец приобрел у ответчика в рамках спорного договора акции Общества и назначил своего руководителя, а впоследствии с Общества в судебном порядке были взысканы денежные средства в связи неудовлетворительным управлением указанного Общества (по любым основаниям, возникшим до даты назначения нового руководителя (генерального директора) Общества), суды пришли к выводу об обязанности ответчика (продавца) взысканные суммы компенсировать.

Согласно пункту 1 статьи 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

С учетом указанных выводов судов, сделанных в рамках дела № А569993/2021, суд в настоящем деле установил, что сумма компенсации в размере 15815415,02 руб. является возмещением имущественных потерь, не связанных с нарушением обязательства, в связи с чем данная компенсация не является упущенной выгодой или санкцией применительно к абзацу четвертому пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, следовательно, подлежит учету для определения признаков банкротства должника.

Поскольку обязательства по уплате задолженности не исполнены Должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суд первой инстанции с учетом положений пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве правомерно установил наличие оснований для признании обоснованным заявления конкурсного кредитора и введения в отношении Должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2022 по делу № А56-107785/2021/з.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Бударина

Судьи С.М. Кротов

Н.А. Морозова