Постановление от 29 июля 2020 г. по делу № А60-63471/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5341/2020-ГК
г. Пермь
29 июля 2020 года
Дело № А60-63471/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2020 года

по делу № А60-63471/2019

по иску товарищества собственников жилья «Чайковского 60» (ИНН 6679055120, ОГРН 1146679023908)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Товарищество собственников жилья «Чайковского 60» (товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ответчик, общество) 254 431 руб. 73 коп. неосновательного обогащения за период с ноября 2016 года по ноябрь 2017 года (с учетом уточнений, принятых судом).

Решением от 20.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что расчет по нормативу на подогрев горячей воды не соответствует нормам действующего законодательства. Для такого расчета необходимо учитывать в целом календарный год. Апеллянт утверждает, что тариф на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по ГВС на территории Свердловской области в период с ноября 2016 по ноябрь 2017 год для потребителей ПАО «Т Плюс» РЭК Свердловской области не утвержден.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец осуществляет функции исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома по адресу: 620142, г.Екатеринбург, ул.Чайковского, д.60 с 01 сентября 2014 года.

Между истцом (потребитель) и правопредшественником ответчика (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды №41270-ВоТГК от 01.01.2015, по условиям которого теплоснабжения ответчик обязуется подавать истцу через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе, горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы), а истец обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Истец приобретает тепловую энергию и горячую воду в целях предоставления коммунальных услуг конечным потребителям – собственникам квартир, расположенных в управляемом истцом многоквартирном жилом доме.

Многоквартирный дом по адресу: г.Екатеринбург, ул.Чайковского, 60 оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, жилые помещения дома не оборудованы индивидуальными приборами учета тепла.

При таких обстоятельствах оснований для предъявления истцу стоимости горячего водоснабжения МКД в части компонента «тепловая энергия в горячей воде» по прибору учета в период с ноября 2016 года по ноябрь 2017 года у ПАО «Т Плюс» не имелось, что послужило истцу основанием для обращения с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности заявленных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод о применении расчета объема потребленной горячей воды по двухкомпонентному тарифу не обоснован.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается при отсутствии в точках учета приборов учета.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Правил №354 коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Разделом VII Приложения 2 к Правилам №354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

В соответствии с пунктом 26 названного Приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qin -объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении.

Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-e жилое или нежилое помещение (Оюдн) в формуле 24 того же Приложения.

Таким образом, в силу Правил №354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Данный вывод содержится в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Ссылка апеллянта на то, что для расчета по нормативу на подогрев необходимо учитывать в целом календарный год, не принимается во внимание как нормативно не обоснованный. Истцом заявлен исковой период с ноября 2016 года по ноябрь 2017 года.

Довод ответчика об отсутствии утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемый на подогрев воды, в период с ноября 2016 по ноябрь 2017 года отклоняется.

В период с ноября 2016 по ноябрь 2017 года норматив расхода тепловой энергии, используемый на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению составлял 0,04780 Гкал на 1 куб.м, в соответствии с письмом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 23.01.2013 № 354 «О применении норматива на подогрев».

Таким образом, при наличии установленного норматива потребления тепловой энергии на подогрев горячей воды, оснований руководствоваться при определении объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, показаниями ОПУ, отдельно учитывать объем поставленной воды и тепловой энергии на нужды ГВС в целях оказания услуги по горячему водоснабжению, не имеется.

Истец при расчете стоимости коммунальных услуг собственникам квартир руководствовался указанным нормативом потребления тепловой энергии на подогрев воды. Таким образом, получив от товарищества плату за тепловую энергию в размере, превышающем стоимость объёма тепловой энергии, рассчитанного по нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, ответчик неосновательно получил денежные средства, взыскиваемые истцом.

Согласно уточнённому расчёту необоснованно за спорный период обществом предъявлено, а товариществом оплачено 254431 руб. 73 коп. В расчёте при этом (л.д. 20 том 2) учтена не только положительная, но и отрицательная разница (июнь, август 2017 года).

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2020 года по делу № А60-63471/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Д.Ю. Гладких



Судьи


Н.А. Иванова



А.Н. Лихачева