Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А72-11848/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


30 мая 2022 года Дело № А72-11848/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" - представитель не явился, извещено,

от Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям - представитель ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),

от Государственного инспектора РФ в области охраны природы – представитель не явился, извещено,

от старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ульяновской области – представитель не явился, извещено,

от главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Ульяновской области Яшиной Н.В - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2022 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 марта 2022 года по делу № А72-11848/2020

по заявлению Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Государственному инспектору РФ в области охраны природы,

старшему государственному инспектору РФ в области охраны окружающей среды по Ульяновской области,

главному специалисту-эксперту отдела государственного экологического надзора по Ульяновской области ФИО3

о признании незаконным и отмене предписания от 26.06.2020 №17,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям, Государственному инспектору РФ в области охраны природы, старшему государственному инспектору РФ в области охраны окружающей среды по Ульяновской области, главному специалисту-эксперту отдела государственного экологического надзора по Ульяновской области ФИО3 о признании незаконным и отмене предписания от 26.06.2020 №17.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 марта 2022 года признано недействительным предписание Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям №17 от 26.06.2020.

Возложена на Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям обязанность принять меры к восстановлению прав и законных интересов заявителя.

Взысканы с Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской в пользу Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В апелляционной жалобе Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что предписание Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 26.06.2020 №17 составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для признания его незаконным, недействительным не имеется. Считает, что акт проверки от 26.06.2020 №34 содержит подробные пояснения, анализ представленных Предприятием документов. Считает, что судом первой инстанции предписание от 26.06.2020 №17 рассмотрено поверхностно, документы, представленные в суд, должным образом не исследованы, решение принято незаконно.

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям на основании приказа от 19.06.2020 №213 проведена плановая выездная проверка в отношении Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал".

По результатам проверки 26.06.2020 составлен акт проверки №34.

26.06.2020 УМУП ВКХ "Ульяновскводоканал" выдано предписание №17. Предписание получено Обществом 26.06.2020. В предписании указано следующее:

1. УМУП «Ульяновскводоканал» не поданы заявки о постановке на государственный учет объектов оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (осуществление деятельности на объектах НВОС не поставленных на государственный учет).

2. УМУП «Ульяновскводоканал» допущено превышение валового выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух, установленного нормативами предельно допустимых выбросов.

3. Программы производственного экологического контроля УМУП «Ульяновсководоканал» не соответствуют требованиям Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 28.02.2018 №74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля».

4. В отчете ПЭК за 2019 год отсутствуют информация об объектах размещения отходов производства IV класса опасности - иловых картах, расположенных по адресам осуществления хозяйствен ной деятельности УМУП «Ульяновсководоканал»: <...>. 5; Ульяновская область, г. Ульяновск, в районе с. Красный Яр, севернее полигона ТБО.

5. Сведения (информация), содержащиеся в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год, представленной юридическим лицом - УМУП «Ульяновскводоканал» являются не полными и не достоверными.

6. Корректирующая Декларация о плате за НВОС УМУП «Ульяновскводоканал» за 2019 год представлена в Межрегиональное управление Росприроднадзора с нарушением установленных законом сроков.

7. УМУП «Ульяновскводоканал» в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям технический отчет по обращению с отходами срок до 22.04.2020 не представлен.

8. УМУП «Ульяновскводоканал» отсутствуют документы о квалификации, выданные по результатам прохождения профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования, необходимых для работы с отходами I - IV классов опасности; сведения о назначении ответственных лиц за допуск работников к работе с отходами I-IV класса опасности, не представлены.

9. Места накопления (временного складирования) отходов по адресам осуществления УМУП «Ульяновскводоканал»: <...>; Ульяновская область, г. Ульяновск, в районе с. Красный Яр, севернее полигона ТБО не соответствует требованиям законодательства РФ.

10. УМУП «Ульяновсководоканал» отсутствует Паспорт отхода - «отходы (осадки) после механической и биологической очистки хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод» (код по ФККО 722 399 11 39 4).

11. УМУП «Ульяновскводоканал» в полном объеме не исполняет обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления, то есть не обеспечивает полноту, непрерывность и достоверность учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

12. УМУП «Ульяновскводоканал» имеет в наличии разработанный и утвержденный в установленном порядке проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, в котором отсутствует информация и обоснование образования в процессе хозяйственной деятельности юридического лица вышеуказанных отходов производства и потребления.

13. УМУП «Ульяновсководоканал» осуществляет лицензируемый вид деятельности по размещению и обезвреживанию отхода IV класса опасности - «отходы (осадки) после механической и биологической очистки хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод» (код по ФККО 722 399 11 39 4) в отсутствие лицензии.

14. УМУП «Ульяновскводоканал» осуществляет размещение отходов IV класса опасности - «отходы (осадки) после механической и биологической очистки хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод» (код по ФККО 722 399 11 39 4) на объектах размещения отходов - иловых картах, находящихся по адресу: <...> (кадастровый номер 73:24:011205:256), на объекте размещения отходов -иловых картах, находящихся по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, в районе с. Красный Яр, севернее полигона ТБО (кадастровый номер 73:24:011205:256), не внесенных в ГРОРО).

15. УМУП «Ульяновскводоканал» инвентаризация объектов размещения отходов - иловых карт, находящихся по адресам: <...> (кадастровый номер 73:24:011205:256); Ульяновская область, г. Ульяновск, в районе с. Красный Яр, севернее полигона ТБО (кадастровый номер 73:24:011205:256), не проводилась; характеристика указанного объекта размещения отходов в адрес Межрегионального управления не предоставлялось.

16. УМУП «Ульяновскводоканал» отсутствуют сведения о проведении мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объектов размещения отходов – иловых карт, находящихся по адресам: <...> (кадастровый номер 73:24:011205:256); Ульяновская область, г. Ульяновск, в районе с. Красный Яр, севернее полигона ТБО (кадастровый номер 73:24:011205:256) и в пределах их воздействия на окружающую среду.

Не согласившись с указанным предписанием Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных норм следует, что для признания действия (бездействия) незаконным необходима совокупность двух обстоятельств: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно материалам дела, оспариваемое предписание выдано по результатам плановой выездной проверки, которая была проведена на основании приказа N 213 от 19.06.2020 в рамках требований Закона N 294-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 3 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание такому юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения (пункт 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ).

Предписание об устранении выявленных нарушений представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации и выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Предписание административного органа, целью которого является обязание лица совершить действия в целях устранения нарушений, должно быть исчерпывающим образом мотивировано, чтобы не вызвать сомнение в наличии выявленных нарушений и способу их устранения.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон N 7-ФЗ), а именно: должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в частности, выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Вышеназванные нормативные акты в их системном толковании регламентируют, что Росприроднадзор и его территориальные органы вправе выдавать предписания об устранении выявленных правонарушений, в случае установления таких нарушений по итогам проведенных проверок, которые являются мерой государственного принуждения в виде письменного распоряжения органа надзора, обязывающее соответствующее лицо в установленный срок устранить выявленные нарушения действующего законодательства.

При этом, несоблюдение названных условий при реализации органом контроля своих полномочий подлежит признанию как нарушение закона, при наличии которого предписание подлежит признанию недействительным

Предписание подлежит выдаче лицу, противоправные действия (бездействие) которого повлекли нарушение законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения, и должно быть направлено на устранение именно данных нарушений обязательных требований.

По пункту 1 предписания.

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности, а также отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, определяет и регулирует Закон об охране окружающей среды.

Согласно статье 1 Закона об охране окружающей среды негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Федеральный законодатель определил, что объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией, на основании заявки о постановке на государственный учет, которая подается указанными лицами не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации таких объектов (пункты 1 и 2 статьи 69.2 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 1 Закона об охране окружающей среды объектом НВОС признается объект капитального строительства и (или) другой объект, а также их совокупность, объединенные единым назначением и (или) неразрывно связанные физически или технологически и расположенные в пределах одного или нескольких земельных участков.

Согласно статье 4.2 Закона об охране окружающей среды объекты НВОС в зависимости от уровня негативного воздействия подразделяются на I, II, III и IV категории.

При установлении критериев, на основании которых осуществляется отнесение объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к соответствующей категории, учитываются: уровни воздействия на окружающую среду видов хозяйственной и (или) иной деятельности (отрасль, часть отрасли, производство); уровень токсичности, канцерогенные и мутагенные свойства загрязняющих веществ, содержащихся в выбросах, сбросах загрязняющих веществ, а также классы опасности отходов производства и потребления; классификация промышленных объектов и производств; особенности осуществления деятельности в области использования атомной энергии (пункт 2 статьи 4.2 Закона об охране окружающей среды).

На момент вынесения оспариваемого предписания действовали Критерии отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1029.

Согласно пункту 5 Критериев N 1029 критерием отнесения объектов, оказывающих незначительное негативное воздействие на окружающую среду, к объектам III категории является осуществление хозяйственной и (или) иной деятельности, не указанной в I, II и IV разделах данного документа и не соответствующей уровням воздействия на окружающую среду, определенным в IV разделе данного документа.

Для отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам IV категории необходимо наличие одновременно следующих критериев: а) наличие на объекте стационарных источников загрязнения окружающей среды, масса загрязняющих веществ в выбросах в атмосферный воздух которых не превышает 10 тонн в год, при отсутствии в составе выбросов веществ I и II классов опасности, радиоактивных веществ; б) отсутствие сбросов загрязняющих веществ в составе сточных вод в централизованные системы водоотведения, другие сооружения и системы отведения и очистки сточных вод, за исключением сбросов загрязняющих веществ, образующихся в результате использования вод для бытовых нужд, а также отсутствие сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду (пункт 6 Критериев N 1029).

Поскольку объекты НВОС, предусмотренные III категорией, характеризуются более высоким негативным воздействием на окружающую среду, чем объекты IV категории, они могут быть отнесены к III категории только в случае превышения уровней воздействия на окружающую среду, указанных в пункте 6 Критериев N 1029.

Следовательно, к объектам III категории могут быть отнесены объекты, используемые в деятельности, не указанной в пунктах 1 - 3, 7, 8 Критериев N 1029, в случае наличия одного из следующих признаков: выбросы загрязняющих веществ стационарными источниками массой более 10 тонн в год; выбросы радиоактивных веществ; сбросы загрязняющих веществ в централизованные системы водоотведения, другие сооружения и системы отведения и очистки сточных вод; сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду.

Если объект хозяйственной деятельности не подпадает ни под один из критериев, то такой объект не является объектом НВОС и не подлежит постановке на государственный учет в соответствии с положениями статей 9, 69.2 Закона об охране окружающей среды.

Росприроднадзор не представил суду доказательства, подтверждающие, что эксплуатация артезианских скважин негативного воздействует на окружающую среду.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что пункт 1 предписания является незаконным.

По пункту 2 предписания.

Согласно статье 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности государственного регулирования хозяйственной и (или) иной деятельности для предотвращения и (или) снижения ее негативного воздействия на окружающую среду.

Нормирование в области охраны окружающей среды заключается в установлении нормативов качества окружающей среды, нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности (части 1 и 2 статьи 19 Закона об охране окружающей среды).

В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов (часть 1 статьи 21 Закона об охране окружающей среды).

Нормативы допустимых выбросов загрязняющих веществ утверждены для УМУП «Ульяновскводоканал» и составляют 29,334346 т/год.

В отчете 2-ТП (воздух) за 2019 год предприятие указало в размере 52,437 т/год.

Представитель УМУП «Ульяновскводоканал» в ходе проведения проверки и в ходе судебного разбирательства пояснил, что цифра 52,437 т/год указана ошибочно, фактический размер выброса составляет 29,334346 т/год. Отчет был исправлен и 16.06.2020 представлен в Управление Росприроднадзора.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что пункт 2 предписания является незаконным. Управление Росприроднадзора не представило суду доказательства, подтверждающие, что фактический размер выброса в 2019 году составил 52,437 т/год.

По 3, 5, 6, 11, 12 пунктам предписания.

Приказом Минприроды России от 28.02.2018 N 74 утверждены «Требования к содержанию программы производственного экологического контроля» и «Порядок и сроки представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля».

Требования к содержанию программы производственного экологического контроля изложены в нескольких пунктах.

Однако в предписании не указано, какой конкретно пункт Требований к содержанию программы производственного экологического контроля нарушен предприятием. Пункт оспариваемого предписания содержит неконкретные общие формулировки, лишь констатирующие вменяемое предприятию нарушение. Из пункта 3 предписания не возможно установить в чем конкретно выражено нарушение.

В пункте 5 предписания не указано, почему декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год являются не полными и не достоверными. Какие конкретно отходы не указало предприятие в предписании не указано.

В пункте 11 предписания не указано, по каким конкретно отходам производства и потребления предприятие не осуществляет обязанности по ведению учета.

В пункте 12 предписания указано, что в проекте нормативов образования отходов и лимитов на их размещение отсутствует информация и обоснование образования в процессе хозяйственной деятельности юридического лица «вышеуказанных отходов производства и потребления». Однако, в 12 пункте предписания не поименованы отходы производства и потребления, в отношении которых отсутствует информация и обоснование их образования.

В пункте 6 предписания указано, что корректирующая Декларация о плате за НВОС УМУП «Ульяновскводоканал» за 2019 год представлена в Межрегиональное управление Росприроднадзора с нарушением установленных законом сроков и указан срок устранения нарушения 02.11.2020. В данном случае предприятие предоставило корректирующую декларацию, но с нарушением срока. Во исполнении каких норм действующего законодательства еще раз необходимо представить предприятию в срок до 02.11.2020 корректирующую декларацию за НВОС за 2019 год в пункте 6 предписания не указано.

При этом исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 КоАП РФ).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что пункты 3, 5, 6, 11, 12 предписания являются незаконными.

По пунктам 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 и 16 предписания.

Статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что обезвреживание отходов - уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств (включая сжигание, за исключением сжигания, связанного с использованием твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов), и (или) обеззараживание на специализированных установках) в целях снижения негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду.

Согласно пункту 9.2.14.1 "СП 32.13330.2018. Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85" (утвержден и введен в действие Приказом Минстроя России от 25.12.2018 N 860/пр), осадки, образующиеся в процессе очистки сточных вод (песок из песколовок, осадок первичных отстойников, избыточный активный ил и др.), должны подвергаться обработке для обезвоживания, стабилизации, снижения запаха, обеззараживания, улучшения физико-механических свойств, обеспечивающих возможность их экологически безопасной утилизации или размещения (хранения или захоронения) в окружающей среде.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования в Письме от 07.12.2015 N АС-03-02-36/21630 "О направлении разъяснений" отметила, что иловые площадки относятся к инженерным сооружениям для обработки и обезвоживания осадка сточных вод и не могут классифицироваться как объекты размещения отходов. Учитывая, что размещение осадков (отходов), образующихся в процессе очистки сточных вод (в частности: "осадки (илы) биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовой и смешанной канализации", "ил избыточный биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод", "ил стабилизированный биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод"), осуществляется, в том числе в целях уменьшения массы отходов, изменения физических и химических свойств, а также снижению уровня негативного воздействия на здоровье человека и окружающую среду, целесообразно считать иловые карты (площадки) объектом обезвреживания отходов.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 09.04.2021 по делу 12-283/2021 (по заявлению УМУП «Ульяновскводоканал» об оспаривании постановления о привлечении к административной по результатам той же плановой проверки, по которой было выдано оспариваемое постановление) было установлено, что УМУП «Ульяновскводоканал» на иловых площадках (иловых картах) не окончен процесс очистки сточных вод, там происходит процесс обезвоживания технологической жидкости процесса очистки сточных вод. Суд первой инстанции верно отметил, что иловый осадок не относится к отходам производства и потребления, постановление о привлечении к административной ответственности отменил за отсутствием состава административного правонарушения.

Аналогичные выводы изложены в судебных актах Ульяновского областного суда от 12.11.202 №12-275/20, от 15.07.2021 №7-225/21, от 10.06.2020 №7-174/20, от 10.06.2021 №7-171/20, от 17.06.2021 №7-170/21, решении Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13.05.2021 №12-281/2021.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что пункты 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 и 16 предписания являются незаконными.

По пункту 7 предписания.

В соответствии с пунктом 12 «Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение», утвержденных приказом Минприроды России от 25.02.2010 N 50, нормативы образования отходов и лимиты на их размещение утверждаются сроком на 5 лет при условии ежегодного представления индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами технического отчета по обращению с отходами, разрабатываемого в соответствии с методическими указаниями, изложенными в пункте 5 настоящего Порядка, и представляемого в уведомительном порядке в территориальные органы Росприроднадзора, утвердившие нормативы образования отходов и лимиты на их размещение (далее - технический отчет).

Технический отчет представляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами непосредственно в соответствующий территориальный орган Росприроднадзора или направляется в его адрес почтовым отправлением с описью вложения и с уведомлением о вручении в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за датой истечения очередного года с даты утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Из вышеизложенного следует, что отчет сдается после утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. В данном случае у предприятия такой норматив отсутствует. Доказательства, подтверждающие обратное, суду не представлены. В предписании не указано, в какой срок предприятие должно сдавать отчет.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что пункт 7 предписания является незаконным.

Доводы Росприроднадзора основаны не неверном толковании норм действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя, суд считает необходимым обязать Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям принять меры к восстановлению прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции верно указал, что в силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины следует возложить на ответчика, взыскать с Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям в пользу Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Доводы Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям о том, что на Управление не могут быть возложены обязанности по оплате госпошлины по ссылкой на ст.333.35 НК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины не влечет за собой их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 марта 2022 года по делу №А72-11848/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.В. Сергеева


Судьи Е.Г. Попова


И.С. Драгоценнова